Заявление о фальсификации доказательств упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о фальсификации доказательств упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 N 14АП-5481/2025 по делу N А13-2814/2025
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле УПК содержат недостоверные сведения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимаются во внимание. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил, пояснил, что таких намерений не имеет. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривает ни сам факт подписания сторонами данных документов, ни даты их изготовления. При этом ссылки подателя жалобы на некие обстоятельства, предшествовавшие подписанию данных документов, устные договоренности по порядку их исполнения, не свидетельствуют об отсутствии договорных обязательств, об освобождении ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле УПК содержат недостоверные сведения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимаются во внимание. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил, пояснил, что таких намерений не имеет. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривает ни сам факт подписания сторонами данных документов, ни даты их изготовления. При этом ссылки подателя жалобы на некие обстоятельства, предшествовавшие подписанию данных документов, устные договоренности по порядку их исполнения, не свидетельствуют об отсутствии договорных обязательств, об освобождении ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2024 по делу N 10-23968/2024 (УИД 77RS0019-02-2021-011479-08)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор изменен в описательно-мотивировочной части.Доводы жалоб о копировании судом приговора с обвинительного заключения опровергаются содержанием приговора, а заявления о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных по каждому преступлению.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор изменен в описательно-мотивировочной части.Доводы жалоб о копировании судом приговора с обвинительного заключения опровергаются содержанием приговора, а заявления о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных по каждому преступлению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процессуальные механизмы рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в УПК РФ прямо не предусмотрены. Данный Закон не содержит прямой нормы, в отличие от гражданского и арбитражного процесса, которой руководствуются суды и органы предварительного расследования при поступлении к ним такого заявления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процессуальные механизмы рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в УПК РФ прямо не предусмотрены. Данный Закон не содержит прямой нормы, в отличие от гражданского и арбитражного процесса, которой руководствуются суды и органы предварительного расследования при поступлении к ним такого заявления.
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Итак, в п. 4.2 мотивировочной части анализируемого Постановления N 30-П указано: "Как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан - заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись. В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту (выделено мной. - П.Я.). Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции) позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Итак, в п. 4.2 мотивировочной части анализируемого Постановления N 30-П указано: "Как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан - заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись. В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту (выделено мной. - П.Я.). Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции) позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда".
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд может назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Также при необходимости проверить заявление о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд может назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Также при необходимости проверить заявление о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).
Статья: Некоторые характеристики и проблемы рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)2. Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств (редакционный материал) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5. С. 7 - 22.
(Тихомиров В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)2. Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств (редакционный материал) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5. С. 7 - 22.
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ГПК РФ не содержит детальной регламентации порядка исключения недопустимых доказательств, как это закреплено в УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ГПК РФ не содержит детальной регламентации порядка исключения недопустимых доказательств, как это закреплено в УПК РФ.