Заявка на изобретение
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявка на изобретение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФИными словами, вывод о соответствии того или иного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (о возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере) должен быть основан на сведениях, содержащихся в материалах заявки (в описании изобретения), и на законах природы и знаниях современной науки о них, а не на свидетельских показаниях."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3.2. Начали действовать обновленные правила подачи заявок
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3.2. Начали действовать обновленные правила подачи заявок
Нормативные акты
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"Статья 11. Публикация заявки на изобретение
"Об изобретениях в СССР"Статья 11. Публикация заявки на изобретение
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1379. Преобразование заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(ред. от 23.07.2025)Статья 1379. Преобразование заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Формы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)3.2. Исходя из изложенного, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)3.2. Исходя из изложенного, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
Статья: Анализ правовой, технической и информационной обеспеченности баз данных по традиционным знаниям и генетическим ресурсам с учетом новых положений Всемирной организации интеллектуальной собственности
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)2. Материалы заявки изобретения по патенту SU 1836098 A3, 23.08.1993 содержат следующие сведения:
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)2. Материалы заявки изобретения по патенту SU 1836098 A3, 23.08.1993 содержат следующие сведения:
Статья: Патентные права на служебные изобретения
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Таким образом, несовершение работодателем действий по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в Роспатент, несовершение действий по передаче права на получение патента иному лицу явились основаниями для возвращения права на получение патента работнику. При этом действия работника по регистрации патента не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Таким образом, несовершение работодателем действий по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в Роспатент, несовершение действий по передаче права на получение патента иному лицу явились основаниями для возвращения права на получение патента работнику. При этом действия работника по регистрации патента не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Согласно пп. 1 п. 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение N 234 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Согласно пп. 1 п. 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение N 234 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1384. Формальная экспертиза заявки на изобретение
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1384. Формальная экспертиза заявки на изобретение
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2021 г.)
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3.1. Снижен вдвое размер пошлины по заявкам на изобретения
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3.1. Снижен вдвое размер пошлины по заявкам на изобретения
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В отчетном периоде предприятие направило в Роспатент заявку на получение патента на это изобретение. Фирма заплатила пошлину за регистрацию патента в сумме 1 150 руб. и сбор за экспертизу изобретения в Федеральном институте промышленной собственности в сумме 5 000 руб.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В отчетном периоде предприятие направило в Роспатент заявку на получение патента на это изобретение. Фирма заплатила пошлину за регистрацию патента в сумме 1 150 руб. и сбор за экспертизу изобретения в Федеральном институте промышленной собственности в сумме 5 000 руб.