Защита права на фирменное наименование
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита права на фирменное наименование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)5. Споры о защите исключительного права на фирменное наименование, коммерческое обозначение или наименование места происхождения товара
(КонсультантПлюс, 2025)5. Споры о защите исключительного права на фирменное наименование, коммерческое обозначение или наименование места происхождения товара
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"151. В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"151. В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Статья: Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Рассуждая о возможности установления судебной неустойки по делам, связанным с интеллектуальной собственностью, следует обратить внимание на то, что такая практика имеется как в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации, так и в сфере авторского права <1>. При этом в судебной практике сравнительно недавно стали появляться примеры удовлетворения требований об астренте по спорам, связанным с защитой исключительных прав на фирменное наименование. Но практика также не является однородной. Рассмотрим подробнее.
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Рассуждая о возможности установления судебной неустойки по делам, связанным с интеллектуальной собственностью, следует обратить внимание на то, что такая практика имеется как в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации, так и в сфере авторского права <1>. При этом в судебной практике сравнительно недавно стали появляться примеры удовлетворения требований об астренте по спорам, связанным с защитой исключительных прав на фирменное наименование. Но практика также не является однородной. Рассмотрим подробнее.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)2) в ряде судебных решений имеются ссылки на то, что длительный срок между обнаружением длящегося правонарушения и обращением в суд можно оценить с точки зрения злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ. Логика данной позиции судов следующая: истцу (владельцу объекта интеллектуальной собственности) следует отказать в защите принадлежащего ему права ввиду явного злоупотребления с целью нанести вред пользователю такого объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС) и извлечь из этого выгоду, так как истцу на протяжении многих лет известно о нарушении, выражающемся в использовании его ОИС, но истец обратился в суд только по истечении продолжительного срока. Аналогичная позиция имеет место в зарубежной судебной практике <1>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу, в котором изначально заявлялись требования прекратить использование ОИС и взыскать компенсацию, суд указал на применимость исковой давности в целом к отношениям, возникающим из исключительных прав, и отправил на пересмотр в части срока давности по требованию о компенсации, указав: "Вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ, противоречит статье 1226 Гражданского кодекса... Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности... Выводы судов о том, что исковая давность не применяется в связи с тем, что такое правонарушение является длящимся, в данном случае являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности". В одном из дел (см. Постановление СИП от 06.06.2019) срок исковой давности не был пропущен, но заслуживают внимание следующие выводы суда: "Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется" в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304))... Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ".
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)2) в ряде судебных решений имеются ссылки на то, что длительный срок между обнаружением длящегося правонарушения и обращением в суд можно оценить с точки зрения злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ. Логика данной позиции судов следующая: истцу (владельцу объекта интеллектуальной собственности) следует отказать в защите принадлежащего ему права ввиду явного злоупотребления с целью нанести вред пользователю такого объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС) и извлечь из этого выгоду, так как истцу на протяжении многих лет известно о нарушении, выражающемся в использовании его ОИС, но истец обратился в суд только по истечении продолжительного срока. Аналогичная позиция имеет место в зарубежной судебной практике <1>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу, в котором изначально заявлялись требования прекратить использование ОИС и взыскать компенсацию, суд указал на применимость исковой давности в целом к отношениям, возникающим из исключительных прав, и отправил на пересмотр в части срока давности по требованию о компенсации, указав: "Вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ, противоречит статье 1226 Гражданского кодекса... Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности... Выводы судов о том, что исковая давность не применяется в связи с тем, что такое правонарушение является длящимся, в данном случае являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности". В одном из дел (см. Постановление СИП от 06.06.2019) срок исковой давности не был пропущен, но заслуживают внимание следующие выводы суда: "Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется" в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304))... Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ".
"Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство - 2022"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Когда можно воспользоваться защитой исключительного права
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Когда можно воспользоваться защитой исключительного права
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, действия лицензиата по подаче возражения являлись ответной мерой в целях защиты своего права на фирменное наименование.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, действия лицензиата по подаче возражения являлись ответной мерой в целях защиты своего права на фирменное наименование.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.