Защита права частной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита права частной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" ЗК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа также отметил, что отказ в государственной регистрации по указанным мотивам ограничивает гарантированное Конституцией РФ право частной собственности приобретателей спорного земельного участка.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа также отметил, что отказ в государственной регистрации по указанным мотивам ограничивает гарантированное Конституцией РФ право частной собственности приобретателей спорного земельного участка.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 45 "Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены" Градостроительного кодекса РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа также отметил, что отказ в государственной регистрации по указанным мотивам ограничивает гарантированное Конституцией РФ право частной собственности приобретателей спорного земельного участка.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа также отметил, что отказ в государственной регистрации по указанным мотивам ограничивает гарантированное Конституцией РФ право частной собственности приобретателей спорного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы защиты права частной собственности в условиях реализации мероприятий программы комплексного развития
(Челышева Н.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4)"Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4
(Челышева Н.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4)"Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Как отмечено в связи с этим в п. 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Как отмечено в связи с этим в п. 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 февраля 2019 г. N 10-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и от 18 февраля 2000 г. N 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 февраля 2019 г. N 10-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и от 18 февраля 2000 г. N 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.
Статья: Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государства, связанными с установлением льгот и иных преимуществ
(Абрамова Е.Н., Рудой А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Эти случаи диктуются правовыми принципами, как конституционными, так и отраслевыми. Одним из таких случаев является принудительное отчуждение имущества частного лица для публичных (государственных или муниципальных) нужд, допускаемое согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения <4>. Подобная норма возникла не случайно: отобрание государством у лица имущества для обеспечения публичных нужд по природе отношений требует выплаты компенсации, так как государство обязано гарантировать лицу право частной собственности и его эффективную защиту.
(Абрамова Е.Н., Рудой А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Эти случаи диктуются правовыми принципами, как конституционными, так и отраслевыми. Одним из таких случаев является принудительное отчуждение имущества частного лица для публичных (государственных или муниципальных) нужд, допускаемое согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ только при условии предварительного и равноценного возмещения <4>. Подобная норма возникла не случайно: отобрание государством у лица имущества для обеспечения публичных нужд по природе отношений требует выплаты компенсации, так как государство обязано гарантировать лицу право частной собственности и его эффективную защиту.
Статья: Криптовалюты и майнинг как формы неконституционного правопользования
(Крусс В.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Последнее понятие определяет нечто крайне противоречивое: совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), которые не являются денежной или расчетной единицей (поскольку ничем не обеспечены), но при этом могут предлагаться и быть приняты в качестве средства платежа. Специалисты и ученые подчеркивают, что в таком контексте ни о чем, кроме криптовалюты, речи идти не может, и критикуют законодателя, который лишь усугубил неопределенность и создал дополнительные трудности для юридических практик (судебной, исполнительной, нотариальной). Как следствие, дело доходит до "удивительных" с позиций конституционной законности научных выводов: именно "практика покажет, какие конкретно сделки можно будет совершать с помощью цифровой валюты", но ее судебная защита должна обеспечиваться в России в соответствии с конституционными гарантиями права частной собственности <19>.
(Крусс В.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)Последнее понятие определяет нечто крайне противоречивое: совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), которые не являются денежной или расчетной единицей (поскольку ничем не обеспечены), но при этом могут предлагаться и быть приняты в качестве средства платежа. Специалисты и ученые подчеркивают, что в таком контексте ни о чем, кроме криптовалюты, речи идти не может, и критикуют законодателя, который лишь усугубил неопределенность и создал дополнительные трудности для юридических практик (судебной, исполнительной, нотариальной). Как следствие, дело доходит до "удивительных" с позиций конституционной законности научных выводов: именно "практика покажет, какие конкретно сделки можно будет совершать с помощью цифровой валюты", но ее судебная защита должна обеспечиваться в России в соответствии с конституционными гарантиями права частной собственности <19>.
Статья: Проблемы реновации в Москве
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Житель ссылался на противоречие Постановления положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека о защите частной собственности, ряду статей Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Житель ссылался на противоречие Постановления положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека о защите частной собственности, ряду статей Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Статья: Правовая природа принудительного выкупа имущества для государственных нужд как форма законного ограничения правоспособности
(Челышева Н.Ю.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Определение правовой природы принудительного выкупа имущества для государственных нужд как формы законного ограничения правоспособности отражено в некоторых решениях зарубежных и международных судебных органов. Так, в Решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в деле Sporrong and v. Sweden <2> (1982) по жалобе собственников на принудительный выкуп их земли для строительства шоссе ЕСПЧ пришел к выводу, что принудительный выкуп имущества может нарушать право на защиту частной собственности и права собственников на справедливую компенсацию. В Решении Верховного суда США в деле Kelo v. City of New London (2005) <3>, касавшемся принудительного выкупа земли для государственных проектов развития, суд подтвердил право государства на принудительный выкуп в рамках концепции "общего блага", но также отметил, что широкая интерпретация этого права может создать риск для права собственников на частную собственность. В деле BVerfG, 12.12.2000-1 BvR 1762/95 (2007) <4> Конституционный суд Германии пришел к выводу, что принудительный выкуп может быть справедливым ограничением правоспособности, но требует соблюдения принципов справедливой компенсации. В названном акте суд отметил, что принудительный выкуп может быть справедливым и соответствующим в рамках конституционного порядка, если он основывается на общественной необходимости, преследует цели общего блага и обеспечивает справедливую компенсацию собственнику. Суд также отметил, что принудительный выкуп должен быть предусмотрен законом и проводиться с соблюдением процедурных гарантий, чтобы обеспечить справедливый баланс между интересами государства и правами собственника. Важно установить справедливую компенсацию для собственника, сумма которой соответствует как рыночной стоимости имущества, так и полной компенсации убытков, понесенных собственником. Также было отмечено, что собственнику должна быть предоставлена возможность представить свои аргументы и защитить свои права в рамках судебных процедур. Этот вывод Конституционного суда Германии подтверждает, что принудительный выкуп имущества может быть рассмотрен как форма ограничения правоспособности, но при этом требует соблюдения определенных юридических и процедурных гарантий для защиты прав собственника.
(Челышева Н.Ю.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Определение правовой природы принудительного выкупа имущества для государственных нужд как формы законного ограничения правоспособности отражено в некоторых решениях зарубежных и международных судебных органов. Так, в Решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в деле Sporrong and v. Sweden <2> (1982) по жалобе собственников на принудительный выкуп их земли для строительства шоссе ЕСПЧ пришел к выводу, что принудительный выкуп имущества может нарушать право на защиту частной собственности и права собственников на справедливую компенсацию. В Решении Верховного суда США в деле Kelo v. City of New London (2005) <3>, касавшемся принудительного выкупа земли для государственных проектов развития, суд подтвердил право государства на принудительный выкуп в рамках концепции "общего блага", но также отметил, что широкая интерпретация этого права может создать риск для права собственников на частную собственность. В деле BVerfG, 12.12.2000-1 BvR 1762/95 (2007) <4> Конституционный суд Германии пришел к выводу, что принудительный выкуп может быть справедливым ограничением правоспособности, но требует соблюдения принципов справедливой компенсации. В названном акте суд отметил, что принудительный выкуп может быть справедливым и соответствующим в рамках конституционного порядка, если он основывается на общественной необходимости, преследует цели общего блага и обеспечивает справедливую компенсацию собственнику. Суд также отметил, что принудительный выкуп должен быть предусмотрен законом и проводиться с соблюдением процедурных гарантий, чтобы обеспечить справедливый баланс между интересами государства и правами собственника. Важно установить справедливую компенсацию для собственника, сумма которой соответствует как рыночной стоимости имущества, так и полной компенсации убытков, понесенных собственником. Также было отмечено, что собственнику должна быть предоставлена возможность представить свои аргументы и защитить свои права в рамках судебных процедур. Этот вывод Конституционного суда Германии подтверждает, что принудительный выкуп имущества может быть рассмотрен как форма ограничения правоспособности, но при этом требует соблюдения определенных юридических и процедурных гарантий для защиты прав собственника.
Статья: Изъятие земельных участков в целях комплексного развития территории: проблема идентификации публичных нужд
(Харинов И.Н., Киль Ю.Э.)
("Закон", 2022, N 12)Конституция РФ гарантирует охрану права частной собственности (ч. 1 ст. 35), в том числе на землю (ч. 1 ст. 36). Но когда речь идет о градостроительном развитии городов, такой ресурс, как земля, приобретает определяющее значение для возможности реализации того или иного строительного проекта. Динамичность развития городов, обусловленная политическими и социально-экономическими факторами, а также возрастающими потребностями в обеспечении жильем, рабочими местами <1>, общественными пространствами, публичными объектами <2>, предполагает все большее вовлечение неиспользуемых или неэффективно используемых земельных участков в застройку.
(Харинов И.Н., Киль Ю.Э.)
("Закон", 2022, N 12)Конституция РФ гарантирует охрану права частной собственности (ч. 1 ст. 35), в том числе на землю (ч. 1 ст. 36). Но когда речь идет о градостроительном развитии городов, такой ресурс, как земля, приобретает определяющее значение для возможности реализации того или иного строительного проекта. Динамичность развития городов, обусловленная политическими и социально-экономическими факторами, а также возрастающими потребностями в обеспечении жильем, рабочими местами <1>, общественными пространствами, публичными объектами <2>, предполагает все большее вовлечение неиспользуемых или неэффективно используемых земельных участков в застройку.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)5. В целях реализации принципов, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, гарантирующих охрану права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, устанавливающих право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, законодательством о налогах и сборах предусмотрены публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Таким механизмом в рассматриваемом случае является ст. 79 НК РФ.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)5. В целях реализации принципов, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, гарантирующих охрану права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, устанавливающих право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, законодательством о налогах и сборах предусмотрены публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Таким механизмом в рассматриваемом случае является ст. 79 НК РФ.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Наследование - необходимый и важный институт гражданского права. Поэтому гарантия права наследования имущества, составляющего частную собственность физического лица, установлена ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Так, в ней сказано, что право наследования гарантируется. В данном случае законодатель ограничился только самой общей формулировкой. Более подробная регламентация содержится в нормах гражданского законодательства. При этом регулирование наследственных отношений как части однородных гражданско-правовых отношений относится к исключительному ведению Российской Федерации.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Наследование - необходимый и важный институт гражданского права. Поэтому гарантия права наследования имущества, составляющего частную собственность физического лица, установлена ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Так, в ней сказано, что право наследования гарантируется. В данном случае законодатель ограничился только самой общей формулировкой. Более подробная регламентация содержится в нормах гражданского законодательства. При этом регулирование наследственных отношений как части однородных гражданско-правовых отношений относится к исключительному ведению Российской Федерации.
Статья: Право на город и его юридическое содержание
(Кожевников О.А., Мочалов А.Н.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 4)В отечественной науке высказывается мнение о существовании права на комфортную городскую среду, которое во многом тождественно праву на город <6>, хотя порой понимается более узко. Одни исследователи рассматривают право на город сквозь призму права граждан требовать от органов публичной власти обеспечить надлежащее состояние или ремонт объектов публичной собственности <7>, другие к праву на город (в конституционно-правовом аспекте) относят целую совокупность прав, закрепленных в Конституции России: право граждан на осуществление местного самоуправления; право на благоприятную окружающую среду; право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры; право на доступ к культурным ценностям; право на управление делами государства, право быть избранными в органы местного самоуправления; гарантии права частной собственности <8>.
(Кожевников О.А., Мочалов А.Н.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 4)В отечественной науке высказывается мнение о существовании права на комфортную городскую среду, которое во многом тождественно праву на город <6>, хотя порой понимается более узко. Одни исследователи рассматривают право на город сквозь призму права граждан требовать от органов публичной власти обеспечить надлежащее состояние или ремонт объектов публичной собственности <7>, другие к праву на город (в конституционно-правовом аспекте) относят целую совокупность прав, закрепленных в Конституции России: право граждан на осуществление местного самоуправления; право на благоприятную окружающую среду; право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры; право на доступ к культурным ценностям; право на управление делами государства, право быть избранными в органы местного самоуправления; гарантии права частной собственности <8>.
Статья: Принципы защиты прав частного собственника в случаях применения к нему процедуры принудительного выкупа имущества для государственных и муниципальных нужд
(Челышева Н.Ю.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)Принудительный выкуп имущества считается вмешательством в собственность частных лиц, которые имеют право на неприкосновенность и защиту своей собственности. Поэтому, чтобы обосновать принудительный выкуп, необходимо показать, что общественный интерес, который будет достигнут благодаря проекту, превышает потери, понесенные владельцами имущества. Принудительный выкуп может быть оправдан только в случае, когда другие способы удовлетворения соответствующего публичного интереса невозможны или недостаточны. Например, если есть необходимость в строительстве новой трассы, но невозможно найти подходящую альтернативу, то принудительный выкуп может быть оправдан. Основываясь на этих аспектах, можно сделать вывод, что принудительный выкуп имущества для государственных нужд может применяться только в крайних случаях, когда соответствующий публичный интерес невозможно удовлетворить иным образом. Это обеспечивает баланс между общественными потребностями и защитой прав собственности частных лиц.
(Челышева Н.Ю.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)Принудительный выкуп имущества считается вмешательством в собственность частных лиц, которые имеют право на неприкосновенность и защиту своей собственности. Поэтому, чтобы обосновать принудительный выкуп, необходимо показать, что общественный интерес, который будет достигнут благодаря проекту, превышает потери, понесенные владельцами имущества. Принудительный выкуп может быть оправдан только в случае, когда другие способы удовлетворения соответствующего публичного интереса невозможны или недостаточны. Например, если есть необходимость в строительстве новой трассы, но невозможно найти подходящую альтернативу, то принудительный выкуп может быть оправдан. Основываясь на этих аспектах, можно сделать вывод, что принудительный выкуп имущества для государственных нужд может применяться только в крайних случаях, когда соответствующий публичный интерес невозможно удовлетворить иным образом. Это обеспечивает баланс между общественными потребностями и защитой прав собственности частных лиц.
Статья: О формах собственности в Российской Федерации: методологический анализ
(Карпов Е.А.)
("Гражданское право", 2025, N 4)<3> Гражданское право: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева: в 3 т. 6-е изд. Т. 1. М.: Проспект, 1999. С. 412; Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. N 6. С. 74.
(Карпов Е.А.)
("Гражданское право", 2025, N 4)<3> Гражданское право: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева: в 3 т. 6-е изд. Т. 1. М.: Проспект, 1999. С. 412; Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. N 6. С. 74.