Защита прав участников корпораций
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав участников корпораций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 65.2 ГК РФКак исчисляется исковая давность по требованиям о защите прав участника корпорации?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)§ 2. Защита прав участника корпорации
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)§ 2. Защита прав участника корпорации
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3710-р
(ред. от 16.09.2024)
<Об институтах развития>Объединение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(ред. от 16.09.2024)
<Об институтах развития>Объединение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Статья: Правовые формы выражения соглашения об устранении или ограничении ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
(Шиткина И.С., Тварковский Д.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Установление такого количества голосов позволяет не блокировать полностью возможность принятия соответствующего решения, но в то же время предоставит миноритариям больше возможностей для того, чтобы применить принадлежащее им своего рода право "вето". Другим возможным вариантом защиты прав участников (акционеров) корпорации может быть расширение перечня случаев возникновения права требования выкупа принадлежащих им акций (долей), которое должно предоставляться при заключении соглашения об ограничении ответственности директора независимо от его формы.
(Шиткина И.С., Тварковский Д.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Установление такого количества голосов позволяет не блокировать полностью возможность принятия соответствующего решения, но в то же время предоставит миноритариям больше возможностей для того, чтобы применить принадлежащее им своего рода право "вето". Другим возможным вариантом защиты прав участников (акционеров) корпорации может быть расширение перечня случаев возникновения права требования выкупа принадлежащих им акций (долей), которое должно предоставляться при заключении соглашения об ограничении ответственности директора независимо от его формы.
Статья: Особенности разрешения корпоративных споров в арбитражных судах. Часть 1
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 5)Действующий перечень оснований для судебной защиты нарушенных прав участников корпорации нельзя считать полным. Имеются также другие основания для обращения в суд для того, чтобы разрешить возникший корпоративный конфликт.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 5)Действующий перечень оснований для судебной защиты нарушенных прав участников корпорации нельзя считать полным. Имеются также другие основания для обращения в суд для того, чтобы разрешить возникший корпоративный конфликт.
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Ключевые слова: групповые иски, корпоративные споры, право на судебную защиту, участники корпораций.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Ключевые слова: групповые иски, корпоративные споры, право на судебную защиту, участники корпораций.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<23> Fabre M. L'usufruit atypique: critique de la notion de de la . Paris: LGDJ, 2020. P. 111. Вместе с тем в доктрине обращается внимание на сложность четкого разграничения пользования и распоряжения для целей наделения тех или иных лиц корпоративными правами. Так, представляет из себя теоретическую проблему основание наделения правом голоса узуфруктуария, поскольку теория классического узуфрукта не учитывает особенности корпоративных прав. Согласно классическому подходу узуфруктуарий может лишь осуществлять полномочия, связанные с пользованием (управлением) имуществом, а за "голым собственником" остаются полномочия по распоряжению. Невозможность найти четкий критерий квалификации голосования как акта пользования или распоряжения привела к тому, что это основание распределения права голоса между узуфруктуарием и "голым собственником" права голоса было подвержено сомнению в доктрине. Вместо него в качестве критерия распределения права голоса было предложено сохранение или изменение в результате голосования основных качеств ( essentielles) объекта прав, которые в случае долей (акций) выражаются во всей совокупности и объеме корпоративных прав, определяющих возможность участия лица в управлении обществом и получении выгод от его деятельности. Если решение направлено на изменение качества пакета, право голоса по соответствующему вопросу остается за "голым собственником". См.: Ibid. P. 313, 322 - 323, 326 - 327. Вместе с тем данный критерий едва ли может быть применен к вопросам защиты прав супруга участника корпорации, поскольку за супругом не признается интерес в сохранении корпоративного контроля, поэтому допустимо исходить из понимания голосования как акта пользования (управления) или распоряжения.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<23> Fabre M. L'usufruit atypique: critique de la notion de de la . Paris: LGDJ, 2020. P. 111. Вместе с тем в доктрине обращается внимание на сложность четкого разграничения пользования и распоряжения для целей наделения тех или иных лиц корпоративными правами. Так, представляет из себя теоретическую проблему основание наделения правом голоса узуфруктуария, поскольку теория классического узуфрукта не учитывает особенности корпоративных прав. Согласно классическому подходу узуфруктуарий может лишь осуществлять полномочия, связанные с пользованием (управлением) имуществом, а за "голым собственником" остаются полномочия по распоряжению. Невозможность найти четкий критерий квалификации голосования как акта пользования или распоряжения привела к тому, что это основание распределения права голоса между узуфруктуарием и "голым собственником" права голоса было подвержено сомнению в доктрине. Вместо него в качестве критерия распределения права голоса было предложено сохранение или изменение в результате голосования основных качеств ( essentielles) объекта прав, которые в случае долей (акций) выражаются во всей совокупности и объеме корпоративных прав, определяющих возможность участия лица в управлении обществом и получении выгод от его деятельности. Если решение направлено на изменение качества пакета, право голоса по соответствующему вопросу остается за "голым собственником". См.: Ibid. P. 313, 322 - 323, 326 - 327. Вместе с тем данный критерий едва ли может быть применен к вопросам защиты прав супруга участника корпорации, поскольку за супругом не признается интерес в сохранении корпоративного контроля, поэтому допустимо исходить из понимания голосования как акта пользования (управления) или распоряжения.
Статья: Реализация участником права на информацию о деятельности общества до и после выхода из ООО
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Таким образом, реализация участником своих корпоративных прав в первую очередь зависит от его информированности о текущих делах общества. Именно по этой причине при возникновении корпоративного конфликта между участниками корпорации в выигрышном положении оказывается тот участник, который в силу преобладающего участия в уставном капитале лишает других участников права на информацию о деятельности общества. В подобной ситуации, как правило, оказываются миноритарные участники, которых намеренно лишают информации о деятельности общества с целью воспрепятствования осуществлению последними их корпоративных прав. При наличии корпоративного конфликта миноритарий вынужден тратить время и ресурсы на получение информации, в том числе в судебном порядке. Время, потраченное миноритарием для защиты своего права на информацию, может быть использовано недобросовестными мажоритарными участниками корпорации для вывода активов и совершения иных неправомерных действий (совершение очевидно убыточных мнимых либо притворных сделок корпорации, корректировка бухгалтерской отчетности на случай возможного выхода миноритария и т.д.). Во всех подобных случаях встает вопрос о способах защиты права участника корпорации (в том числе выбывшего из общества), пытающегося получить информацию о детальности общества в судебном, принудительном порядке.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Таким образом, реализация участником своих корпоративных прав в первую очередь зависит от его информированности о текущих делах общества. Именно по этой причине при возникновении корпоративного конфликта между участниками корпорации в выигрышном положении оказывается тот участник, который в силу преобладающего участия в уставном капитале лишает других участников права на информацию о деятельности общества. В подобной ситуации, как правило, оказываются миноритарные участники, которых намеренно лишают информации о деятельности общества с целью воспрепятствования осуществлению последними их корпоративных прав. При наличии корпоративного конфликта миноритарий вынужден тратить время и ресурсы на получение информации, в том числе в судебном порядке. Время, потраченное миноритарием для защиты своего права на информацию, может быть использовано недобросовестными мажоритарными участниками корпорации для вывода активов и совершения иных неправомерных действий (совершение очевидно убыточных мнимых либо притворных сделок корпорации, корректировка бухгалтерской отчетности на случай возможного выхода миноритария и т.д.). Во всех подобных случаях встает вопрос о способах защиты права участника корпорации (в том числе выбывшего из общества), пытающегося получить информацию о детальности общества в судебном, принудительном порядке.
Статья: Проблема верного определения процессуального положения корпорации и ее участников, их процессуальных прав и обязанностей по косвенным искам
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<12> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4 (16). С. 71 - 72; Нагоева Д.А. Производные иски: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10; Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник статей Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 23 - 24 марта 2017 г. Великий Новгород, 2017. С. 204 - 211; Она же. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций // Российский судья. 2018. N 7. С. 17 - 22.
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<12> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4 (16). С. 71 - 72; Нагоева Д.А. Производные иски: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10; Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник статей Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 23 - 24 марта 2017 г. Великий Новгород, 2017. С. 204 - 211; Она же. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций // Российский судья. 2018. N 7. С. 17 - 22.
Статья: Защита прав граждан в корпоративных спорах
(Шереметьева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Ключевые слова: корпоративные правоотношения, коммерческие и некоммерческие организации, вещные права, судебная защита, досудебный порядок защиты прав участников корпораций.
(Шереметьева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Ключевые слова: корпоративные правоотношения, коммерческие и некоммерческие организации, вещные права, судебная защита, досудебный порядок защиты прав участников корпораций.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к указанным нормам, как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. Все публикации доступны в СПС "КонсультантПлюс"). С.А. Халатов пишет, что "в современной России модель opt-out действует с 2013 г. в отношении исков о признании недействительными решений собраний, а с 2014 г. - в отношении исков участников корпораций о признании сделок недействительными и взыскании убытков". Опять же, на наш взгляд, и в этом случае есть сходство с моделью opt-out только в части автоматического (без волеизъявления) вовлечения членов группы в производство, однако отсутствует право выхода из группы, присущее названной модели в ее традиционном понимании.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к указанным нормам, как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. Все публикации доступны в СПС "КонсультантПлюс"). С.А. Халатов пишет, что "в современной России модель opt-out действует с 2013 г. в отношении исков о признании недействительными решений собраний, а с 2014 г. - в отношении исков участников корпораций о признании сделок недействительными и взыскании убытков". Опять же, на наш взгляд, и в этом случае есть сходство с моделью opt-out только в части автоматического (без волеизъявления) вовлечения членов группы в производство, однако отсутствует право выхода из группы, присущее названной модели в ее традиционном понимании.
Статья: Применение отдельных способов защиты корпоративных прав
(Левушкин А.Н.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Способы защиты прав участников корпорации, закрепленные в гражданском законодательстве, имеют весьма эффективную форму реализации. Их применение способствует оптимальному использованию финансовых ресурсов компании и преодолению возможных препятствий для ведения бизнеса в рамках корпорации. Как известно, частноправовые способы защиты корпоративных прав получили свое закрепление в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <1>. Полагаем, что они являются в том числе и общими способами защиты корпоративных прав. Так как они универсальны, значит, подходят и для защиты корпоративных отношений. Единого мнения в отношении природы способов защиты корпоративных прав в науке до сих пор не выявлено. Существует суждение, что специальных способов защиты, применяемых лишь к корпоративным отношениям, выделить в практике не удается. Например, такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при применении его к корпоративным отношениям будет "трансформирован" в восстановление корпоративного контроля. Убеждены, что для защиты корпоративных прав необходимо использовать как общие, так и специальные способы защиты, так как универсальные (общие) способы не в полной мере учитывают всю специфику и палитру корпоративных правоотношений. Их применение возможно как при угрозе нарушения корпоративных прав, так и при непосредственном нарушении таких прав и интересов. В данном случае возникает вопрос: так какими же способами необходимо защищать корпоративные отношения - универсальными или специальными? Законодательно до сих пор не выбран вектор развития данного института. Считаем оправданным комбинировать данные способы, в зависимости от условий и оснований их применения, сущности корпоративного конфликта и других факторов. В науке корпоративного права обоснованно определено, что конфликт интересов в корпоративных правоотношениях - предполагаемое законом противоречие, являющееся следствием участия одного и того же лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников <2>.
(Левушкин А.Н.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Способы защиты прав участников корпорации, закрепленные в гражданском законодательстве, имеют весьма эффективную форму реализации. Их применение способствует оптимальному использованию финансовых ресурсов компании и преодолению возможных препятствий для ведения бизнеса в рамках корпорации. Как известно, частноправовые способы защиты корпоративных прав получили свое закрепление в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <1>. Полагаем, что они являются в том числе и общими способами защиты корпоративных прав. Так как они универсальны, значит, подходят и для защиты корпоративных отношений. Единого мнения в отношении природы способов защиты корпоративных прав в науке до сих пор не выявлено. Существует суждение, что специальных способов защиты, применяемых лишь к корпоративным отношениям, выделить в практике не удается. Например, такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при применении его к корпоративным отношениям будет "трансформирован" в восстановление корпоративного контроля. Убеждены, что для защиты корпоративных прав необходимо использовать как общие, так и специальные способы защиты, так как универсальные (общие) способы не в полной мере учитывают всю специфику и палитру корпоративных правоотношений. Их применение возможно как при угрозе нарушения корпоративных прав, так и при непосредственном нарушении таких прав и интересов. В данном случае возникает вопрос: так какими же способами необходимо защищать корпоративные отношения - универсальными или специальными? Законодательно до сих пор не выбран вектор развития данного института. Считаем оправданным комбинировать данные способы, в зависимости от условий и оснований их применения, сущности корпоративного конфликта и других факторов. В науке корпоративного права обоснованно определено, что конфликт интересов в корпоративных правоотношениях - предполагаемое законом противоречие, являющееся следствием участия одного и того же лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников <2>.