Защита прав участников корпораций
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав участников корпораций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация участником права на информацию о деятельности общества до и после выхода из ООО
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Таким образом, реализация участником своих корпоративных прав в первую очередь зависит от его информированности о текущих делах общества. Именно по этой причине при возникновении корпоративного конфликта между участниками корпорации в выигрышном положении оказывается тот участник, который в силу преобладающего участия в уставном капитале лишает других участников права на информацию о деятельности общества. В подобной ситуации, как правило, оказываются миноритарные участники, которых намеренно лишают информации о деятельности общества с целью воспрепятствования осуществлению последними их корпоративных прав. При наличии корпоративного конфликта миноритарий вынужден тратить время и ресурсы на получение информации, в том числе в судебном порядке. Время, потраченное миноритарием для защиты своего права на информацию, может быть использовано недобросовестными мажоритарными участниками корпорации для вывода активов и совершения иных неправомерных действий (совершение очевидно убыточных мнимых либо притворных сделок корпорации, корректировка бухгалтерской отчетности на случай возможного выхода миноритария и т.д.). Во всех подобных случаях встает вопрос о способах защиты права участника корпорации (в том числе выбывшего из общества), пытающегося получить информацию о детальности общества в судебном, принудительном порядке.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Таким образом, реализация участником своих корпоративных прав в первую очередь зависит от его информированности о текущих делах общества. Именно по этой причине при возникновении корпоративного конфликта между участниками корпорации в выигрышном положении оказывается тот участник, который в силу преобладающего участия в уставном капитале лишает других участников права на информацию о деятельности общества. В подобной ситуации, как правило, оказываются миноритарные участники, которых намеренно лишают информации о деятельности общества с целью воспрепятствования осуществлению последними их корпоративных прав. При наличии корпоративного конфликта миноритарий вынужден тратить время и ресурсы на получение информации, в том числе в судебном порядке. Время, потраченное миноритарием для защиты своего права на информацию, может быть использовано недобросовестными мажоритарными участниками корпорации для вывода активов и совершения иных неправомерных действий (совершение очевидно убыточных мнимых либо притворных сделок корпорации, корректировка бухгалтерской отчетности на случай возможного выхода миноритария и т.д.). Во всех подобных случаях встает вопрос о способах защиты права участника корпорации (в том числе выбывшего из общества), пытающегося получить информацию о детальности общества в судебном, принудительном порядке.
Статья: Особенности разрешения корпоративных споров в арбитражных судах. Часть 1
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 5)Действующий перечень оснований для судебной защиты нарушенных прав участников корпорации нельзя считать полным. Имеются также другие основания для обращения в суд для того, чтобы разрешить возникший корпоративный конфликт.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 5)Действующий перечень оснований для судебной защиты нарушенных прав участников корпорации нельзя считать полным. Имеются также другие основания для обращения в суд для того, чтобы разрешить возникший корпоративный конфликт.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 65.2 ГК РФКак исчисляется исковая давность по требованиям о защите прав участника корпорации?
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3710-р
(ред. от 16.09.2024)
<Об институтах развития>Объединение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(ред. от 16.09.2024)
<Об институтах развития>Объединение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Статья: Корпоративный косвенный иск в России: инструмент защиты корпорации от вреда менеджмента или способ вторжения в отношения корпорации с третьими лицами?
(Антонюк К.О.)
("Закон", 2022, N 12)В судебной практике признается в качестве самостоятельного способа защиты иск о признании договора незаключенным (к примеру, в отношении сделок с пороком формы или сделок, по которым не согласованы все существенные условия) <23>. С практической точки зрения данный способ защиты похож на иск о признании договора ничтожным, который находится в арсенале защиты прав участников корпорации: права и обязанности у сторон по незаключенной сделке не возникают (в случае ничтожности сделки она не влечет юридических последствий для сторон с момента ее совершения).
(Антонюк К.О.)
("Закон", 2022, N 12)В судебной практике признается в качестве самостоятельного способа защиты иск о признании договора незаключенным (к примеру, в отношении сделок с пороком формы или сделок, по которым не согласованы все существенные условия) <23>. С практической точки зрения данный способ защиты похож на иск о признании договора ничтожным, который находится в арсенале защиты прав участников корпорации: права и обязанности у сторон по незаключенной сделке не возникают (в случае ничтожности сделки она не влечет юридических последствий для сторон с момента ее совершения).
Статья: Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Кажется не требующим отдельного обоснования тезис о том, что косвенный иск не имел бы никакой ценности, не будь он эксклюзивным средством защиты прав участника корпорации, т.е. таким способом защиты, возможность реализации которого не зависела бы ни от кого, кроме самого лица, предъявившего косвенный иск. Обратный подход, который допускал бы отказ от поданного участником корпорации косвенного иска волеизъявлением директора или иного представителя корпорации, превращал бы право участника на косвенный иск в не имеющее никакой ценности nudum ius, что очевидно противоречило бы смыслу косвенного иска как института.
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Кажется не требующим отдельного обоснования тезис о том, что косвенный иск не имел бы никакой ценности, не будь он эксклюзивным средством защиты прав участника корпорации, т.е. таким способом защиты, возможность реализации которого не зависела бы ни от кого, кроме самого лица, предъявившего косвенный иск. Обратный подход, который допускал бы отказ от поданного участником корпорации косвенного иска волеизъявлением директора или иного представителя корпорации, превращал бы право участника на косвенный иск в не имеющее никакой ценности nudum ius, что очевидно противоречило бы смыслу косвенного иска как института.
Статья: Цифровизация корпоративного права: современные тенденции
(Олейник Е.В.)
("Гражданское право", 2023, N 4)Обращает внимание недостаточное правовое регулирование вопросов цифровизации корпоративного права. Необходимо дополнить, например, понятие, критерии и виды ответственности ("цифровой ответственности") при использовании цифровых технологий должностными лицами и членами органов управления; разграничить пределы соотношения гражданской, административной и уголовной ответственности при использовании цифровых технологий; разработать принципы безопасности цифровизации корпорации; закрепить способы защиты прав участников корпораций при применении цифровых технологий и взаимодействии с третьими лицами <25>; разработать способы обеспечения доказательственной базы при совершении участником корпорации действий по голосованию в электронной форме; предусмотреть принципы оценки экономической эффективности внедрения цифровых технологий и др.
(Олейник Е.В.)
("Гражданское право", 2023, N 4)Обращает внимание недостаточное правовое регулирование вопросов цифровизации корпоративного права. Необходимо дополнить, например, понятие, критерии и виды ответственности ("цифровой ответственности") при использовании цифровых технологий должностными лицами и членами органов управления; разграничить пределы соотношения гражданской, административной и уголовной ответственности при использовании цифровых технологий; разработать принципы безопасности цифровизации корпорации; закрепить способы защиты прав участников корпораций при применении цифровых технологий и взаимодействии с третьими лицами <25>; разработать способы обеспечения доказательственной базы при совершении участником корпорации действий по голосованию в электронной форме; предусмотреть принципы оценки экономической эффективности внедрения цифровых технологий и др.
Статья: Защита прав граждан в корпоративных спорах
(Шереметьева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Ключевые слова: корпоративные правоотношения, коммерческие и некоммерческие организации, вещные права, судебная защита, досудебный порядок защиты прав участников корпораций.
(Шереметьева Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Ключевые слова: корпоративные правоотношения, коммерческие и некоммерческие организации, вещные права, судебная защита, досудебный порядок защиты прав участников корпораций.
Статья: Переговоры как способ защиты прав участников корпоративных правоотношений
(Звягина Н.С.)
("Российский судья", 2026, N 4)Как отмечает А.Н. Левушкин, "общие способы защиты, закрепленные в гражданском законодательстве, в соответствии со своим прямым назначением, могут использоваться для защиты прав участников корпорации" <11>.
(Звягина Н.С.)
("Российский судья", 2026, N 4)Как отмечает А.Н. Левушкин, "общие способы защиты, закрепленные в гражданском законодательстве, в соответствии со своим прямым назначением, могут использоваться для защиты прав участников корпорации" <11>.
Статья: Исключение "недружественного" участника (акционера) из корпорации
(Григорьев Н.Д.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)Проблема осуществления и защиты акционерами и участниками корпораций <1> своих корпоративных прав является одной из центральных проблем российского корпоративного права. Цель данной статьи - рассмотреть такой механизм защиты прав и интересов участников непубличных корпораций, как исключение "недружественных" участников. Под "недружественным" участником мы понимаем лицо, которое является гражданином (физическое лицо) либо инкорпорировано (юридическое лицо) по праву государства, включенного в утвержденный Правительством РФ перечень недружественных государств <2>.
(Григорьев Н.Д.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)Проблема осуществления и защиты акционерами и участниками корпораций <1> своих корпоративных прав является одной из центральных проблем российского корпоративного права. Цель данной статьи - рассмотреть такой механизм защиты прав и интересов участников непубличных корпораций, как исключение "недружественных" участников. Под "недружественным" участником мы понимаем лицо, которое является гражданином (физическое лицо) либо инкорпорировано (юридическое лицо) по праву государства, включенного в утвержденный Правительством РФ перечень недружественных государств <2>.
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<23> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к этим нормам как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. С. 38 - 44; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 105 - 119).
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<23> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к этим нормам как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. С. 38 - 44; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 105 - 119).
Статья: Проблема верного определения процессуального положения корпорации и ее участников, их процессуальных прав и обязанностей по косвенным искам
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<12> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4 (16). С. 71 - 72; Нагоева Д.А. Производные иски: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10; Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник статей Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 23 - 24 марта 2017 г. Великий Новгород, 2017. С. 204 - 211; Она же. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций // Российский судья. 2018. N 7. С. 17 - 22.
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<12> См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4 (16). С. 71 - 72; Нагоева Д.А. Производные иски: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10; Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник статей Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 23 - 24 марта 2017 г. Великий Новгород, 2017. С. 204 - 211; Она же. Косвенные иски как способ защиты интересов участников коммерческих корпораций // Российский судья. 2018. N 7. С. 17 - 22.
Статья: Правовое регулирование проведения дистанционных собраний участников (акционеров) непубличных корпораций
(Вафин Д.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 4)Таким образом, в настоящее время в законодательстве отражены три формы проведения мероприятий (собраний) для принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества: заседание (очная форма), без проведения заседания (заочная форма, заочное голосование) и совмещение голосования на заседании и заочного голосования (очно-заочная форма), однако не определены явные критерии для отнесения того или иного собрания к конкретной форме. Позиции ученых юристов и смежные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что главным критерием для определения той или иной формы проведения собрания является возможность непосредственного обсуждения вопросов повестки дня и голосования в ходе проведения конкретного мероприятия. Возможность дистанционного участия формально закреплена только в заседаниях общих собраний участников (то есть в очной форме), однако специальные нормы не отменяют возможность использования электронных средств связи и для заочного голосования. Возможно, было бы оправданно отказаться от какого-то жесткого деления между формами проведения собраний для непубличных хозяйственных обществ, но, несмотря на последние законодательные тенденции, определенные положения корпоративного права все еще остаются больше императивными, нежели диспозитивными в угоду защиты прав участников корпораций. Вместе с этим нормы специального законодательства не приведены в соответствии с ГК РФ, отчего отдельные правовые механизмы, такие как дистанционное участие в заседаниях, оказываются фактически нерабочими или рискованными (ввиду правовой неопределенности), несмотря на реальную потребность со стороны хозяйственных обществ в их использовании. Видится, что дальнейшее привлечение внимания к проблемным аспектам использования этих институтов позволит дополнительно усовершенствовать правовое регулирование.
(Вафин Д.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 4)Таким образом, в настоящее время в законодательстве отражены три формы проведения мероприятий (собраний) для принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества: заседание (очная форма), без проведения заседания (заочная форма, заочное голосование) и совмещение голосования на заседании и заочного голосования (очно-заочная форма), однако не определены явные критерии для отнесения того или иного собрания к конкретной форме. Позиции ученых юристов и смежные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что главным критерием для определения той или иной формы проведения собрания является возможность непосредственного обсуждения вопросов повестки дня и голосования в ходе проведения конкретного мероприятия. Возможность дистанционного участия формально закреплена только в заседаниях общих собраний участников (то есть в очной форме), однако специальные нормы не отменяют возможность использования электронных средств связи и для заочного голосования. Возможно, было бы оправданно отказаться от какого-то жесткого деления между формами проведения собраний для непубличных хозяйственных обществ, но, несмотря на последние законодательные тенденции, определенные положения корпоративного права все еще остаются больше императивными, нежели диспозитивными в угоду защиты прав участников корпораций. Вместе с этим нормы специального законодательства не приведены в соответствии с ГК РФ, отчего отдельные правовые механизмы, такие как дистанционное участие в заседаниях, оказываются фактически нерабочими или рискованными (ввиду правовой неопределенности), несмотря на реальную потребность со стороны хозяйственных обществ в их использовании. Видится, что дальнейшее привлечение внимания к проблемным аспектам использования этих институтов позволит дополнительно усовершенствовать правовое регулирование.