Защита прав участников корпораций
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав участников корпораций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 65.2 ГК РФКак исчисляется исковая давность по требованиям о защите прав участника корпорации?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)§ 2. Защита прав участника корпорации
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)§ 2. Защита прав участника корпорации
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3710-р
(ред. от 16.09.2024)
<Об институтах развития>Объединение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(ред. от 16.09.2024)
<Об институтах развития>Объединение публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Сказанное не исключает возможности защиты прав и законных интересов участников корпорации посредством продажи своих акций или долей, а также совершения действий, направленных на выход из хозяйственного общества. Если такие действия не запрещены уставом корпорации, за исключением устава публичного акционерного общества, их совершение может рассматриваться в качестве одного из способов защиты прав участников корпорации (см. об этом: Брюхов Р.Б. К проблеме выбора способа защиты гражданских прав // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. N 1. С. 187 - 194; Корпоративное право: в 2 т. / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. С. 628).
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Сказанное не исключает возможности защиты прав и законных интересов участников корпорации посредством продажи своих акций или долей, а также совершения действий, направленных на выход из хозяйственного общества. Если такие действия не запрещены уставом корпорации, за исключением устава публичного акционерного общества, их совершение может рассматриваться в качестве одного из способов защиты прав участников корпорации (см. об этом: Брюхов Р.Б. К проблеме выбора способа защиты гражданских прав // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. N 1. С. 187 - 194; Корпоративное право: в 2 т. / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. С. 628).
Статья: Проблемы ответственности представителей юридических лиц в цивилистическом процессе
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<32> Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: сб. науч. ст. и тезисов по матер. Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 23 - 24 марта 2017 г. / ред. М.С. Трофимова и др. Великий Новгород, 2017. С. 205 - 206.
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<32> Ионова Д.Ю. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: сб. науч. ст. и тезисов по матер. Междунар. науч.-практ. конф., Великий Новгород, 23 - 24 марта 2017 г. / ред. М.С. Трофимова и др. Великий Новгород, 2017. С. 205 - 206.
Статья: Отраженные убытки: понятие и содержание
(Костин Е.В.)
("Юрист", 2024, N 11)Параллельно с этим в сфере корпоративного права непреходящая борьба с дискриминационным выводом активов по-прежнему требует новых решений в разрезе защиты прав участников корпораций.
(Костин Е.В.)
("Юрист", 2024, N 11)Параллельно с этим в сфере корпоративного права непреходящая борьба с дискриминационным выводом активов по-прежнему требует новых решений в разрезе защиты прав участников корпораций.
Статья: Особенности разрешения корпоративных споров в арбитражных судах. Часть 1
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 5)Действующий перечень оснований для судебной защиты нарушенных прав участников корпорации нельзя считать полным. Имеются также другие основания для обращения в суд для того, чтобы разрешить возникший корпоративный конфликт.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 5)Действующий перечень оснований для судебной защиты нарушенных прав участников корпорации нельзя считать полным. Имеются также другие основания для обращения в суд для того, чтобы разрешить возникший корпоративный конфликт.
Статья: Иски корпорации, предъявляемые ее участниками
(Ерчак С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Защита прав и правовых интересов может осуществляться корпорацией в лице ее участников, а также членов органов управления. В юридической литературе иски, предъявляемые участниками корпорации в защиту ее прав и правовых интересов, традиционно именуются косвенными (производными). Вместе с тем косвенные иски первоначально не свойственны российскому правопорядку. Они возникли в англосаксонском праве, где возможность предъявления прямых исков участников (direct suits) является исключением из общего правила и связана с невозможностью достижения целей правовой защиты путем предъявления иска самой корпорацией в лице участника (derivative suit). Представляется не совсем корректным именовать иски корпорации в случае, если они предъявляются участником, косвенными, поскольку корпорация - самостоятельный субъект права, а российское корпоративное право на современном этапе развития не допускает предъявления участниками корпорации прямых исков, минуя саму корпорацию. С учетом изложенного отсутствует необходимость выделения косвенного иска в отдельную категорию, поскольку данный иск направлен на защиту прав и правовых интересов непосредственного субъекта спорного материального правоотношения.
(Ерчак С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Защита прав и правовых интересов может осуществляться корпорацией в лице ее участников, а также членов органов управления. В юридической литературе иски, предъявляемые участниками корпорации в защиту ее прав и правовых интересов, традиционно именуются косвенными (производными). Вместе с тем косвенные иски первоначально не свойственны российскому правопорядку. Они возникли в англосаксонском праве, где возможность предъявления прямых исков участников (direct suits) является исключением из общего правила и связана с невозможностью достижения целей правовой защиты путем предъявления иска самой корпорацией в лице участника (derivative suit). Представляется не совсем корректным именовать иски корпорации в случае, если они предъявляются участником, косвенными, поскольку корпорация - самостоятельный субъект права, а российское корпоративное право на современном этапе развития не допускает предъявления участниками корпорации прямых исков, минуя саму корпорацию. С учетом изложенного отсутствует необходимость выделения косвенного иска в отдельную категорию, поскольку данный иск направлен на защиту прав и правовых интересов непосредственного субъекта спорного материального правоотношения.
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<23> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к этим нормам как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. С. 38 - 44; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 105 - 119).
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<23> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к этим нормам как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. С. 38 - 44; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 105 - 119).
Статья: Правовые формы выражения соглашения об устранении или ограничении ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
(Шиткина И.С., Тварковский Д.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Установление такого количества голосов позволяет не блокировать полностью возможность принятия соответствующего решения, но в то же время предоставит миноритариям больше возможностей для того, чтобы применить принадлежащее им своего рода право "вето". Другим возможным вариантом защиты прав участников (акционеров) корпорации может быть расширение перечня случаев возникновения права требования выкупа принадлежащих им акций (долей), которое должно предоставляться при заключении соглашения об ограничении ответственности директора независимо от его формы.
(Шиткина И.С., Тварковский Д.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Установление такого количества голосов позволяет не блокировать полностью возможность принятия соответствующего решения, но в то же время предоставит миноритариям больше возможностей для того, чтобы применить принадлежащее им своего рода право "вето". Другим возможным вариантом защиты прав участников (акционеров) корпорации может быть расширение перечня случаев возникновения права требования выкупа принадлежащих им акций (долей), которое должно предоставляться при заключении соглашения об ограничении ответственности директора независимо от его формы.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к указанным нормам, как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. Все публикации доступны в СПС "КонсультантПлюс"). С.А. Халатов пишет, что "в современной России модель opt-out действует с 2013 г. в отношении исков о признании недействительными решений собраний, а с 2014 г. - в отношении исков участников корпораций о признании сделок недействительными и взыскании убытков". Опять же, на наш взгляд, и в этом случае есть сходство с моделью opt-out только в части автоматического (без волеизъявления) вовлечения членов группы в производство, однако отсутствует право выхода из группы, присущее названной модели в ее традиционном понимании.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Эти требования могут рассматриваться по правилам о групповых исках, что также подтверждено Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 31, 117). Суд указал на оставление иска без рассмотрения, если он подан лицом, не воспользовавшимся своим правом на присоединение к групповому иску. В литературе выражалось критическое отношение к указанным нормам, как ограничивающим право на судебную защиту участников корпораций (гражданско-правовых сообществ) (см.: Туманов Д.А. Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7; Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. Все публикации доступны в СПС "КонсультантПлюс"). С.А. Халатов пишет, что "в современной России модель opt-out действует с 2013 г. в отношении исков о признании недействительными решений собраний, а с 2014 г. - в отношении исков участников корпораций о признании сделок недействительными и взыскании убытков". Опять же, на наш взгляд, и в этом случае есть сходство с моделью opt-out только в части автоматического (без волеизъявления) вовлечения членов группы в производство, однако отсутствует право выхода из группы, присущее названной модели в ее традиционном понимании.
Статья: Правовое регулирование проведения дистанционных собраний участников (акционеров) непубличных корпораций
(Вафин Д.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 4)Таким образом, в настоящее время в законодательстве отражены три формы проведения мероприятий (собраний) для принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества: заседание (очная форма), без проведения заседания (заочная форма, заочное голосование) и совмещение голосования на заседании и заочного голосования (очно-заочная форма), однако не определены явные критерии для отнесения того или иного собрания к конкретной форме. Позиции ученых юристов и смежные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что главным критерием для определения той или иной формы проведения собрания является возможность непосредственного обсуждения вопросов повестки дня и голосования в ходе проведения конкретного мероприятия. Возможность дистанционного участия формально закреплена только в заседаниях общих собраний участников (то есть в очной форме), однако специальные нормы не отменяют возможность использования электронных средств связи и для заочного голосования. Возможно, было бы оправданно отказаться от какого-то жесткого деления между формами проведения собраний для непубличных хозяйственных обществ, но, несмотря на последние законодательные тенденции, определенные положения корпоративного права все еще остаются больше императивными, нежели диспозитивными в угоду защиты прав участников корпораций. Вместе с этим нормы специального законодательства не приведены в соответствии с ГК РФ, отчего отдельные правовые механизмы, такие как дистанционное участие в заседаниях, оказываются фактически нерабочими или рискованными (ввиду правовой неопределенности), несмотря на реальную потребность со стороны хозяйственных обществ в их использовании. Видится, что дальнейшее привлечение внимания к проблемным аспектам использования этих институтов позволит дополнительно усовершенствовать правовое регулирование.
(Вафин Д.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 4)Таким образом, в настоящее время в законодательстве отражены три формы проведения мероприятий (собраний) для принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества: заседание (очная форма), без проведения заседания (заочная форма, заочное голосование) и совмещение голосования на заседании и заочного голосования (очно-заочная форма), однако не определены явные критерии для отнесения того или иного собрания к конкретной форме. Позиции ученых юристов и смежные нормы законодательства позволяют сделать вывод, что главным критерием для определения той или иной формы проведения собрания является возможность непосредственного обсуждения вопросов повестки дня и голосования в ходе проведения конкретного мероприятия. Возможность дистанционного участия формально закреплена только в заседаниях общих собраний участников (то есть в очной форме), однако специальные нормы не отменяют возможность использования электронных средств связи и для заочного голосования. Возможно, было бы оправданно отказаться от какого-то жесткого деления между формами проведения собраний для непубличных хозяйственных обществ, но, несмотря на последние законодательные тенденции, определенные положения корпоративного права все еще остаются больше императивными, нежели диспозитивными в угоду защиты прав участников корпораций. Вместе с этим нормы специального законодательства не приведены в соответствии с ГК РФ, отчего отдельные правовые механизмы, такие как дистанционное участие в заседаниях, оказываются фактически нерабочими или рискованными (ввиду правовой неопределенности), несмотря на реальную потребность со стороны хозяйственных обществ в их использовании. Видится, что дальнейшее привлечение внимания к проблемным аспектам использования этих институтов позволит дополнительно усовершенствовать правовое регулирование.