Заработная плата по решению суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Заработная плата по решению суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФСС РФ пришел к выводу об излишней выплате предпринимателем пособия и вынес решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем. Фонд указал, что предприниматель неправомерно рассчитал средний заработок для исчисления пособия застрахованным лицам, которые были приняты на работу на неполный рабочий день, исходя из полной ставки заработной платы. Суд признал решение ФСС РФ незаконным. Суд указал, что в данном случае необходимо установить, какой режим рабочего времени фактически был у работника в периоде расчета пособия. Такие обстоятельства невозможно установить только на основании приказа о приеме на работу, поскольку работник фактически может исполнять свои обязанности полный рабочий день. Фактическое изменение режима продолжительности рабочего времени влечет изменение существенных условий труда у работника, а у работодателя возникает обязанность выплатить заработную плату за фактически отработанное время независимо от условий приема на работу, оговоренных в приказе. Проанализировав штатное расписание, справки по форме 2-НДФЛ, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетно-кассовые ордера, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд пришел к выводу, что фактически работники были привлечены к работе на условиях полного рабочего дня, начисление им заработной платы осуществляется исходя из полной тарифной ставки. Следовательно, расчет пособия правомерно произведен предпринимателем исходя из полной ставки заработной платы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФСС РФ пришел к выводу об излишней выплате предпринимателем пособия и вынес решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем. Фонд указал, что предприниматель неправомерно рассчитал средний заработок для исчисления пособия застрахованным лицам, которые были приняты на работу на неполный рабочий день, исходя из полной ставки заработной платы. Суд признал решение ФСС РФ незаконным. Суд указал, что в данном случае необходимо установить, какой режим рабочего времени фактически был у работника в периоде расчета пособия. Такие обстоятельства невозможно установить только на основании приказа о приеме на работу, поскольку работник фактически может исполнять свои обязанности полный рабочий день. Фактическое изменение режима продолжительности рабочего времени влечет изменение существенных условий труда у работника, а у работодателя возникает обязанность выплатить заработную плату за фактически отработанное время независимо от условий приема на работу, оговоренных в приказе. Проанализировав штатное расписание, справки по форме 2-НДФЛ, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетно-кассовые ордера, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд пришел к выводу, что фактически работники были привлечены к работе на условиях полного рабочего дня, начисление им заработной платы осуществляется исходя из полной тарифной ставки. Следовательно, расчет пособия правомерно произведен предпринимателем исходя из полной ставки заработной платы.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, возникающие в период действия трудового договора: Работник взыскивает проценты за задержку выплаты заработной платы (иных сумм)
(КонсультантПлюс, 2024)Решение по спору о взыскании процентов за период неисполнения решения суда о взыскании заработной платы, иных подобных выплат будет зависеть от того, сочтет ли суд, что при такой просрочке возникает ответственность Работодателя по ст. 236 ТК РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Решение по спору о взыскании процентов за период неисполнения решения суда о взыскании заработной платы, иных подобных выплат будет зависеть от того, сочтет ли суд, что при такой просрочке возникает ответственность Работодателя по ст. 236 ТК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании заработной платы. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании заработной платы. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к обстоятельствам дела, Суд отметил - ни одна из сторон не сообщила ему о ежемесячном доходе заявителя и ресурсах, доступных ему в целом на момент рассматриваемых событий. Суд счел целесообразным рассмотреть присужденную М. и А. сумму в перспективе, использовать в качестве ориентировочной суммы минимальный размер оплаты труда, установленный и регулярно пересматриваемый Федеральным Собранием Российской Федерации. Суд установил: минимальный размер оплаты труда, применяемый в даты вынесения рассматриваемых решений внутригосударственных судов, составлял 4330 руб. Отсюда следовало, что в деле М. заявитель, как физическое лицо и как единственный собственник издательства, был обязан выплатить истице сумму, в 49 раз превышающую сумму минимального размера оплаты труда, а в деле А. - сумму, в 230 раз больше этого размера. Таким образом, Суд счел - суммы, присужденные заявителям, были очень существенными (пункт 54 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к обстоятельствам дела, Суд отметил - ни одна из сторон не сообщила ему о ежемесячном доходе заявителя и ресурсах, доступных ему в целом на момент рассматриваемых событий. Суд счел целесообразным рассмотреть присужденную М. и А. сумму в перспективе, использовать в качестве ориентировочной суммы минимальный размер оплаты труда, установленный и регулярно пересматриваемый Федеральным Собранием Российской Федерации. Суд установил: минимальный размер оплаты труда, применяемый в даты вынесения рассматриваемых решений внутригосударственных судов, составлял 4330 руб. Отсюда следовало, что в деле М. заявитель, как физическое лицо и как единственный собственник издательства, был обязан выплатить истице сумму, в 49 раз превышающую сумму минимального размера оплаты труда, а в деле А. - сумму, в 230 раз больше этого размера. Таким образом, Суд счел - суммы, присужденные заявителям, были очень существенными (пункт 54 постановления).