Запрет на перепродажу товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на перепродажу товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансграничный дистрибьюторский договор в национальном законодательстве и международной коммерческой практике
(Власова Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В России дистрибьюторские договоры отнесены к категории "вертикальных" соглашений <44>, которые обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю <45>. Дистрибьюторский договор может быть признан недействительным вследствие нарушения антимонопольных норм (п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции), которые: 1) запрещают заключение соглашений, устанавливающих цену перепродажи товара <46>, за исключением случаев определения поставщиком максимальной цены перепродажи; 2) предусматривают условие об эксклюзивности - обязательство дистрибьютора не продавать товар конкурента поставщика <47>. Содержащие перечисленные условия дистрибьюторские договоры тем не менее будут считаться допустимыми при условии соблюдения критерия ограничения доли их участников на товарном рынке двадцатью процентами (п. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции).
(Власова Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В России дистрибьюторские договоры отнесены к категории "вертикальных" соглашений <44>, которые обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю <45>. Дистрибьюторский договор может быть признан недействительным вследствие нарушения антимонопольных норм (п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции), которые: 1) запрещают заключение соглашений, устанавливающих цену перепродажи товара <46>, за исключением случаев определения поставщиком максимальной цены перепродажи; 2) предусматривают условие об эксклюзивности - обязательство дистрибьютора не продавать товар конкурента поставщика <47>. Содержащие перечисленные условия дистрибьюторские договоры тем не менее будут считаться допустимыми при условии соблюдения критерия ограничения доли их участников на товарном рынке двадцатью процентами (п. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции).
Статья: Налог на прибыль: сложные вопросы исчисления и уплаты
(Крупин Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 4)Суд указал, что эта норма не предусматривает таких последствий и не запрещает определять расходы расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговая инспекция применила п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отрыве от основ налогового законодательства, устанавливающих, что налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Поскольку факты поступления товара налогоплательщику и его последующей продажи не опровергнуты, подход налоговой инспекции влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль. При выявлении искажений необходимо доначислить суммы налога таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
(Крупин Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 4)Суд указал, что эта норма не предусматривает таких последствий и не запрещает определять расходы расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговая инспекция применила п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отрыве от основ налогового законодательства, устанавливающих, что налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Поскольку факты поступления товара налогоплательщику и его последующей продажи не опровергнуты, подход налоговой инспекции влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль. При выявлении искажений необходимо доначислить суммы налога таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Статья: Проблемные аспекты распространения специального налогового режима: налогово-правовые критерии
(Лукьянов К.Ю.)
("Финансовое право", 2023, N 2)4. Ограничение направлений деятельности. Для самозанятости приняты определенные ограничения в рамках основного направления деятельности. Так, запрещено вести деятельность в форме самозанятого при добыче и реализации полезных ископаемых, перепродаже товаров, реализации подакцизных товаров, которые в обязательном порядке должны быть маркированы. Если деятельность гражданина связана с одной из перечисленных выше сфер, использование специального налогового режима, а также регистрация как самозанятого лица невозможны.
(Лукьянов К.Ю.)
("Финансовое право", 2023, N 2)4. Ограничение направлений деятельности. Для самозанятости приняты определенные ограничения в рамках основного направления деятельности. Так, запрещено вести деятельность в форме самозанятого при добыче и реализации полезных ископаемых, перепродаже товаров, реализации подакцизных товаров, которые в обязательном порядке должны быть маркированы. Если деятельность гражданина связана с одной из перечисленных выше сфер, использование специального налогового режима, а также регистрация как самозанятого лица невозможны.
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Конкретные виды запрещенных российским антимонопольным законодательством вертикальных соглашений указаны в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, запрещаются вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением установления максимальной цены его перепродажи, а также соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. При этом второй запрет также имеет исключение: он не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В юридической литературе широко распространено мнение, что предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения запрещены per se, т.е. в силу факта их заключения, без необходимости установления и доказывания причиненного ими антиконкурентного эффекта <14>. Вместе с тем в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2 Пленума ВС РФ) соглашения хозяйствующих субъектов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. С учетом того что в ч. 1 ст. 11 речь идет о горизонтальных картельных соглашениях, можно сделать вывод, что в настоящее время российские правоприменительные органы ориентированы на необходимость установления наступления или возможности наступления антиконкурентных последствий при доказывании наличия ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения. В выпущенном Федеральной антимонопольной службой письме от 11 сентября 2009 г. N АК/40092 также содержалось положение о том, что вертикальное соглашение между хозяйствующими субъектами может быть признано не соответствующим антимонопольному законодательству, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, на предусмотренные в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения распространяются общие правила о допустимости антиконкурентных действий в случае достижения в результате их осуществления положительного эффекта, что также свидетельствует о необходимости оценки таких соглашений с учетом их последствий. Подобный подход представляется оправданным и в целом соответствует тем тенденциям, которые имеют место в том числе в зарубежной правоприменительной практике при квалификации вертикальных соглашений в качестве запрещенных. Например, в решении по одному из дел Верховный суд США отметил, что правило per se не должно применяться "только для административного удобства", а также указал на необходимость руководствоваться правилом разумности, предполагающим учет информации о соответствующем бизнесе, анализ "истории, характера и последствий договорных ограничений", в том числе при оценке соглашений об установлении минимальной цены перепродажи товара <15>. Антимонопольные нормы ЕС также не содержат абсолютных запретов per se на заключение каких-либо вертикальных соглашений. Однако некоторые виды ограничительных условий изначально предполагаются антиконкурентными, это так называемые жесткие ограничения конкуренции (severe restrictions of competition). К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Но даже и они в индивидуальном порядке могут быть признаны допустимыми при наличии установленного положительного эффекта.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Конкретные виды запрещенных российским антимонопольным законодательством вертикальных соглашений указаны в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, запрещаются вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением установления максимальной цены его перепродажи, а также соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. При этом второй запрет также имеет исключение: он не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В юридической литературе широко распространено мнение, что предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения запрещены per se, т.е. в силу факта их заключения, без необходимости установления и доказывания причиненного ими антиконкурентного эффекта <14>. Вместе с тем в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2 Пленума ВС РФ) соглашения хозяйствующих субъектов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. С учетом того что в ч. 1 ст. 11 речь идет о горизонтальных картельных соглашениях, можно сделать вывод, что в настоящее время российские правоприменительные органы ориентированы на необходимость установления наступления или возможности наступления антиконкурентных последствий при доказывании наличия ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения. В выпущенном Федеральной антимонопольной службой письме от 11 сентября 2009 г. N АК/40092 также содержалось положение о том, что вертикальное соглашение между хозяйствующими субъектами может быть признано не соответствующим антимонопольному законодательству, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, на предусмотренные в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения распространяются общие правила о допустимости антиконкурентных действий в случае достижения в результате их осуществления положительного эффекта, что также свидетельствует о необходимости оценки таких соглашений с учетом их последствий. Подобный подход представляется оправданным и в целом соответствует тем тенденциям, которые имеют место в том числе в зарубежной правоприменительной практике при квалификации вертикальных соглашений в качестве запрещенных. Например, в решении по одному из дел Верховный суд США отметил, что правило per se не должно применяться "только для административного удобства", а также указал на необходимость руководствоваться правилом разумности, предполагающим учет информации о соответствующем бизнесе, анализ "истории, характера и последствий договорных ограничений", в том числе при оценке соглашений об установлении минимальной цены перепродажи товара <15>. Антимонопольные нормы ЕС также не содержат абсолютных запретов per se на заключение каких-либо вертикальных соглашений. Однако некоторые виды ограничительных условий изначально предполагаются антиконкурентными, это так называемые жесткие ограничения конкуренции (severe restrictions of competition). К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Но даже и они в индивидуальном порядке могут быть признаны допустимыми при наличии установленного положительного эффекта.
Вопрос: Об определении налоговой базы по НДС при реализации товара, приобретенного без предъявления НДС, и применении вычета по НДС в отношении такого товара.
(Письмо Минфина России от 17.10.2025 N 03-07-11/100579)Правильно ли, что, если организация на ОСН покупает товар без НДС, она не может применить вычет по этой операции? Однако при перепродаже такого товара организация обязана будет начислить налог и заплатить его в бюджет полностью. При этом у покупателя организации, который оплачивает стоимость товара с НДС, возникает право на вычет.
(Письмо Минфина России от 17.10.2025 N 03-07-11/100579)Правильно ли, что, если организация на ОСН покупает товар без НДС, она не может применить вычет по этой операции? Однако при перепродаже такого товара организация обязана будет начислить налог и заплатить его в бюджет полностью. При этом у покупателя организации, который оплачивает стоимость товара с НДС, возникает право на вычет.
Вопрос: Что такое дистрибьюторский договор?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- запрет на установление в дистрибьютерском договоре минимальной или фиксированной цены перепродажи товаров (максимальная цена может быть отражена в договоре);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- запрет на установление в дистрибьютерском договоре минимальной или фиксированной цены перепродажи товаров (максимальная цена может быть отражена в договоре);
Вопрос: Самозанятый планирует закупать куртки у стороннего производителя, разрисовывать их вручную и продавать. Имеет ли право самозанятый продавать такие товары в рамках применения НПД?
(Консультация эксперта, 2023)При этом ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ установлены ограничения, касающиеся возможности применения специального налогового режима, в частности, не вправе применять специальный налоговый режим лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2023)При этом ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ установлены ограничения, касающиеся возможности применения специального налогового режима, в частности, не вправе применять специальный налоговый режим лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона N 422-ФЗ).
Статья: Исламские (партнерские) финансы. Будни эксперимента
(Хаванова И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 5)Среди особенностей исламской финансовой модели - мультитранзакционность. Например, если денежный заем требует только одной транзакции (предоставление денежных средств в соответствии с условиями договора), использование контракта "мурабаха" (murabaha) предполагает несколько транзакций: приобретение банком и последующую продажу товара клиенту. В связи с этим для кредитных и некредитных финансовых организаций, участвующих в эксперименте, Законом N 417-ФЗ снимаются запреты на совершение операций финансирования путем купли-продажи товаров на условиях рассрочки (отсрочки) оплаты товаров с взиманием вознаграждения за предоставление такой рассрочки (отсрочки).
(Хаванова И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 5)Среди особенностей исламской финансовой модели - мультитранзакционность. Например, если денежный заем требует только одной транзакции (предоставление денежных средств в соответствии с условиями договора), использование контракта "мурабаха" (murabaha) предполагает несколько транзакций: приобретение банком и последующую продажу товара клиенту. В связи с этим для кредитных и некредитных финансовых организаций, участвующих в эксперименте, Законом N 417-ФЗ снимаются запреты на совершение операций финансирования путем купли-продажи товаров на условиях рассрочки (отсрочки) оплаты товаров с взиманием вознаграждения за предоставление такой рассрочки (отсрочки).
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Правомерно ли обязывать потребителя страховать предмет залога по кредиту у конкретного страховщика
(КонсультантПлюс, 2025)"...Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Правомерно ли обязывать потребителя страховать предмет залога по кредиту у конкретного страховщика
(КонсультантПлюс, 2025)"...Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Аналогичная редакция запрета, по-прежнему без указания на сговор торговцев, находит свое отражение и в следующем Уголовном кодексе 1960 года, статья 154 которого предусматривала ответственность за спекуляцию, то есть скупку и перепродажу товаров или иных предметов с целью наживы (квалифицированный состав преступления - спекуляция, совершенная в том числе по предварительному сговору группой лиц).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Аналогичная редакция запрета, по-прежнему без указания на сговор торговцев, находит свое отражение и в следующем Уголовном кодексе 1960 года, статья 154 которого предусматривала ответственность за спекуляцию, то есть скупку и перепродажу товаров или иных предметов с целью наживы (квалифицированный состав преступления - спекуляция, совершенная в том числе по предварительному сговору группой лиц).
Статья: Уголовная ответственность за параллельный импорт: сравнительный анализ законодательства Великобритании и Азербайджана
(Ализаде Д.Э. оглы)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)До 31 декабря 2020 г. режим исчерпания прав в Европейской экономической зоне (далее - ЕЭЗ (англ. - European Economic Area, EEA)) и Великобритании был одинаковым. В силу этого выпуск товаров на рынке любой страны Евросоюза и Великобритании правообладателем (или с его согласия) исчерпывал возможность предотвратить перепродажу этих товаров в другой стране ЕЭЗ или Великобритании. При этом правообладатели могли запретить импорт в ЕЭЗ и Великобританию оригинальных товаров, выпущенных в оборот за пределами этих субъектов.
(Ализаде Д.Э. оглы)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)До 31 декабря 2020 г. режим исчерпания прав в Европейской экономической зоне (далее - ЕЭЗ (англ. - European Economic Area, EEA)) и Великобритании был одинаковым. В силу этого выпуск товаров на рынке любой страны Евросоюза и Великобритании правообладателем (или с его согласия) исчерпывал возможность предотвратить перепродажу этих товаров в другой стране ЕЭЗ или Великобритании. При этом правообладатели могли запретить импорт в ЕЭЗ и Великобританию оригинальных товаров, выпущенных в оборот за пределами этих субъектов.