ЗАО на УСН
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗАО на УСН (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в связи с несоблюдением ограничения по размеру доходов и доначислил налоги по общей системе налогообложения. Суд установил, что в 2015 году налогоплательщик был реорганизован в форме преобразования из ЗАО в ООО. Как правопреемник, так и правопредшественник в 2015 году применяли УСН. Верховный Суд РФ поддержал вывод налогового органа о том, что при реорганизации в форме преобразования доходы, полученные с начала года правопредшественником, должны суммироваться с доходами, полученными правопреемником для целей определения права правопреемника на применение УСН на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Также суд отметил, что в случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), а прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем само по себе наличие такой возможности еще не влечет за собой налоговые последствия. Однако в случае, когда должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, дебиторская задолженность может быть учтена в качестве дохода кредитора. Учитывая полную подконтрольность должника кредитору, возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН, Верховный Суд РФ поддержал вывод налогового органа о необходимости включения дебиторской задолженности в состав доходов налогоплательщика. Суд отметил, что налогоплательщик и его контрагенты не привели каких-либо разумных экономических причин, по которым расчеты по исполненным обязательствам взаимозависимыми организациями задерживались при наличии на их счетах достаточных денежных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в связи с несоблюдением ограничения по размеру доходов и доначислил налоги по общей системе налогообложения. Суд установил, что в 2015 году налогоплательщик был реорганизован в форме преобразования из ЗАО в ООО. Как правопреемник, так и правопредшественник в 2015 году применяли УСН. Верховный Суд РФ поддержал вывод налогового органа о том, что при реорганизации в форме преобразования доходы, полученные с начала года правопредшественником, должны суммироваться с доходами, полученными правопреемником для целей определения права правопреемника на применение УСН на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Также суд отметил, что в случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), а прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем само по себе наличие такой возможности еще не влечет за собой налоговые последствия. Однако в случае, когда должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, дебиторская задолженность может быть учтена в качестве дохода кредитора. Учитывая полную подконтрольность должника кредитору, возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН, Верховный Суд РФ поддержал вывод налогового органа о необходимости включения дебиторской задолженности в состав доходов налогоплательщика. Суд отметил, что налогоплательщик и его контрагенты не привели каких-либо разумных экономических причин, по которым расчеты по исполненным обязательствам взаимозависимыми организациями задерживались при наличии на их счетах достаточных денежных средств.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, соглашаясь с позицией налогового органа, указал, что в проверяемом периоде общество изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ООО, после чего заявило о раздельности доходов для правопредшественника и правопреемника, в силу чего предельный уровень доходов для целей УСН, по его мнению, не был превышен.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, соглашаясь с позицией налогового органа, указал, что в проверяемом периоде общество изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ООО, после чего заявило о раздельности доходов для правопредшественника и правопреемника, в силу чего предельный уровень доходов для целей УСН, по его мнению, не был превышен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информации2.1. Привлекут ли АО к ответственности за неопубликование годовой бухгалтерской отчетности, если оно применяет УСН
Статья: Комментарий к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 N А40-108926/23-108-2010 <Когда суд обоснованно доначисляет ИП на УСН НДС и НДФЛ с пенями и штрафами>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 21)По итогам ВНП данных компаний фискалы установили: как правопреемник, так и правопредшественник применяли "доходную упрощенку". При этом ЗАО "Р." в 2015 году до реорганизации получило доход в сумме 5 674 264,95 руб. А прибыток ООО "Р." после 18 мая 2015 года - 68 347 671 руб. По мнению чиновников, для целей применения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса доходы ЗАО и ООО за 2015 год подлежат объединению. Вкупе они превысили лимит в 68 820 000 руб., в связи с чем компания-правопреемник утратила право на УСН и должна была находиться на общей системе налогообложения.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 21)По итогам ВНП данных компаний фискалы установили: как правопреемник, так и правопредшественник применяли "доходную упрощенку". При этом ЗАО "Р." в 2015 году до реорганизации получило доход в сумме 5 674 264,95 руб. А прибыток ООО "Р." после 18 мая 2015 года - 68 347 671 руб. По мнению чиновников, для целей применения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса доходы ЗАО и ООО за 2015 год подлежат объединению. Вкупе они превысили лимит в 68 820 000 руб., в связи с чем компания-правопреемник утратила право на УСН и должна была находиться на общей системе налогообложения.
Статья: Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531 по делу N А33-3588/2021 <Суд отменил Кассационное постановление по делу о признании частично недействительным решения выездной налоговой проверки из-за отсутствия обоснования задержки расчетов между организациями при наличии денежных средств на счетах>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 19)В отношении данных компаний за 2015 - 2017 годы проведена выездная налоговая проверка. Ревизоры установили: как правопреемник, так и правопредшественник в указанном периоде применяли "доходную упрощенку". При этом ЗАО "Р" в 2015 году до реорганизации получило доход в сумме 5 674 264,95 руб. А прибыток ООО "Р" после 18 мая 2015-го - 68 347 671 руб.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 19)В отношении данных компаний за 2015 - 2017 годы проведена выездная налоговая проверка. Ревизоры установили: как правопреемник, так и правопредшественник в указанном периоде применяли "доходную упрощенку". При этом ЗАО "Р" в 2015 году до реорганизации получило доход в сумме 5 674 264,95 руб. А прибыток ООО "Р" после 18 мая 2015-го - 68 347 671 руб.