Замер светопропускания
Подборка наиболее важных документов по запросу Замер светопропускания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Свердловского областного суда от 09.12.2024 по делу N 71-612/2024 (УИД 66RS0011-01-2024-002754-14)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Представленный защитником чек от 18 ноября 2024 года об установке атермальной пленки на передние стекла автомобиля не свидетельствует об ее соответствии требованиям, предъявляемым п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, поскольку при проведении замеров 25 октября 2024 года параметры светопропускания передних стекол автомобиля были значительно ниже предъявляемого предела в 70%.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Представленный защитником чек от 18 ноября 2024 года об установке атермальной пленки на передние стекла автомобиля не свидетельствует об ее соответствии требованиям, предъявляемым п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, поскольку при проведении замеров 25 октября 2024 года параметры светопропускания передних стекол автомобиля были значительно ниже предъявляемого предела в 70%.
Решение Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2024 N 21-435/2024 (УИД 91RS0023-01-2024-000568-73)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортом при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена, или с незаконным знаком "Инвалид".
Решение: Отказано.Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины С. в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания переднего ветрового стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортом при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена, или с незаконным знаком "Инвалид".
Решение: Отказано.Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины С. в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания переднего ветрового стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(постатейный)
(Панкова О.В.)
("Статут", 2016)Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.
(постатейный)
(Панкова О.В.)
("Статут", 2016)Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая"
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)В связи с тем что Селезнев А.С. не согласился с обстоятельствами указанного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, в содержании которого Селезнев А.С. указал следующее: "с нарушением не согласен, на окнах никаких предметов не было, замеров не было, понятых также не было". Из содержания протокола следует, что Селезнев А.С. устранил указанные предметы с боковых стекол до совершения замера светопропускаемости.
(том 2)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)В связи с тем что Селезнев А.С. не согласился с обстоятельствами указанного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, в содержании которого Селезнев А.С. указал следующее: "с нарушением не согласен, на окнах никаких предметов не было, замеров не было, понятых также не было". Из содержания протокола следует, что Селезнев А.С. устранил указанные предметы с боковых стекол до совершения замера светопропускаемости.
Нормативные акты
"Руководство по определению теплотехнических, светотехнических и звукоизоляционных показателей окон и световых фонарей зданий"
(рекомендовано к изданию решением научно-технического совета НИИСФ Госстроя СССР)4.3. Замеры светопропускания проема, заполненного светопрозрачным ограждением и без светопрозрачного ограждения , производятся в 25 точках на полу светомерной камеры с помощью фотоэлементов и измерительного прибора.
(рекомендовано к изданию решением научно-технического совета НИИСФ Госстроя СССР)4.3. Замеры светопропускания проема, заполненного светопрозрачным ограждением и без светопрозрачного ограждения , производятся в 25 точках на полу светомерной камеры с помощью фотоэлементов и измерительного прибора.
"ГОСТ Р 54827-2011 (МЭК 60076-11:2004). Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы сухие. Общие технические условия"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1219-ст)g) коэффициент пропускания света в измерительной секции, непрерывно замеряемый во время испытания (%);
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1219-ст)g) коэффициент пропускания света в измерительной секции, непрерывно замеряемый во время испытания (%);
Административная практика
Решение Кемеровского УФАС России от 02.12.2020 по делу N 042/05/20-752/2020
Нарушение: ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ (размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах).20.07.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступили письменные пояснения представителя по доверенности ИП <...> - <...> (доверенность б/н от 03.06.2020), (исх. б/н от 17.07.2020), из которых следует, что из представленных в материалы данного дела фотографий рекламы не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, вменяемого ИП <...>. Не доказан факт того, кому именно из участников дорожного движения реклама закрывает обзор. Фотографии не свидетельствуют об ограничении обзора участникам дорожного движения, поскольку не содержат сведений об уровне светопропускания стекол, замеров светопропускания заднего стекла с наклеенной пленкой не проводилось, каких-либо специальных экспертиз, разъяснений экспертов по данному факту не проводилось. Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения.
Нарушение: ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ (размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах).20.07.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступили письменные пояснения представителя по доверенности ИП <...> - <...> (доверенность б/н от 03.06.2020), (исх. б/н от 17.07.2020), из которых следует, что из представленных в материалы данного дела фотографий рекламы не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, вменяемого ИП <...>. Не доказан факт того, кому именно из участников дорожного движения реклама закрывает обзор. Фотографии не свидетельствуют об ограничении обзора участникам дорожного движения, поскольку не содержат сведений об уровне светопропускания стекол, замеров светопропускания заднего стекла с наклеенной пленкой не проводилось, каких-либо специальных экспертиз, разъяснений экспертов по данному факту не проводилось. Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения.
Решение Кемеровского УФАС России от 02.12.2020 по делу N 042/05/20-747/2020
Нарушение: ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ (размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах).Из представленных в материалы данного дела фотографий рекламы не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, вменяемого ИП <...>. Не доказан факт того, кому именно из участников дорожного движения реклама закрывает обзор. Фотографии не свидетельствуют об ограничении обзора участникам дорожного движения, поскольку не содержат сведений об уровне светопропускания стекол, замеров светопропускания заднего стекла с наклеенной пленкой не проводилось, каких-либо специальных экспертиз, разъяснений экспертов по данному факту не проводилось. Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения.
Нарушение: ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ (размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах).Из представленных в материалы данного дела фотографий рекламы не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, вменяемого ИП <...>. Не доказан факт того, кому именно из участников дорожного движения реклама закрывает обзор. Фотографии не свидетельствуют об ограничении обзора участникам дорожного движения, поскольку не содержат сведений об уровне светопропускания стекол, замеров светопропускания заднего стекла с наклеенной пленкой не проводилось, каких-либо специальных экспертиз, разъяснений экспертов по данному факту не проводилось. Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения.
"Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ"
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)К сказанному следует добавить, что в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, сотрудник ГИБДД <1>, руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п. 46 Административного регламента).
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)К сказанному следует добавить, что в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, сотрудник ГИБДД <1>, руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п. 46 Административного регламента).
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения правил дорожного движения, в связи с чем замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения правил дорожного движения, в связи с чем замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).