Замена защитника в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена защитника в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"Из положений ст. 259 УПК РФ следует, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда, в том числе и в случаях замены защитника. Как следует из материалов дела, судом не принималось решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Невозможность предоставления частей протокола судебного заседания вновь вступившим в дело защитникам для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту Франчикова, как об этом пишет адвокат Афанасьев."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 N 77-1738/2024 (УИД 59RS0029-01-2022-001297-82)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований считать право осужденного на защиту нарушенным ввиду замены защитника не установлено. Замена адвоката, осуществлявшего защиту Б.А.М., произошла по причине невозможности участия в судебном заседании адвоката Ластович М.С. в разумные сроки без уважительных к тому причин, отводов адвокату Устькачкинцевой С.В. заявлено не было. Противоречие в позициях Б.А.М. и вступившего в дело адвоката были устранены, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого каких-либо замечаний к выступлению адвоката ни у кого, включая Б.А.М., не возникло. Анализ содержания речи адвоката в судебных прениях не свидетельствует о наличии противоречий с позицией защищаемого лица. Поданную адвокатом Устькачкинцевой С.В. апелляционную жалобу Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, на противоречие позиций не указывал.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований считать право осужденного на защиту нарушенным ввиду замены защитника не установлено. Замена адвоката, осуществлявшего защиту Б.А.М., произошла по причине невозможности участия в судебном заседании адвоката Ластович М.С. в разумные сроки без уважительных к тому причин, отводов адвокату Устькачкинцевой С.В. заявлено не было. Противоречие в позициях Б.А.М. и вступившего в дело адвоката были устранены, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого каких-либо замечаний к выступлению адвоката ни у кого, включая Б.А.М., не возникло. Анализ содержания речи адвоката в судебных прениях не свидетельствует о наличии противоречий с позицией защищаемого лица. Поданную адвокатом Устькачкинцевой С.В. апелляционную жалобу Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, на противоречие позиций не указывал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах "двойной защиты"
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<38> "Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом" (Постановление КС РФ от 17.07.2019 N 28-П).
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<38> "Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом" (Постановление КС РФ от 17.07.2019 N 28-П).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).
Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации на лицо, участвующее в судебном заседании, может быть наложено денежное взыскание.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации на лицо, участвующее в судебном заседании, может быть наложено денежное взыскание.
Статья: Правила поведения в суде
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. При рассмотрении уголовных дел могут иметь место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников. Такие замены правомерны, поскольку вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры могут приниматься судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. При рассмотрении уголовных дел могут иметь место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников. Такие замены правомерны, поскольку вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры могут приниматься судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.
Статья: Проблемы осуществления защиты по насильственным преступлениям в суде присяжных
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Произвольное понимание некоторыми судьями данных Верховным Судом РФ рекомендаций приводит к тому, что выступающий перед присяжными заседателями участник процесса (как правило, защитник, реже - обвинитель) вынужден "перекраивать" свою речь на ходу, заменяя одни термины на другие. Создается впечатление, что судья в данной ситуации радеет за формальное соблюдение правил, а не за то, как поймут "рваную речь" присяжные. Удивительно еще и то, что категорический запрет на использование юридических терминов вполне мирно сосуществует с положениями ст. 340 УПК РФ, регламентирующими содержание напутственного слова председательствующего. Судья, который в течение всего судебного заседания прилагал усилия по защите присяжных от юридической терминологии, в своем напутственном слове обязан довести до сведения присяжных, помимо прочего, содержание уголовного закона, подлежащего применению в конкретном деле, правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности. "Для того чтобы присяжные заседатели могли принять наиболее юридически грамотное решение, председательствующий, если посчитает это нужным, вправе разъяснить им не только содержание статьи (части, пункта) Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов, о переквалификации на которые ходатайствовала какая-либо из сторон", - говорится в Определении Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 02.03.1994 (пример не новый, но практика судов по данному вопросу не изменилась. - Н.Б.) (цит. по: [12, с. 143]).
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Произвольное понимание некоторыми судьями данных Верховным Судом РФ рекомендаций приводит к тому, что выступающий перед присяжными заседателями участник процесса (как правило, защитник, реже - обвинитель) вынужден "перекраивать" свою речь на ходу, заменяя одни термины на другие. Создается впечатление, что судья в данной ситуации радеет за формальное соблюдение правил, а не за то, как поймут "рваную речь" присяжные. Удивительно еще и то, что категорический запрет на использование юридических терминов вполне мирно сосуществует с положениями ст. 340 УПК РФ, регламентирующими содержание напутственного слова председательствующего. Судья, который в течение всего судебного заседания прилагал усилия по защите присяжных от юридической терминологии, в своем напутственном слове обязан довести до сведения присяжных, помимо прочего, содержание уголовного закона, подлежащего применению в конкретном деле, правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности. "Для того чтобы присяжные заседатели могли принять наиболее юридически грамотное решение, председательствующий, если посчитает это нужным, вправе разъяснить им не только содержание статьи (части, пункта) Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов, о переквалификации на которые ходатайствовала какая-либо из сторон", - говорится в Определении Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 02.03.1994 (пример не новый, но практика судов по данному вопросу не изменилась. - Н.Б.) (цит. по: [12, с. 143]).
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на возможность подобного рода аргументов, мы все же рекомендуем расширительное толкование примененного здесь союза "и". По нашему мнению, защитник имеет право участвовать в заседании суда лишь в одной или же нескольких из перечисленных тут инстанций. Возможность участия в какой-либо из таковых никак не связана с тем, принимал ли защитник предварительно участие в предыдущей инстанции. Именно поэтому при совершенствовании редакции ст. 53 УПК РФ нами предлагается и в исследуемом месте союз "и" заменить двумя союзами "и (или)".
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на возможность подобного рода аргументов, мы все же рекомендуем расширительное толкование примененного здесь союза "и". По нашему мнению, защитник имеет право участвовать в заседании суда лишь в одной или же нескольких из перечисленных тут инстанций. Возможность участия в какой-либо из таковых никак не связана с тем, принимал ли защитник предварительно участие в предыдущей инстанции. Именно поэтому при совершенствовании редакции ст. 53 УПК РФ нами предлагается и в исследуемом месте союз "и" заменить двумя союзами "и (или)".
Вопрос: Возможна ли замена секретаря судебного заседания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)УПК РФ не требует производить разбирательство уголовного дела с начала в случае замены секретаря судебного заседания, как это установлено ст. 242 УПК РФ для случаев замены судей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)УПК РФ не требует производить разбирательство уголовного дела с начала в случае замены секретаря судебного заседания, как это установлено ст. 242 УПК РФ для случаев замены судей.
Статья: К вопросу о корреляции обвинительного уклона российских судей и особенностей восприятия ими обстоятельств уголовного дела
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
Статья: Особенности судебного следствия при производстве в особом порядке по законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Судебное заседание в целом проводится по правилам, указанным в ст. 316 УПК РФ, с обязательным участием подсудимого и его защитника. Существенным отличием является то, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения прокурор должен подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить суду, в чем именно оно выразилось. Причем государственный обвинитель не обязан аргументировать предъявленное обвинение, поскольку при такой процедуре доказанность обвинения воспринимается участниками судебного разбирательства как само собой разумеющееся обстоятельство. На первый план в деятельности прокурора выступает выполнение обязанности подтвердить факт содействия подсудимого следствию и разъяснить, в чем именно оно выражается. После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, а затем предлагает ему дать показания с предоставлением возможности сторонам задавать ему вопросы, которые направлены на выяснение у подсудимого его отношения к предъявленному обвинению. Причем данная процедура не предполагает отказа со стороны подсудимого давать показания, так как в противном случае проведение судебного разбирательства в таком порядке представляется бессмысленным.
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Судебное заседание в целом проводится по правилам, указанным в ст. 316 УПК РФ, с обязательным участием подсудимого и его защитника. Существенным отличием является то, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения прокурор должен подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить суду, в чем именно оно выразилось. Причем государственный обвинитель не обязан аргументировать предъявленное обвинение, поскольку при такой процедуре доказанность обвинения воспринимается участниками судебного разбирательства как само собой разумеющееся обстоятельство. На первый план в деятельности прокурора выступает выполнение обязанности подтвердить факт содействия подсудимого следствию и разъяснить, в чем именно оно выражается. После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, а затем предлагает ему дать показания с предоставлением возможности сторонам задавать ему вопросы, которые направлены на выяснение у подсудимого его отношения к предъявленному обвинению. Причем данная процедура не предполагает отказа со стороны подсудимого давать показания, так как в противном случае проведение судебного разбирательства в таком порядке представляется бессмысленным.
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)2) постановление о приглашении (назначении, замене, оплате труда) защитника (ч. 2 ст. 68 УПК РК);
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)2) постановление о приглашении (назначении, замене, оплате труда) защитника (ч. 2 ст. 68 УПК РК);
Статья: Процессуальные последствия наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Заданный наводящий вопрос подлежит отведению дознавателем, следователем (далее - следователь) при производстве следственных действий и отклоняется председательствующим в процессе допроса подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК) и при предъявлении для опознания в суде (ст. 289 УПК). Использование законодателем в текстах ст. 190 и 275 УПК разных слов ("отведены" и "отклоняется") не меняет содержания обозначаемых с их помощью действий, так как глаголы "отвести" и "отклонить" могут быть заменены общим глаголом "предотвратить" и рассматриваются в качестве синонимов (Евгеньева, 1977, 416). Предотвращение ответа на заданный наводящий вопрос является процессуальной обязанностью следователя и председательствующего в судебном заседании. Согласно УПК, при проведении следственных действий, кроме следователя, правом задавать вопросы обладают защитник (ч. 2 ст. 53), специалист (п. 2 ч. 3 ст. 58), переводчик (п. 1 ч. 3 ст. 59), педагог (ч. 3 ст. 280, ч. 5 ст. 425), психолог (ч. 5 ст. 425), лица, между которыми проводится очная ставка (ч. 2 ст. 192). Кроме председательствующего, в судебном разбирательстве правом на постановку вопросов могут воспользоваться присяжные заседатели (п. 1 ч. 1 ст. 333), стороны защиты и обвинения (ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 278), законный представитель потерпевшего и свидетеля (ч. 4 ст. 280), педагог (ч. 2 ст. 280), переводчик (п. 1 ч. 3 ст. 59), подсудимый (ч. 6 ст. 280, ч. 4 ст. 275). Все перечисленные субъекты, кроме переводчика, могут задавать вопросы с разрешения следователя и председательствующего. Исключение для переводчика связано с назначением задаваемых вопросов, которые направлены только на обеспечение точности перевода, а не на выяснение обстоятельств уголовного дела.
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Заданный наводящий вопрос подлежит отведению дознавателем, следователем (далее - следователь) при производстве следственных действий и отклоняется председательствующим в процессе допроса подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК) и при предъявлении для опознания в суде (ст. 289 УПК). Использование законодателем в текстах ст. 190 и 275 УПК разных слов ("отведены" и "отклоняется") не меняет содержания обозначаемых с их помощью действий, так как глаголы "отвести" и "отклонить" могут быть заменены общим глаголом "предотвратить" и рассматриваются в качестве синонимов (Евгеньева, 1977, 416). Предотвращение ответа на заданный наводящий вопрос является процессуальной обязанностью следователя и председательствующего в судебном заседании. Согласно УПК, при проведении следственных действий, кроме следователя, правом задавать вопросы обладают защитник (ч. 2 ст. 53), специалист (п. 2 ч. 3 ст. 58), переводчик (п. 1 ч. 3 ст. 59), педагог (ч. 3 ст. 280, ч. 5 ст. 425), психолог (ч. 5 ст. 425), лица, между которыми проводится очная ставка (ч. 2 ст. 192). Кроме председательствующего, в судебном разбирательстве правом на постановку вопросов могут воспользоваться присяжные заседатели (п. 1 ч. 1 ст. 333), стороны защиты и обвинения (ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 278), законный представитель потерпевшего и свидетеля (ч. 4 ст. 280), педагог (ч. 2 ст. 280), переводчик (п. 1 ч. 3 ст. 59), подсудимый (ч. 6 ст. 280, ч. 4 ст. 275). Все перечисленные субъекты, кроме переводчика, могут задавать вопросы с разрешения следователя и председательствующего. Исключение для переводчика связано с назначением задаваемых вопросов, которые направлены только на обеспечение точности перевода, а не на выяснение обстоятельств уголовного дела.