Замена защитника в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена защитника в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"Из положений ст. 259 УПК РФ следует, что изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда, в том числе и в случаях замены защитника. Как следует из материалов дела, судом не принималось решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Невозможность предоставления частей протокола судебного заседания вновь вступившим в дело защитникам для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту Франчикова, как об этом пишет адвокат Афанасьев."
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 16-788/2024 (УИД 52MS0154-01-2023-000425-24)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения.
Решение: Удовлетворено.В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Д., в том числе и приведенные его защитником в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, в акте не указаны клинические признаки опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство по делу; описки и исправления в постановлении мирового судьи таковыми не являются, так как не носят технический характер и меняют суть постановления; мировой судья не разрешил ходатайства о ведении протокола судебного заседания и исключение доказательств и прекращении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Д. и без его надлежащего извещения. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения.
Решение: Удовлетворено.В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Д., в том числе и приведенные его защитником в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, в акте не указаны клинические признаки опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство по делу; описки и исправления в постановлении мирового судьи таковыми не являются, так как не носят технический характер и меняют суть постановления; мировой судья не разрешил ходатайства о ведении протокола судебного заседания и исключение доказательств и прекращении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Д. и без его надлежащего извещения. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах "двойной защиты"
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<38> "Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом" (Постановление КС РФ от 17.07.2019 N 28-П).
(Зубков С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<38> "Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом" (Постановление КС РФ от 17.07.2019 N 28-П).
Статья: Процессуальные "игры" в уголовном деле: злоупотребление правом на отвод защитника и его последствия
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)По всем приведенным соображениям следует признать необходимость разработки и внедрения в законодательство понятия злоупотребления правом с указанием его критериев и последствий. Сформулировать базовое определение отвода и его механизма, включающего дискреционное право суда самостоятельно определять необходимость удаления в совещательную комнату. Заменить письменный императив отказа от защитника на фиксацию в протоколе судебного заседания. Отказ от конкретного защитника рассматривать по правилам отвода. Исключить возможность освобождения обвиняемого от процессуальных издержек в случае явно немотивированного отказа от защитника.
(Туров С.Ю.)
("Мировой судья", 2025, N 12)По всем приведенным соображениям следует признать необходимость разработки и внедрения в законодательство понятия злоупотребления правом с указанием его критериев и последствий. Сформулировать базовое определение отвода и его механизма, включающего дискреционное право суда самостоятельно определять необходимость удаления в совещательную комнату. Заменить письменный императив отказа от защитника на фиксацию в протоколе судебного заседания. Отказ от конкретного защитника рассматривать по правилам отвода. Исключить возможность освобождения обвиняемого от процессуальных издержек в случае явно немотивированного отказа от защитника.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25 июля 2012 года N 5-Д12-65).
Статья: Роль прокуратуры в обеспечении принципа разумного срока уголовного судопроизводства на судебной стадии
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)Также по ходатайствам государственных обвинителей суды в отношении адвокатов, не явившихся в судебное заседание по причине занятости в других судах при наличии ранее согласованного графика или без уважительной причины, направили 14 писем в краевую адвокатскую палату, также вынесено частное постановление в адрес ее председателя.
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)Также по ходатайствам государственных обвинителей суды в отношении адвокатов, не явившихся в судебное заседание по причине занятости в других судах при наличии ранее согласованного графика или без уважительной причины, направили 14 писем в краевую адвокатскую палату, также вынесено частное постановление в адрес ее председателя.
Статья: Особенности судебного следствия при производстве в особом порядке по законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Судебное заседание в целом проводится по правилам, указанным в ст. 316 УПК РФ, с обязательным участием подсудимого и его защитника. Существенным отличием является то, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения прокурор должен подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить суду, в чем именно оно выразилось. Причем государственный обвинитель не обязан аргументировать предъявленное обвинение, поскольку при такой процедуре доказанность обвинения воспринимается участниками судебного разбирательства как само собой разумеющееся обстоятельство. На первый план в деятельности прокурора выступает выполнение обязанности подтвердить факт содействия подсудимого следствию и разъяснить, в чем именно оно выражается. После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, а затем предлагает ему дать показания с предоставлением возможности сторонам задавать ему вопросы, которые направлены на выяснение у подсудимого его отношения к предъявленному обвинению. Причем данная процедура не предполагает отказа со стороны подсудимого давать показания, так как в противном случае проведение судебного разбирательства в таком порядке представляется бессмысленным.
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Судебное заседание в целом проводится по правилам, указанным в ст. 316 УПК РФ, с обязательным участием подсудимого и его защитника. Существенным отличием является то, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения прокурор должен подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить суду, в чем именно оно выразилось. Причем государственный обвинитель не обязан аргументировать предъявленное обвинение, поскольку при такой процедуре доказанность обвинения воспринимается участниками судебного разбирательства как само собой разумеющееся обстоятельство. На первый план в деятельности прокурора выступает выполнение обязанности подтвердить факт содействия подсудимого следствию и разъяснить, в чем именно оно выражается. После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, а затем предлагает ему дать показания с предоставлением возможности сторонам задавать ему вопросы, которые направлены на выяснение у подсудимого его отношения к предъявленному обвинению. Причем данная процедура не предполагает отказа со стороны подсудимого давать показания, так как в противном случае проведение судебного разбирательства в таком порядке представляется бессмысленным.
Статья: Проблемы осуществления защиты по насильственным преступлениям в суде присяжных
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Произвольное понимание некоторыми судьями данных Верховным Судом РФ рекомендаций приводит к тому, что выступающий перед присяжными заседателями участник процесса (как правило, защитник, реже - обвинитель) вынужден "перекраивать" свою речь на ходу, заменяя одни термины на другие. Создается впечатление, что судья в данной ситуации радеет за формальное соблюдение правил, а не за то, как поймут "рваную речь" присяжные. Удивительно еще и то, что категорический запрет на использование юридических терминов вполне мирно сосуществует с положениями ст. 340 УПК РФ, регламентирующими содержание напутственного слова председательствующего. Судья, который в течение всего судебного заседания прилагал усилия по защите присяжных от юридической терминологии, в своем напутственном слове обязан довести до сведения присяжных, помимо прочего, содержание уголовного закона, подлежащего применению в конкретном деле, правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности. "Для того чтобы присяжные заседатели могли принять наиболее юридически грамотное решение, председательствующий, если посчитает это нужным, вправе разъяснить им не только содержание статьи (части, пункта) Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов, о переквалификации на которые ходатайствовала какая-либо из сторон", - говорится в Определении Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 02.03.1994 (пример не новый, но практика судов по данному вопросу не изменилась. - Н.Б.) (цит. по: [12, с. 143]).
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Произвольное понимание некоторыми судьями данных Верховным Судом РФ рекомендаций приводит к тому, что выступающий перед присяжными заседателями участник процесса (как правило, защитник, реже - обвинитель) вынужден "перекраивать" свою речь на ходу, заменяя одни термины на другие. Создается впечатление, что судья в данной ситуации радеет за формальное соблюдение правил, а не за то, как поймут "рваную речь" присяжные. Удивительно еще и то, что категорический запрет на использование юридических терминов вполне мирно сосуществует с положениями ст. 340 УПК РФ, регламентирующими содержание напутственного слова председательствующего. Судья, который в течение всего судебного заседания прилагал усилия по защите присяжных от юридической терминологии, в своем напутственном слове обязан довести до сведения присяжных, помимо прочего, содержание уголовного закона, подлежащего применению в конкретном деле, правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности. "Для того чтобы присяжные заседатели могли принять наиболее юридически грамотное решение, председательствующий, если посчитает это нужным, вправе разъяснить им не только содержание статьи (части, пункта) Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов, о переквалификации на которые ходатайствовала какая-либо из сторон", - говорится в Определении Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 02.03.1994 (пример не новый, но практика судов по данному вопросу не изменилась. - Н.Б.) (цит. по: [12, с. 143]).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
Статья: Право на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ
(Крылов А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Отметим, что в целом судами восприняты правовые позиции об обеспечении права на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Суды, как правило, обеспечивают участие адвоката осужденного в судебных заседаниях по рассмотрению представлений учреждений и органов, исполняющих наказания, направленных на ухудшение его правового положения (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, отмена условного осуждения, отмена отсрочки отбывания наказания) <20>.
(Крылов А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Отметим, что в целом судами восприняты правовые позиции об обеспечении права на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Суды, как правило, обеспечивают участие адвоката осужденного в судебных заседаниях по рассмотрению представлений учреждений и органов, исполняющих наказания, направленных на ухудшение его правового положения (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, отмена условного осуждения, отмена отсрочки отбывания наказания) <20>.
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)2) постановление о приглашении (назначении, замене, оплате труда) защитника (ч. 2 ст. 68 УПК РК);
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)2) постановление о приглашении (назначении, замене, оплате труда) защитника (ч. 2 ст. 68 УПК РК);
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. При рассмотрении уголовных дел могут иметь место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников. Такие замены правомерны, поскольку вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры могут приниматься судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки. При рассмотрении уголовных дел могут иметь место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников. Такие замены правомерны, поскольку вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры могут приниматься судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.
Статья: Незаконная замена адвоката по соглашению адвокатом по назначению
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Однако подобная практика рассматривается как существенное нарушение права на защиту. Физически "защитники-дублеры", назначенные судом за считаные часы до заседания, не могли полноценно ознакомиться с 77 томами материалов уголовного дела, но при этом приступали к защите, фактически подменяя избранных адвокатов по соглашению. При рассмотрении апелляционной жалобы судьи апелляционной инстанции назначили дублера даже адвокату, который не пропустил ни одного судебного заседания в суде первой инстанции. Эти действия судей Самарской области поднимают фундаментальный вопрос: допустимо ли назначение государственного защитника при наличии у подсудимого адвоката по соглашению, отсутствующего по уважительной причине?
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Однако подобная практика рассматривается как существенное нарушение права на защиту. Физически "защитники-дублеры", назначенные судом за считаные часы до заседания, не могли полноценно ознакомиться с 77 томами материалов уголовного дела, но при этом приступали к защите, фактически подменяя избранных адвокатов по соглашению. При рассмотрении апелляционной жалобы судьи апелляционной инстанции назначили дублера даже адвокату, который не пропустил ни одного судебного заседания в суде первой инстанции. Эти действия судей Самарской области поднимают фундаментальный вопрос: допустимо ли назначение государственного защитника при наличии у подсудимого адвоката по соглашению, отсутствующего по уважительной причине?
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на возможность подобного рода аргументов, мы все же рекомендуем расширительное толкование примененного здесь союза "и". По нашему мнению, защитник имеет право участвовать в заседании суда лишь в одной или же нескольких из перечисленных тут инстанций. Возможность участия в какой-либо из таковых никак не связана с тем, принимал ли защитник предварительно участие в предыдущей инстанции. Именно поэтому при совершенствовании редакции ст. 53 УПК РФ нами предлагается и в исследуемом месте союз "и" заменить двумя союзами "и (или)".
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на возможность подобного рода аргументов, мы все же рекомендуем расширительное толкование примененного здесь союза "и". По нашему мнению, защитник имеет право участвовать в заседании суда лишь в одной или же нескольких из перечисленных тут инстанций. Возможность участия в какой-либо из таковых никак не связана с тем, принимал ли защитник предварительно участие в предыдущей инстанции. Именно поэтому при совершенствовании редакции ст. 53 УПК РФ нами предлагается и в исследуемом месте союз "и" заменить двумя союзами "и (или)".
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Назначение защитника иногда возможно даже при наличии у обвиняемого нескольких защитников, являющихся адвокатами. Верховный Суд РФ, к примеру, признал "вполне оправданным действием суда" по назначению "подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката", "поскольку это обеспечивало стабильность защиты интересов подсудимого, который, судя по протоколу, на каком-то этапе судопроизводства по делу не мог эффективно распорядиться... значительным количеством привлеченных им в процесс адвокатов" (11 человек), "не считая наряду с ними защитников, состав которых постоянно менялся из-за заключения" обвиняемым "новых соглашений на защиту и расторжения имевшихся, неявки ряда из них с ведома" обвиняемого "в судебные заседания, а позже, злоупотребляя правом, избрал отказ от услуг адвокатов, как способ противодействия движению дела, требуя безмотивно освободить их всех одновременно от участия в деле... затем повторно заключая с некоторыми из них соглашения, а также привлекая на незначительный период новых адвокатов, что вынуждало суд объявлять многочисленные перерывы в слушании дела, влекло затягивание сроков его рассмотрения и в результате завершилось невозможностью по нему дальнейшего судопроизводства" <76>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Назначение защитника иногда возможно даже при наличии у обвиняемого нескольких защитников, являющихся адвокатами. Верховный Суд РФ, к примеру, признал "вполне оправданным действием суда" по назначению "подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката", "поскольку это обеспечивало стабильность защиты интересов подсудимого, который, судя по протоколу, на каком-то этапе судопроизводства по делу не мог эффективно распорядиться... значительным количеством привлеченных им в процесс адвокатов" (11 человек), "не считая наряду с ними защитников, состав которых постоянно менялся из-за заключения" обвиняемым "новых соглашений на защиту и расторжения имевшихся, неявки ряда из них с ведома" обвиняемого "в судебные заседания, а позже, злоупотребляя правом, избрал отказ от услуг адвокатов, как способ противодействия движению дела, требуя безмотивно освободить их всех одновременно от участия в деле... затем повторно заключая с некоторыми из них соглашения, а также привлекая на незначительный период новых адвокатов, что вынуждало суд объявлять многочисленные перерывы в слушании дела, влекло затягивание сроков его рассмотрения и в результате завершилось невозможностью по нему дальнейшего судопроизводства" <76>.