Замена государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2024 по делу N 10-18693/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-014095-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прения сторон по уголовному делу: практический аспект
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2026, N 4)Представитель потерпевшего также имеет право на выражение своей позиции по существу правового спора. Вместе с тем необходимо различать ситуации, когда представитель является таковым в силу закона (согласно п. 12 ст. 5 УПК) и когда он обретает статус участника уголовного судопроизводства по соглашению сторон. В первом случае его роль сводится к действиям от имени и в интересах несовершеннолетнего, пострадавшего в результате совершения преступления, во втором случае - к оказанию юридической помощи потерпевшему, не нуждающемуся в законном представителе. И там, и там представитель имеет право на выступление в прениях сторон, однако в силу известной ангажированности он обязан это сделать строго определенным образом. Естественно, выступление представителя не должно противоречить интересам представляемого им лица; особого внимания требуют те ситуации, когда речь идет о защите прав несовершеннолетних потерпевших. Практика участия государственных обвинителей складывается так, что всякое материальное возмещение вреда, причиненного криминальным посягательством, под предлогом дальнейшего прекращения уголовного дела и уголовного преследования должно рассматриваться, скорее, как смягчающее наказание обстоятельство, а не как основание для применения положений ст. 25 и 28 УПК. Если позиция законного представителя выбивается из этой колеи, то государственный обвинитель обязан ориентировать суд на замену такого лица на работника органа опеки и попечительства <13>. Суд, в свою очередь, приведенными правовыми позициями жестко не связан и может как прекратить уголовное дело и уголовное преследование, так и вынести приговор.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2026, N 4)Представитель потерпевшего также имеет право на выражение своей позиции по существу правового спора. Вместе с тем необходимо различать ситуации, когда представитель является таковым в силу закона (согласно п. 12 ст. 5 УПК) и когда он обретает статус участника уголовного судопроизводства по соглашению сторон. В первом случае его роль сводится к действиям от имени и в интересах несовершеннолетнего, пострадавшего в результате совершения преступления, во втором случае - к оказанию юридической помощи потерпевшему, не нуждающемуся в законном представителе. И там, и там представитель имеет право на выступление в прениях сторон, однако в силу известной ангажированности он обязан это сделать строго определенным образом. Естественно, выступление представителя не должно противоречить интересам представляемого им лица; особого внимания требуют те ситуации, когда речь идет о защите прав несовершеннолетних потерпевших. Практика участия государственных обвинителей складывается так, что всякое материальное возмещение вреда, причиненного криминальным посягательством, под предлогом дальнейшего прекращения уголовного дела и уголовного преследования должно рассматриваться, скорее, как смягчающее наказание обстоятельство, а не как основание для применения положений ст. 25 и 28 УПК. Если позиция законного представителя выбивается из этой колеи, то государственный обвинитель обязан ориентировать суд на замену такого лица на работника органа опеки и попечительства <13>. Суд, в свою очередь, приведенными правовыми позициями жестко не связан и может как прекратить уголовное дело и уголовное преследование, так и вынести приговор.
Статья: Значение принципа процессуальной справедливости для уголовного преследования
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Статья: Некоторые особенности доказывания при наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу, для возможной его конфискации
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)В своей практической деятельности автор сталкивался со случаями, когда судьи активно применяли такой вид наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, но назначали его условно. Причина таких решений виделась нам в осознании судьями факта, что лица, осужденные на реальные исправительные работы, не будут их исполнять и эти наказания в будущем придется заменять реальным лишением свободы, что увеличит и без того большую нагрузку на судей. Попытка снижения объема работы привела к назначению условных наказаний. В силу этой негативной практики государственные обвинители вынуждены были ориентировать суд на назначение обязательных работ вместо исправительных, если санкции статей Особенной части предусматривали такую возможность, поскольку уголовный закон не позволяет назначать при условном осуждении наказание в виде обязательных работ.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)В своей практической деятельности автор сталкивался со случаями, когда судьи активно применяли такой вид наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, но назначали его условно. Причина таких решений виделась нам в осознании судьями факта, что лица, осужденные на реальные исправительные работы, не будут их исполнять и эти наказания в будущем придется заменять реальным лишением свободы, что увеличит и без того большую нагрузку на судей. Попытка снижения объема работы привела к назначению условных наказаний. В силу этой негативной практики государственные обвинители вынуждены были ориентировать суд на назначение обязательных работ вместо исправительных, если санкции статей Особенной части предусматривали такую возможность, поскольку уголовный закон не позволяет назначать при условном осуждении наказание в виде обязательных работ.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Но в то же время права частного и государственного обвинителей имеют некоторые различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь, прежде всего, потерпевшим от преступления <3>.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Но в то же время права частного и государственного обвинителей имеют некоторые различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь, прежде всего, потерпевшим от преступления <3>.
Статья: Роль прокуратуры в обеспечении принципа разумного срока уголовного судопроизводства на судебной стадии
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В идеале стороне обвинения, представленной государственным обвинителем - профессиональным юристом, имеющим немалый опыт процессуальной работы, должна противопоставляться сторона защиты, "усиленная" профессиональным защитником - адвокатом. Полное отсутствие адвоката-защитника, замена его без согласия иным защитником, несогласованность позиции защитника с подзащитным - все это существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В идеале стороне обвинения, представленной государственным обвинителем - профессиональным юристом, имеющим немалый опыт процессуальной работы, должна противопоставляться сторона защиты, "усиленная" профессиональным защитником - адвокатом. Полное отсутствие адвоката-защитника, замена его без согласия иным защитником, несогласованность позиции защитника с подзащитным - все это существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Государственному обвинителю следует помнить, что отнесение тех или иных доказательств к прямым или косвенным зависит от предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств может служить косвенным доказательством по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и прямым по делу о незаконном их хранении (ст. 228 УК).
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Государственному обвинителю следует помнить, что отнесение тех или иных доказательств к прямым или косвенным зависит от предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств может служить косвенным доказательством по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и прямым по делу о незаконном их хранении (ст. 228 УК).
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Известно, что процессуальный статус этого лица претерпевает явные трансформации в зависимости от того, по какому (основному или выделенному) делу мы к нему апеллируем и на каком именно этапе уголовного судопроизводства России. Все более или менее ясно лишь в той ситуации, когда речь идет о производстве в отношении данного фигуранта. В нормах гл. 40.1 УПК РФ законодатель последовательно говорит: о правилах судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ); о том, что заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ); после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ). В итоге процессуальное положение этого субъекта (в рамках "своего" производства) в целом понятно, логично и непротиворечиво по сути.
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Известно, что процессуальный статус этого лица претерпевает явные трансформации в зависимости от того, по какому (основному или выделенному) делу мы к нему апеллируем и на каком именно этапе уголовного судопроизводства России. Все более или менее ясно лишь в той ситуации, когда речь идет о производстве в отношении данного фигуранта. В нормах гл. 40.1 УПК РФ законодатель последовательно говорит: о правилах судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ); о том, что заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ); после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ). В итоге процессуальное положение этого субъекта (в рамках "своего" производства) в целом понятно, логично и непротиворечиво по сути.
Статья: К вопросу о корреляции обвинительного уклона российских судей и особенностей восприятия ими обстоятельств уголовного дела
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.