Замена государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2024 по делу N 10-18693/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-014095-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение принципа процессуальной справедливости для уголовного преследования
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Статья: К вопросу о корреляции обвинительного уклона российских судей и особенностей восприятия ими обстоятельств уголовного дела
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В идеале стороне обвинения, представленной государственным обвинителем - профессиональным юристом, имеющим немалый опыт процессуальной работы, должна противопоставляться сторона защиты, "усиленная" профессиональным защитником - адвокатом. Полное отсутствие адвоката-защитника, замена его без согласия иным защитником, несогласованность позиции защитника с подзащитным - все это существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В идеале стороне обвинения, представленной государственным обвинителем - профессиональным юристом, имеющим немалый опыт процессуальной работы, должна противопоставляться сторона защиты, "усиленная" профессиональным защитником - адвокатом. Полное отсутствие адвоката-защитника, замена его без согласия иным защитником, несогласованность позиции защитника с подзащитным - все это существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопрос: Возможна ли замена секретаря судебного заседания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если он этого не сделал, отвод секретарю судебного заседания может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если он этого не сделал, отвод секретарю судебного заседания может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Но в то же время права частного и государственного обвинителей имеют некоторые различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь, прежде всего, потерпевшим от преступления <3>.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Но в то же время права частного и государственного обвинителей имеют некоторые различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь, прежде всего, потерпевшим от преступления <3>.
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Известно, что процессуальный статус этого лица претерпевает явные трансформации в зависимости от того, по какому (основному или выделенному) делу мы к нему апеллируем и на каком именно этапе уголовного судопроизводства России. Все более или менее ясно лишь в той ситуации, когда речь идет о производстве в отношении данного фигуранта. В нормах гл. 40.1 УПК РФ законодатель последовательно говорит: о правилах судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ); о том, что заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ); после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ). В итоге процессуальное положение этого субъекта (в рамках "своего" производства) в целом понятно, логично и непротиворечиво по сути.
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Известно, что процессуальный статус этого лица претерпевает явные трансформации в зависимости от того, по какому (основному или выделенному) делу мы к нему апеллируем и на каком именно этапе уголовного судопроизводства России. Все более или менее ясно лишь в той ситуации, когда речь идет о производстве в отношении данного фигуранта. В нормах гл. 40.1 УПК РФ законодатель последовательно говорит: о правилах судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ); о том, что заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ); после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ). В итоге процессуальное положение этого субъекта (в рамках "своего" производства) в целом понятно, логично и непротиворечиво по сути.
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)В своей практической деятельности автор сталкивался со случаями, когда судьи активно применяли такой вид наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, но назначали его условно. Причина таких решений виделась нам в осознании судьями факта, что лица, осужденные на реальные исправительные работы, не будут их исполнять и эти наказания в будущем придется заменять реальным лишением свободы, что увеличит и без того большую нагрузку на судей. Попытка снижения объема работы привела к назначению условных наказаний. В силу этой негативной практики государственные обвинители вынуждены были ориентировать суд на назначение обязательных работ вместо исправительных, если санкции статей Особенной части предусматривали такую возможность, поскольку уголовный закон не позволяет назначать при условном осуждении наказание в виде обязательных работ.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)В своей практической деятельности автор сталкивался со случаями, когда судьи активно применяли такой вид наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, но назначали его условно. Причина таких решений виделась нам в осознании судьями факта, что лица, осужденные на реальные исправительные работы, не будут их исполнять и эти наказания в будущем придется заменять реальным лишением свободы, что увеличит и без того большую нагрузку на судей. Попытка снижения объема работы привела к назначению условных наказаний. В силу этой негативной практики государственные обвинители вынуждены были ориентировать суд на назначение обязательных работ вместо исправительных, если санкции статей Особенной части предусматривали такую возможность, поскольку уголовный закон не позволяет назначать при условном осуждении наказание в виде обязательных работ.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Из этого следует, что фактическое основание обвинения формируется самим следователем, дознавателем, государственным обвинителем исходя из информации, полученной из совокупности собранных доказательств, а также из признания или непризнания этими должностными лицами за той или иной информацией юридического значения и отношения к делу. Следователь и дознаватель формируют фактическое основание обвинения в ходе доказывания обстоятельств совершения преступления определенным лицом. Государственный обвинитель под влиянием доказательств, исследуемых в судебном следствии, может менять фактическую сторону обвинения уже в судебном производстве, изменяя обвинение или отказываясь от какой-либо его части.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Из этого следует, что фактическое основание обвинения формируется самим следователем, дознавателем, государственным обвинителем исходя из информации, полученной из совокупности собранных доказательств, а также из признания или непризнания этими должностными лицами за той или иной информацией юридического значения и отношения к делу. Следователь и дознаватель формируют фактическое основание обвинения в ходе доказывания обстоятельств совершения преступления определенным лицом. Государственный обвинитель под влиянием доказательств, исследуемых в судебном следствии, может менять фактическую сторону обвинения уже в судебном производстве, изменяя обвинение или отказываясь от какой-либо его части.
Статья: Проблемы осуществления защиты по насильственным преступлениям в суде присяжных
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Так, юридический термин "убийство" можно заменить группой слов "умышленное причинение смерти другому человеку". Вместо слова "преступление" использовать формулировку ч. 1 ст. 14 УК РФ "виновно совершенное общественно опасное деяние". Может статься, председательствующий не будет возражать и против употребления сторонами таких синонимов, как "душегубство", "физическое истребление", "убиение" (вместо слова "убийство"), "злодеяние", "лиходейство" (в качестве замены юридическому термину "преступление"). Безусловно, подобного рода словесная эквилибристика способна продемонстрировать суду и присяжным богатство словарного запаса и начитанность стороны, но делает ли это речь выступающего доступнее? Создается впечатление, что Верховный Суд РФ своими рекомендациями пытался решить одну проблему, но одновременно создал другую. Может, несколько смягчить требования, убрав категоричное "недопустимо использовать" на более мягкое по смыслу "по возможности не использовать", "стремиться не использовать"? Нужно понимать, что в реальном процессе председательствующий наверняка дополнит рекомендованный Верховным Судом РФ запретный список терминами по своему усмотрению, включив в него понятия "подсудимый", "потерпевший", а можно пойти и еще дальше: "защитник", "государственный обвинитель", "суд" и пр. (смотрим ст. 5 УПК РФ).
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Так, юридический термин "убийство" можно заменить группой слов "умышленное причинение смерти другому человеку". Вместо слова "преступление" использовать формулировку ч. 1 ст. 14 УК РФ "виновно совершенное общественно опасное деяние". Может статься, председательствующий не будет возражать и против употребления сторонами таких синонимов, как "душегубство", "физическое истребление", "убиение" (вместо слова "убийство"), "злодеяние", "лиходейство" (в качестве замены юридическому термину "преступление"). Безусловно, подобного рода словесная эквилибристика способна продемонстрировать суду и присяжным богатство словарного запаса и начитанность стороны, но делает ли это речь выступающего доступнее? Создается впечатление, что Верховный Суд РФ своими рекомендациями пытался решить одну проблему, но одновременно создал другую. Может, несколько смягчить требования, убрав категоричное "недопустимо использовать" на более мягкое по смыслу "по возможности не использовать", "стремиться не использовать"? Нужно понимать, что в реальном процессе председательствующий наверняка дополнит рекомендованный Верховным Судом РФ запретный список терминами по своему усмотрению, включив в него понятия "подсудимый", "потерпевший", а можно пойти и еще дальше: "защитник", "государственный обвинитель", "суд" и пр. (смотрим ст. 5 УПК РФ).
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Государственному обвинителю следует помнить, что отнесение тех или иных доказательств к прямым или косвенным зависит от предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств может служить косвенным доказательством по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и прямым по делу о незаконном их хранении (ст. 228 УК).
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Государственному обвинителю следует помнить, что отнесение тех или иных доказательств к прямым или косвенным зависит от предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств может служить косвенным доказательством по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и прямым по делу о незаконном их хранении (ст. 228 УК).
Статья: Некоторые особенности доказывания при наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу, для возможной его конфискации
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.