Замена государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2024 по делу N 10-18693/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-014095-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 77-4887/2023 (УИД 16RS0039-01-2022-001307-15)
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы адвоката Салахиева А.Т. о том, что в рамках судебного заседания 6 декабря 2022 года, произошла замена государственного обвинителя и суд об этом не уведомил участников заседания, таким образом лишил защиту права заявить отвод государственному обвинителя, в связи с чем исследованные в этот день доказательства, подлежат признанию недопустимыми, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку исследование доказательств по делу, проведено судом в условия состязательности сторон. Каких-либо заявлений об отводе участников заседания, от сторон в данном заседании не последовало. Не приведены какие-либо основания для отвода, участвующего 6 декабря 2022 года государственного обвинителя и в кассационной жалобе.
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы адвоката Салахиева А.Т. о том, что в рамках судебного заседания 6 декабря 2022 года, произошла замена государственного обвинителя и суд об этом не уведомил участников заседания, таким образом лишил защиту права заявить отвод государственному обвинителя, в связи с чем исследованные в этот день доказательства, подлежат признанию недопустимыми, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку исследование доказательств по делу, проведено судом в условия состязательности сторон. Каких-либо заявлений об отводе участников заседания, от сторон в данном заседании не последовало. Не приведены какие-либо основания для отвода, участвующего 6 декабря 2022 года государственного обвинителя и в кассационной жалобе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение принципа процессуальной справедливости для уголовного преследования
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Статья: К вопросу о корреляции обвинительного уклона российских судей и особенностей восприятия ими обстоятельств уголовного дела
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)Так, например, приговором суда В. и Ф. были осуждены по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал на невозможность назначения обязательных работ ввиду следующих обстоятельств: 1) осужденная В. находится в состоянии беременности; 2) осужденная Ф. имеет ребенка в возрасте до трех лет. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, вынес решение о частичном изменении приговора. В отношении Ф. приговор подлежал изменению в части замены назначенных к отбыванию обязательных работ штрафом ввиду того, что на момент вынесения приговора она имела ребенка, не достигшего возраста трех лет. Поэтому суд, руководствуясь нормами уголовного законодательства, не обладал правом назначения наказания в виде обязательных работ. Что касается осужденной В., судом было установлено, что на момент вынесения приговора и назначения обязательных работ она не находилась в состоянии беременности. На основании этого наказание, вынесенное приговором первой инстанции в виде обязательных работ, изменению не подлежало. Частичные изменения в приговоре в отношении В. коснулись лишь срока обязательных работ, который был снижен до 170 час. <4>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)Так, например, приговором суда В. и Ф. были осуждены по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал на невозможность назначения обязательных работ ввиду следующих обстоятельств: 1) осужденная В. находится в состоянии беременности; 2) осужденная Ф. имеет ребенка в возрасте до трех лет. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, вынес решение о частичном изменении приговора. В отношении Ф. приговор подлежал изменению в части замены назначенных к отбыванию обязательных работ штрафом ввиду того, что на момент вынесения приговора она имела ребенка, не достигшего возраста трех лет. Поэтому суд, руководствуясь нормами уголовного законодательства, не обладал правом назначения наказания в виде обязательных работ. Что касается осужденной В., судом было установлено, что на момент вынесения приговора и назначения обязательных работ она не находилась в состоянии беременности. На основании этого наказание, вынесенное приговором первой инстанции в виде обязательных работ, изменению не подлежало. Частичные изменения в приговоре в отношении В. коснулись лишь срока обязательных работ, который был снижен до 170 час. <4>.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В идеале стороне обвинения, представленной государственным обвинителем - профессиональным юристом, имеющим немалый опыт процессуальной работы, должна противопоставляться сторона защиты, "усиленная" профессиональным защитником - адвокатом. Полное отсутствие адвоката-защитника, замена его без согласия иным защитником, несогласованность позиции защитника с подзащитным - все это существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)В идеале стороне обвинения, представленной государственным обвинителем - профессиональным юристом, имеющим немалый опыт процессуальной работы, должна противопоставляться сторона защиты, "усиленная" профессиональным защитником - адвокатом. Полное отсутствие адвоката-защитника, замена его без согласия иным защитником, несогласованность позиции защитника с подзащитным - все это существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
Статья: "Чужая колея". Верховный Суд РФ в очередной раз круто изменил траекторию движения уголовного дела: что проглядели нижестоящие судебные инстанции?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)<24> Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 16 июня 2022 г. N 1447/2022 // Электронный архив Воронежского областного суда за 2022 г.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)<24> Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 16 июня 2022 г. N 1447/2022 // Электронный архив Воронежского областного суда за 2022 г.
Статья: Некоторые особенности доказывания при наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу, для возможной его конфискации
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)В своей практической деятельности автор сталкивался со случаями, когда судьи активно применяли такой вид наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, но назначали его условно. Причина таких решений виделась нам в осознании судьями факта, что лица, осужденные на реальные исправительные работы, не будут их исполнять и эти наказания в будущем придется заменять реальным лишением свободы, что увеличит и без того большую нагрузку на судей. Попытка снижения объема работы привела к назначению условных наказаний. В силу этой негативной практики государственные обвинители вынуждены были ориентировать суд на назначение обязательных работ вместо исправительных, если санкции статей Особенной части предусматривали такую возможность, поскольку уголовный закон не позволяет назначать при условном осуждении наказание в виде обязательных работ.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)В своей практической деятельности автор сталкивался со случаями, когда судьи активно применяли такой вид наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, но назначали его условно. Причина таких решений виделась нам в осознании судьями факта, что лица, осужденные на реальные исправительные работы, не будут их исполнять и эти наказания в будущем придется заменять реальным лишением свободы, что увеличит и без того большую нагрузку на судей. Попытка снижения объема работы привела к назначению условных наказаний. В силу этой негативной практики государственные обвинители вынуждены были ориентировать суд на назначение обязательных работ вместо исправительных, если санкции статей Особенной части предусматривали такую возможность, поскольку уголовный закон не позволяет назначать при условном осуждении наказание в виде обязательных работ.
Статья: Фальсификация доказательств при производстве предварительного расследования
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)К примеру, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выявлен факт фальсификации следователем следственного отдела Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан протоколов допросов шести свидетелей, и постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в том, что в уже имеющиеся протоколы допросов свидетелей с целью создания видимости достаточности доказательств по данному уголовному делу по привлечению вышеуказанного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что обеспечило бы возможность последующего направления уголовного дела прокурору и в суд, с помощью находившихся в пользовании следователя технических средств - служебного компьютера - им внесены изменения и заведомо ложные сведения в показания свидетелей, ранее допрошенных другим следователем, обеспечив подписание неустановленным образом части листов протокола от имени свидетелей с подражанием их подписи, заменяя подлинные листы протоколов. Данные обстоятельства стали известны по результатам допросов в суде данных свидетелей государственным обвинителем, оглашения их показаний в связи с наличием существенных противоречий и предъявления протоколов допросов свидетелям на предмет сличения имеющихся подписей. В рамках судебного следствия назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой часть подписей в протоколах допросов свидетелей им не принадлежала. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев <4>.
(Смольянинов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 12)К примеру, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выявлен факт фальсификации следователем следственного отдела Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан протоколов допросов шести свидетелей, и постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Объективная сторона совершенного следователем преступления заключалась в том, что в уже имеющиеся протоколы допросов свидетелей с целью создания видимости достаточности доказательств по данному уголовному делу по привлечению вышеуказанного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что обеспечило бы возможность последующего направления уголовного дела прокурору и в суд, с помощью находившихся в пользовании следователя технических средств - служебного компьютера - им внесены изменения и заведомо ложные сведения в показания свидетелей, ранее допрошенных другим следователем, обеспечив подписание неустановленным образом части листов протокола от имени свидетелей с подражанием их подписи, заменяя подлинные листы протоколов. Данные обстоятельства стали известны по результатам допросов в суде данных свидетелей государственным обвинителем, оглашения их показаний в связи с наличием существенных противоречий и предъявления протоколов допросов свидетелям на предмет сличения имеющихся подписей. В рамках судебного следствия назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой часть подписей в протоколах допросов свидетелей им не принадлежала. Приговором суда следователь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев <4>.
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Но в то же время права частного и государственного обвинителей имеют некоторые различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь, прежде всего, потерпевшим от преступления <3>.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Но в то же время права частного и государственного обвинителей имеют некоторые различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь, прежде всего, потерпевшим от преступления <3>.
Вопрос: Возможна ли замена секретаря судебного заседания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если он этого не сделал, отвод секретарю судебного заседания может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если он этого не сделал, отвод секретарю судебного заседания может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2 ст. 62 УПК РФ).