Замена государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2024 по делу N 10-18693/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-014095-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается доводов о нарушениях УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, выразившихся в неоднократной замене государственных обвинителей, то в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 77-4887/2023 (УИД 16RS0039-01-2022-001307-15)
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы адвоката Салахиева А.Т. о том, что в рамках судебного заседания 6 декабря 2022 года, произошла замена государственного обвинителя и суд об этом не уведомил участников заседания, таким образом лишил защиту права заявить отвод государственному обвинителя, в связи с чем исследованные в этот день доказательства, подлежат признанию недопустимыми, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку исследование доказательств по делу, проведено судом в условия состязательности сторон. Каких-либо заявлений об отводе участников заседания, от сторон в данном заседании не последовало. Не приведены какие-либо основания для отвода, участвующего 6 декабря 2022 года государственного обвинителя и в кассационной жалобе.
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы адвоката Салахиева А.Т. о том, что в рамках судебного заседания 6 декабря 2022 года, произошла замена государственного обвинителя и суд об этом не уведомил участников заседания, таким образом лишил защиту права заявить отвод государственному обвинителя, в связи с чем исследованные в этот день доказательства, подлежат признанию недопустимыми, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку исследование доказательств по делу, проведено судом в условия состязательности сторон. Каких-либо заявлений об отводе участников заседания, от сторон в данном заседании не последовало. Не приведены какие-либо основания для отвода, участвующего 6 декабря 2022 года государственного обвинителя и в кассационной жалобе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение принципа процессуальной справедливости для уголовного преследования
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
(Шадрина Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Официальные данные об отказах прокурора от обвинения, а также количество постановленных оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позицию по делу, сформированную еще в стадии изучения материалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения в такой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения <16>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, установлено, что в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола не указаны сведения о составе суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Статья: Проблемы осуществления защиты по насильственным преступлениям в суде присяжных
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Так, юридический термин "убийство" можно заменить группой слов "умышленное причинение смерти другому человеку". Вместо слова "преступление" использовать формулировку ч. 1 ст. 14 УК РФ "виновно совершенное общественно опасное деяние". Может статься, председательствующий не будет возражать и против употребления сторонами таких синонимов, как "душегубство", "физическое истребление", "убиение" (вместо слова "убийство"), "злодеяние", "лиходейство" (в качестве замены юридическому термину "преступление"). Безусловно, подобного рода словесная эквилибристика способна продемонстрировать суду и присяжным богатство словарного запаса и начитанность стороны, но делает ли это речь выступающего доступнее? Создается впечатление, что Верховный Суд РФ своими рекомендациями пытался решить одну проблему, но одновременно создал другую. Может, несколько смягчить требования, убрав категоричное "недопустимо использовать" на более мягкое по смыслу "по возможности не использовать", "стремиться не использовать"? Нужно понимать, что в реальном процессе председательствующий наверняка дополнит рекомендованный Верховным Судом РФ запретный список терминами по своему усмотрению, включив в него понятия "подсудимый", "потерпевший", а можно пойти и еще дальше: "защитник", "государственный обвинитель", "суд" и пр. (смотрим ст. 5 УПК РФ).
(Борохова Н.Е.)
("Современное право", 2024, N 6)Так, юридический термин "убийство" можно заменить группой слов "умышленное причинение смерти другому человеку". Вместо слова "преступление" использовать формулировку ч. 1 ст. 14 УК РФ "виновно совершенное общественно опасное деяние". Может статься, председательствующий не будет возражать и против употребления сторонами таких синонимов, как "душегубство", "физическое истребление", "убиение" (вместо слова "убийство"), "злодеяние", "лиходейство" (в качестве замены юридическому термину "преступление"). Безусловно, подобного рода словесная эквилибристика способна продемонстрировать суду и присяжным богатство словарного запаса и начитанность стороны, но делает ли это речь выступающего доступнее? Создается впечатление, что Верховный Суд РФ своими рекомендациями пытался решить одну проблему, но одновременно создал другую. Может, несколько смягчить требования, убрав категоричное "недопустимо использовать" на более мягкое по смыслу "по возможности не использовать", "стремиться не использовать"? Нужно понимать, что в реальном процессе председательствующий наверняка дополнит рекомендованный Верховным Судом РФ запретный список терминами по своему усмотрению, включив в него понятия "подсудимый", "потерпевший", а можно пойти и еще дальше: "защитник", "государственный обвинитель", "суд" и пр. (смотрим ст. 5 УПК РФ).
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Известно, что процессуальный статус этого лица претерпевает явные трансформации в зависимости от того, по какому (основному или выделенному) делу мы к нему апеллируем и на каком именно этапе уголовного судопроизводства России. Все более или менее ясно лишь в той ситуации, когда речь идет о производстве в отношении данного фигуранта. В нормах гл. 40.1 УПК РФ законодатель последовательно говорит: о правилах судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ); о том, что заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ); после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ). В итоге процессуальное положение этого субъекта (в рамках "своего" производства) в целом понятно, логично и непротиворечиво по сути.
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Известно, что процессуальный статус этого лица претерпевает явные трансформации в зависимости от того, по какому (основному или выделенному) делу мы к нему апеллируем и на каком именно этапе уголовного судопроизводства России. Все более или менее ясно лишь в той ситуации, когда речь идет о производстве в отношении данного фигуранта. В нормах гл. 40.1 УПК РФ законодатель последовательно говорит: о правилах судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ); о том, что заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ); после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ). В итоге процессуальное положение этого субъекта (в рамках "своего" производства) в целом понятно, логично и непротиворечиво по сути.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Из этого следует, что фактическое основание обвинения формируется самим следователем, дознавателем, государственным обвинителем исходя из информации, полученной из совокупности собранных доказательств, а также из признания или непризнания этими должностными лицами за той или иной информацией юридического значения и отношения к делу. Следователь и дознаватель формируют фактическое основание обвинения в ходе доказывания обстоятельств совершения преступления определенным лицом. Государственный обвинитель под влиянием доказательств, исследуемых в судебном следствии, может менять фактическую сторону обвинения уже в судебном производстве, изменяя обвинение или отказываясь от какой-либо его части.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Из этого следует, что фактическое основание обвинения формируется самим следователем, дознавателем, государственным обвинителем исходя из информации, полученной из совокупности собранных доказательств, а также из признания или непризнания этими должностными лицами за той или иной информацией юридического значения и отношения к делу. Следователь и дознаватель формируют фактическое основание обвинения в ходе доказывания обстоятельств совершения преступления определенным лицом. Государственный обвинитель под влиянием доказательств, исследуемых в судебном следствии, может менять фактическую сторону обвинения уже в судебном производстве, изменяя обвинение или отказываясь от какой-либо его части.
Статья: Некоторые особенности доказывания при наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу, для возможной его конфискации
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)В результате действия существующей формулировки п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ усматривается следующая правоприменительная проблема. В ходе расследования и судебного следствия уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель, государственный обвинитель) формально не обязаны доказывать ряд важнейших фактов, дающих основания для конфискации имущества, полученного преступным путем, а также факты, дающие основания для конфискации имущества, полученного законным путем, взамен имущества, полученного преступным путем. Они вправе провести (государственный обвинитель - инициировать в судебном следствии) необходимые процессуальные действия в этом направлении, но могут этого и не делать. Их бездействие в этой части не влечет процессуальной ответственности, поскольку процессуальный закон о доказывании формально ими не нарушается.
Статья: К вопросу о корреляции обвинительного уклона российских судей и особенностей восприятия ими обстоятельств уголовного дела
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
(Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)Также нельзя не учесть, что большая часть уголовных дел рассматривается с участием защитника по назначению суда. При этом его мотивация на активное участие в судебном заседании, ориентацию суда на принятие решения в пользу подсудимого несколько ниже, чем мотивация защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение. Зачастую защитник по назначению суда позволяет себе быть менее активным, чем государственный обвинитель, что также склоняет судью к выбору позиции стороны обвинения.
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Государственному обвинителю следует помнить, что отнесение тех или иных доказательств к прямым или косвенным зависит от предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств может служить косвенным доказательством по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и прямым по делу о незаконном их хранении (ст. 228 УК).
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Государственному обвинителю следует помнить, что отнесение тех или иных доказательств к прямым или косвенным зависит от предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств может служить косвенным доказательством по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) и прямым по делу о незаконном их хранении (ст. 228 УК).
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
Статья: Роль прокуратуры в обеспечении принципа разумного срока уголовного судопроизводства на судебной стадии
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
(Тютюник Р.Н., Андреев П.В.)
("Законность", 2024, N 6)С учетом предварительного изучения материалов государственный обвинитель отказался от вызова в суд 16 свидетелей, а также неоднократно менял порядок представления письменных доказательств для оптимизации времени в процессе. В результате ни одно судебное заседание не было отложено, а уголовное дело рассмотрено судом менее чем за 4 месяца с вынесением обвинительного приговора.
Статья: Теоретические и правоприменительные аспекты лишения и ограничения родительских прав
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В-третьих, различен круг субъектов, управомоченных выступать в качестве истцов по делам о лишении родительских прав и по делам об ограничении родительских прав. Истцами по делам об ограничении родительских прав могут быть близкие родственники ребенка, органы и организации, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации и другие организации, а также прокурор (п. 3 ст. 73 СК РФ). Инициирование дела о лишении родительских прав возможно по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (абз. 2 п. 1 ст. 70 СК РФ). Термин "лица, заменяющие родителей", нуждается в пояснении. В литературе под лицами, заменяющими родителей, понимают усыновителей, опекунов, попечителей <3>, то есть данным понятием не охватываются близкие родственники. Согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 лицами, заменяющими родителей, являются усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, патронатные воспитатели <4>. На наш взгляд, непредоставление близким родственникам ребенка (кроме родителей) права обращаться в суд с иском о лишении родительских прав, но предоставление им права предъявлять иск об ограничении родительских прав, в то время как данные меры защиты весьма близки по своему содержанию, является нелогичным. Это то же самое, как если бы прокурорам, выполняющим функцию государственных обвинителей, за одно и то же преступление разрешалось просить в суде разные вид и размер наказания не в зависимости от тяжести преступления, а в зависимости от их классного чина: чем более высокий классный чин, тем выше размер наказания для обвиняемого.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)В-третьих, различен круг субъектов, управомоченных выступать в качестве истцов по делам о лишении родительских прав и по делам об ограничении родительских прав. Истцами по делам об ограничении родительских прав могут быть близкие родственники ребенка, органы и организации, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации и другие организации, а также прокурор (п. 3 ст. 73 СК РФ). Инициирование дела о лишении родительских прав возможно по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (абз. 2 п. 1 ст. 70 СК РФ). Термин "лица, заменяющие родителей", нуждается в пояснении. В литературе под лицами, заменяющими родителей, понимают усыновителей, опекунов, попечителей <3>, то есть данным понятием не охватываются близкие родственники. Согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 лицами, заменяющими родителей, являются усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, патронатные воспитатели <4>. На наш взгляд, непредоставление близким родственникам ребенка (кроме родителей) права обращаться в суд с иском о лишении родительских прав, но предоставление им права предъявлять иск об ограничении родительских прав, в то время как данные меры защиты весьма близки по своему содержанию, является нелогичным. Это то же самое, как если бы прокурорам, выполняющим функцию государственных обвинителей, за одно и то же преступление разрешалось просить в суде разные вид и размер наказания не в зависимости от тяжести преступления, а в зависимости от их классного чина: чем более высокий классный чин, тем выше размер наказания для обвиняемого.
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)Так, например, приговором суда В. и Ф. были осуждены по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал на невозможность назначения обязательных работ ввиду следующих обстоятельств: 1) осужденная В. находится в состоянии беременности; 2) осужденная Ф. имеет ребенка в возрасте до трех лет. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, вынес решение о частичном изменении приговора. В отношении Ф. приговор подлежал изменению в части замены назначенных к отбыванию обязательных работ штрафом ввиду того, что на момент вынесения приговора она имела ребенка, не достигшего возраста трех лет. Поэтому суд, руководствуясь нормами уголовного законодательства, не обладал правом назначения наказания в виде обязательных работ. Что касается осужденной В., судом было установлено, что на момент вынесения приговора и назначения обязательных работ она не находилась в состоянии беременности. На основании этого наказание, вынесенное приговором первой инстанции в виде обязательных работ, изменению не подлежало. Частичные изменения в приговоре в отношении В. коснулись лишь срока обязательных работ, который был снижен до 170 час. <4>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)Так, например, приговором суда В. и Ф. были осуждены по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал на невозможность назначения обязательных работ ввиду следующих обстоятельств: 1) осужденная В. находится в состоянии беременности; 2) осужденная Ф. имеет ребенка в возрасте до трех лет. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, вынес решение о частичном изменении приговора. В отношении Ф. приговор подлежал изменению в части замены назначенных к отбыванию обязательных работ штрафом ввиду того, что на момент вынесения приговора она имела ребенка, не достигшего возраста трех лет. Поэтому суд, руководствуясь нормами уголовного законодательства, не обладал правом назначения наказания в виде обязательных работ. Что касается осужденной В., судом было установлено, что на момент вынесения приговора и назначения обязательных работ она не находилась в состоянии беременности. На основании этого наказание, вынесенное приговором первой инстанции в виде обязательных работ, изменению не подлежало. Частичные изменения в приговоре в отношении В. коснулись лишь срока обязательных работ, который был снижен до 170 час. <4>.