Замечания на аудиопротокол
Подборка наиболее важных документов по запросу Замечания на аудиопротокол (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 87 "Рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску" КАС РФ"Довод заявителя о том, что аудиозапись протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, замечания на протокол сторонами не подавались, нарушений правил о ведении аудиопротоколирования не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты вынесено судьей единолично, в соответствии с требованиями части 1 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Документы арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2025)Протокол (аудиопротокол) судебного заседания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Протокол (аудиопротокол) судебного заседания в арбитражном процессе
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
Статья: Новый порядок апелляционного обжалования по ГПК РФ
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 6)Зафиксировано правило о нахождении материалов дела в суде первой инстанции до истечения срока на апелляционное обжалование, чтобы стороны спора могли ознакомиться с ними, сделать выписки и фотокопии, подготовить свои отзывы и представить их в суд (ч. 3 ст. 321 ГПК РФ в новой редакции). Подобный порядок отвечает требованиям процессуальной эффективности, поскольку в этот период суд первой инстанции может решить вопросы о принятии дополнительного решения, об исправлении описок и арифметических ошибок в судебном постановлении, рассмотреть замечания на протокол (аудиопротокол) судебного заседания.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 6)Зафиксировано правило о нахождении материалов дела в суде первой инстанции до истечения срока на апелляционное обжалование, чтобы стороны спора могли ознакомиться с ними, сделать выписки и фотокопии, подготовить свои отзывы и представить их в суд (ч. 3 ст. 321 ГПК РФ в новой редакции). Подобный порядок отвечает требованиям процессуальной эффективности, поскольку в этот период суд первой инстанции может решить вопросы о принятии дополнительного решения, об исправлении описок и арифметических ошибок в судебном постановлении, рассмотреть замечания на протокол (аудиопротокол) судебного заседания.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"С учетом сроков, предоставленных АПК РФ стороне для подачи возражений на протокол судебного заседания, лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол, подготовленные таким лицом по результатам ознакомления, должны быть приняты судом в течение всего рабочего дня суда вне зависимости от установленного режима работы приемной.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"С учетом сроков, предоставленных АПК РФ стороне для подачи возражений на протокол судебного заседания, лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол, подготовленные таким лицом по результатам ознакомления, должны быть приняты судом в течение всего рабочего дня суда вне зависимости от установленного режима работы приемной.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Достоверность отражения хода и содержания судебного разбирательства гарантируется ведением аудиозаписи судебного заседания (аудиопротоколированием), правом на получение копии протокола судебного заседания и правом подать замечания на протокол (части первая и восьмая статьи 259, статья 260 УПК Российской Федерации). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с содержанием протокола судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Достоверность отражения хода и содержания судебного разбирательства гарантируется ведением аудиозаписи судебного заседания (аудиопротоколированием), правом на получение копии протокола судебного заседания и правом подать замечания на протокол (части первая и восьмая статьи 259, статья 260 УПК Российской Федерации). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с содержанием протокола судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Частными случаями мнимого нарушения порядка в зале судебного заседания также выступают: неверно поставленные вопросы, адресованные свидетелю, а равно последовательная постановка нескольких некорректных вопросов при условии, что участник разбирательства выполнял просьбы председательствующего переформулировать их и в целом учтиво реагировал на замечания <5>; пререкания с судом, когда выступление подсудимого с последним словом было прервано по инициативе председательствующего <6>; требования ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого <7>; и, если обобщить, всякое удаление под незначительным предлогом, т.е. под таким, который сам по себе не говорит о воспрепятствовании ходу процесса.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Частными случаями мнимого нарушения порядка в зале судебного заседания также выступают: неверно поставленные вопросы, адресованные свидетелю, а равно последовательная постановка нескольких некорректных вопросов при условии, что участник разбирательства выполнял просьбы председательствующего переформулировать их и в целом учтиво реагировал на замечания <5>; пререкания с судом, когда выступление подсудимого с последним словом было прервано по инициативе председательствующего <6>; требования ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого <7>; и, если обобщить, всякое удаление под незначительным предлогом, т.е. под таким, который сам по себе не говорит о воспрепятствовании ходу процесса.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Точно так же должен толковаться и союз "и", который размещен законодателем между словами "протоколом" и "аудиозаписью". Гражданский истец вправе ознакомиться как с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, так и с одним протоколом судебного заседания, либо лишь с его аудиозаписью. Замечания он также вправе подготовить всего-навсего на письменную форму протокола или только на аудиопротокол судебного заседания. Несомненно, не лишен он права подать замечания и на протокол, и на аудиозапись судебного заседания одновременно.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Точно так же должен толковаться и союз "и", который размещен законодателем между словами "протоколом" и "аудиозаписью". Гражданский истец вправе ознакомиться как с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, так и с одним протоколом судебного заседания, либо лишь с его аудиозаписью. Замечания он также вправе подготовить всего-навсего на письменную форму протокола или только на аудиопротокол судебного заседания. Несомненно, не лишен он права подать замечания и на протокол, и на аудиозапись судебного заседания одновременно.
Статья: Совершенствование способов фиксации хода судебного заседания в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых технологий
(Набатов М.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Автор, являющийся практикующим адвокатом, в своей работе по уголовным делам также нередко сталкивался с тем, что ходатайства и заявления защитника не находили своего отражения в протоколе судебного заседания. Например, по одному из уголовных дел защитником было заявлено ходатайство о приобщении к делу материала, положительно характеризующего доверителя, в чем судом было отказано. Были заявлены возражения против действий председательствующего, который, по мнению адвоката, препятствовал реализации права на защиту. Согласно ч. 3 ст. 243 УПК РФ такие заявления подлежат занесению в протокол судебного заседания независимо от того, будут они приняты или отвергнуты председательствующим. Однако в данном деле в ходе заявления защитником возражений по устному указанию председательствующего аудиопротоколирование было просто остановлено. При ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания защитник обнаружил, что ни его ходатайство, ни его возражения по поводу неправомерного отказа не нашли своего отражения в протоколах. Замечания на протокол и его аудиозапись были отклонены. Это не единичный, а весьма характерный случай из практики, что в известной мере обосновывает высказанное выше предположение о возможной неполноте аудиопротоколов и по другим уголовным делам.
(Набатов М.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Автор, являющийся практикующим адвокатом, в своей работе по уголовным делам также нередко сталкивался с тем, что ходатайства и заявления защитника не находили своего отражения в протоколе судебного заседания. Например, по одному из уголовных дел защитником было заявлено ходатайство о приобщении к делу материала, положительно характеризующего доверителя, в чем судом было отказано. Были заявлены возражения против действий председательствующего, который, по мнению адвоката, препятствовал реализации права на защиту. Согласно ч. 3 ст. 243 УПК РФ такие заявления подлежат занесению в протокол судебного заседания независимо от того, будут они приняты или отвергнуты председательствующим. Однако в данном деле в ходе заявления защитником возражений по устному указанию председательствующего аудиопротоколирование было просто остановлено. При ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания защитник обнаружил, что ни его ходатайство, ни его возражения по поводу неправомерного отказа не нашли своего отражения в протоколах. Замечания на протокол и его аудиозапись были отклонены. Это не единичный, а весьма характерный случай из практики, что в известной мере обосновывает высказанное выше предположение о возможной неполноте аудиопротоколов и по другим уголовным делам.
Статья: Проблемы осуществления правосудия с использованием цифровых (информационных) технологий
(Кайль Я.Я., Усанова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 1)В протокол, составляемый в бумажной форме, можно внести неточную или неполную информацию при ведении его в процессе, поскольку отразить все сказанное участниками при выступлении не представляется возможным. Кроме того, окончательное оформление и подписание протокола происходит после проведения заседания, нередко спустя длительное время. Когда записи, сделанные секретарем "теряются" или не содержат полной информации о ходе процесса, аудиозапись позволяет всех этих негативных моментов избежать. Следовательно, наличие аудиопротокола призвано обеспечить не только соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела (отпадет необходимость сторонам писать, а суду рассматривать замечания на неточное ведение протокола), позволит бороться с фальсификацией доказательств в суде, поскольку все устные доказательства, озвученные в ходе судебного заседания, будут записаны.
(Кайль Я.Я., Усанова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 1)В протокол, составляемый в бумажной форме, можно внести неточную или неполную информацию при ведении его в процессе, поскольку отразить все сказанное участниками при выступлении не представляется возможным. Кроме того, окончательное оформление и подписание протокола происходит после проведения заседания, нередко спустя длительное время. Когда записи, сделанные секретарем "теряются" или не содержат полной информации о ходе процесса, аудиозапись позволяет всех этих негативных моментов избежать. Следовательно, наличие аудиопротокола призвано обеспечить не только соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела (отпадет необходимость сторонам писать, а суду рассматривать замечания на неточное ведение протокола), позволит бороться с фальсификацией доказательств в суде, поскольку все устные доказательства, озвученные в ходе судебного заседания, будут записаны.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)С 1 сентября 2019 г. введено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний в гражданском и уголовном процессе в судах первой и апелляционной инстанций (кроме случаев рассмотрения дела в закрытом судебном заседании), а для участников процесса предусматривается возможность ознакомления с аудиозаписью и подачи замечаний на нее.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)С 1 сентября 2019 г. введено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний в гражданском и уголовном процессе в судах первой и апелляционной инстанций (кроме случаев рассмотрения дела в закрытом судебном заседании), а для участников процесса предусматривается возможность ознакомления с аудиозаписью и подачи замечаний на нее.
Статья: К вопросу об актуальности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)В статье рассматриваются вопросы необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, определения лица, ответственного за составление указанного документа. Автором аргументируется позиция о том, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, правоприменительная практика свидетельствует о фиксации в определенных случаях такого судебного разбирательства протокольно. В связи с этим в рамках проводимой в настоящее время работы по разработке Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях <*> в статье излагается позиция о необходимости определения случаев обязательного ведения протокола судебного заседания, возможности аудиопротоколирования, установления правового статуса секретаря судебного заседания, законодательного закрепления возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, порядок их рассмотрения.
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)В статье рассматриваются вопросы необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, определения лица, ответственного за составление указанного документа. Автором аргументируется позиция о том, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, правоприменительная практика свидетельствует о фиксации в определенных случаях такого судебного разбирательства протокольно. В связи с этим в рамках проводимой в настоящее время работы по разработке Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях <*> в статье излагается позиция о необходимости определения случаев обязательного ведения протокола судебного заседания, возможности аудиопротоколирования, установления правового статуса секретаря судебного заседания, законодательного закрепления возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, порядок их рассмотрения.
Статья: Соотношение протокола и аудиопротокола в гражданском процессе
(Милицина Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Ключевые слова: гражданский процесс, протокол судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания, соотношение протокола и аудиопротокола при рассмотрении замечаний, отказ от письменного протокола в пользу аудиопротокола.
(Милицина Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Ключевые слова: гражданский процесс, протокол судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания, соотношение протокола и аудиопротокола при рассмотрении замечаний, отказ от письменного протокола в пользу аудиопротокола.
Статья: Рассмотрение дел по спорам в сфере государственного оборонного заказа в закрытом судебном заседании
(Жемеров В.В., Катукова С.Ю.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Актуальной проблемой становится ограничение аудиопротоколирования судом хода судебного процесса. О ведении аудиопротоколирования закрытого судебного заседания прямо говорится в п. 23.3 Постановления N 61, а также в п. 6.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" <15> (далее - Постановление N 100), где отмечено, что файлы аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве и хранятся исключительно на оптическом диске. Таким образом, есть все основания полагать, что суды должны разграничивать аудиопротоколирование и аудиозапись судебного заседания. Однако практика показывает, что аудиопротоколирование закрытых судебных заседаний не производится. По мнению мэтров современной юриспруденции, суды грубо нарушают положения ст. 155 АПК РФ, в которой ограничений на аудиопротоколирование закрытого судебного заседания нет <16>. Безусловно, такое нарушение умаляет процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку письменная форма протокола не содержит всех сведений, необходимых для подачи замечаний на неполноту или неправильность протокола, подготовки текстов апелляционных жалоб, да и само по себе отсутствие аудиопротокола лишает возможности вышестоящий суд проверить доводы жалобы и "провоцирует" суд на различные нарушения <17>. Как следствие, стороны вынуждены снижать процессуальные риски путем заявления процессуальных ходатайств исключительно в письменной форме, поскольку есть опасения, что устные ходатайства и заявления сторон не попадут в письменный протокол судебного заседания.
(Жемеров В.В., Катукова С.Ю.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Актуальной проблемой становится ограничение аудиопротоколирования судом хода судебного процесса. О ведении аудиопротоколирования закрытого судебного заседания прямо говорится в п. 23.3 Постановления N 61, а также в п. 6.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" <15> (далее - Постановление N 100), где отмечено, что файлы аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве и хранятся исключительно на оптическом диске. Таким образом, есть все основания полагать, что суды должны разграничивать аудиопротоколирование и аудиозапись судебного заседания. Однако практика показывает, что аудиопротоколирование закрытых судебных заседаний не производится. По мнению мэтров современной юриспруденции, суды грубо нарушают положения ст. 155 АПК РФ, в которой ограничений на аудиопротоколирование закрытого судебного заседания нет <16>. Безусловно, такое нарушение умаляет процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку письменная форма протокола не содержит всех сведений, необходимых для подачи замечаний на неполноту или неправильность протокола, подготовки текстов апелляционных жалоб, да и само по себе отсутствие аудиопротокола лишает возможности вышестоящий суд проверить доводы жалобы и "провоцирует" суд на различные нарушения <17>. Как следствие, стороны вынуждены снижать процессуальные риски путем заявления процессуальных ходатайств исключительно в письменной форме, поскольку есть опасения, что устные ходатайства и заявления сторон не попадут в письменный протокол судебного заседания.
Статья: Оценка перспектив и рисков использования искусственного интеллекта в сфере правосудия
(Галковская Н.Г., Кукарцева А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)При использовании ИИ при отправлении правосудия неизбежно встает вопрос о соблюдении еще одного принципа - принципа непосредственности. Представляется, что применение технологий ИИ неизбежно ограничивает действие указанного принципа, поскольку создается "прослойка" <64> между доказательствами и судьей, вследствие чего теряется "прямой контакт" <65> судьи в процессе исследования доказательств. Если суд свое решение мотивирует выводами, сформулированными ИИ, насколько можно судить о непосредственности исследования судом материалов дела? Являются ли результаты "оценки" доказательств ИИ обязательными для суда или же имеют рекомендательный характер? Должен ли суд мотивировать принятие или отклонение этих выводов, в какой части? Сохраняется ли обязанность суда лично исследовать все материалы дела? Дополнительной проблемой становится и то, что постороннему наблюдателю невозможно оценить вклад человека (судьи) в этот процесс. Хотя с точки зрения принципа гласности участники судебного процесса должны быть оповещены об использовании судом ИИ как вспомогательного инструмента (так же, как суд извещает их об аудиопротоколировании в судебном заседании или ведении видеозаписи в случае использования систем видео-конференц-связи). Например, Д.О. Дрозд полагает - "для целей правильного разрешения дела и во избежание судебных ошибок разумным применять системы искусственного интеллекта сразу же в ходе судебного разбирательства, предоставляя участникам процесса возможность своевременного ознакомления и представления замечаний, аналогичных замечаниям на протокол судебного заседания. Так, если искусственный интеллект провел анализ письменных доказательств, то соответствующий отчет должен сразу становиться доступным для ознакомления, в том числе в режиме онлайн" <66>.
(Галковская Н.Г., Кукарцева А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)При использовании ИИ при отправлении правосудия неизбежно встает вопрос о соблюдении еще одного принципа - принципа непосредственности. Представляется, что применение технологий ИИ неизбежно ограничивает действие указанного принципа, поскольку создается "прослойка" <64> между доказательствами и судьей, вследствие чего теряется "прямой контакт" <65> судьи в процессе исследования доказательств. Если суд свое решение мотивирует выводами, сформулированными ИИ, насколько можно судить о непосредственности исследования судом материалов дела? Являются ли результаты "оценки" доказательств ИИ обязательными для суда или же имеют рекомендательный характер? Должен ли суд мотивировать принятие или отклонение этих выводов, в какой части? Сохраняется ли обязанность суда лично исследовать все материалы дела? Дополнительной проблемой становится и то, что постороннему наблюдателю невозможно оценить вклад человека (судьи) в этот процесс. Хотя с точки зрения принципа гласности участники судебного процесса должны быть оповещены об использовании судом ИИ как вспомогательного инструмента (так же, как суд извещает их об аудиопротоколировании в судебном заседании или ведении видеозаписи в случае использования систем видео-конференц-связи). Например, Д.О. Дрозд полагает - "для целей правильного разрешения дела и во избежание судебных ошибок разумным применять системы искусственного интеллекта сразу же в ходе судебного разбирательства, предоставляя участникам процесса возможность своевременного ознакомления и представления замечаний, аналогичных замечаниям на протокол судебного заседания. Так, если искусственный интеллект провел анализ письменных доказательств, то соответствующий отчет должен сразу становиться доступным для ознакомления, в том числе в режиме онлайн" <66>.
Статья: О значении процессуальной экономии как принципа
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) их неполноту (ст. 231 ГПК РФ). Можно только предположить, что замечания на неточность и (или) неполноту аудиозаписи могут основываться на обнаруженных признаках посторонних воздействий на эту аудиозапись. Для чего потребуется консультация соответствующего специалиста. В то же время, поскольку закон закрепил равнозначность протокола и аудиозаписи, могут возникнуть проблемы, например в случаях, когда аудиозапись по техническим причинам не была произведена, а в составленном протоколе обнаружены и неточности, и неполнота. В практике уже имеют место случаи, когда в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указывается, что в материалах дела имеются акты о технической неисправности средств аудиозаписи, а в протоколе отражены все существенные обстоятельства. На наш взгляд, проблема приоритета аудиозаписи перед протоколом удачно решена в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <16>, в соответствии с которой протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) их неполноту (ст. 231 ГПК РФ). Можно только предположить, что замечания на неточность и (или) неполноту аудиозаписи могут основываться на обнаруженных признаках посторонних воздействий на эту аудиозапись. Для чего потребуется консультация соответствующего специалиста. В то же время, поскольку закон закрепил равнозначность протокола и аудиозаписи, могут возникнуть проблемы, например в случаях, когда аудиозапись по техническим причинам не была произведена, а в составленном протоколе обнаружены и неточности, и неполнота. В практике уже имеют место случаи, когда в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указывается, что в материалах дела имеются акты о технической неисправности средств аудиозаписи, а в протоколе отражены все существенные обстоятельства. На наш взгляд, проблема приоритета аудиозаписи перед протоколом удачно решена в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <16>, в соответствии с которой протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.