Залог товаров в обороте в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог товаров в обороте в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 310-ЭС22-10337 по делу N А84-4420/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении требования по соглашению о кредитовании счета и встречному требованию о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт), права на получение денежных средств по договору срочного банковского вклада.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как с момента отзыва у банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к банку.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя первоначальные иски и признавая встречное исковое требование необоснованным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 329, 334, 348, 349, 357, 363, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк доказал наличие оснований для солидарного взыскания задолженности, вытекающей из соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, и процентов с основного заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на товары в обороте по договору залога, не усмотрев оснований для сальдирования встречных обязательств общества "РостТрейд" и банка. При этом апелляционный суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела N А40-153804/2018 вопроса об исключении из реестра требований кредиторов банка требования общества "РостТрейд".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении требования по соглашению о кредитовании счета и встречному требованию о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт), права на получение денежных средств по договору срочного банковского вклада.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, так как с момента отзыва у банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к банку.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя первоначальные иски и признавая встречное исковое требование необоснованным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 329, 334, 348, 349, 357, 363, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк доказал наличие оснований для солидарного взыскания задолженности, вытекающей из соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, и процентов с основного заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на товары в обороте по договору залога, не усмотрев оснований для сальдирования встречных обязательств общества "РостТрейд" и банка. При этом апелляционный суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела N А40-153804/2018 вопроса об исключении из реестра требований кредиторов банка требования общества "РостТрейд".
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 N 19АП-114/2020 по делу N А36-10541/2019
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что согласно акту проверки предмета залога товаров в обороте (автомобили) от 28.07.2020, составленного и подписанного полномочными представителями сторон, подтверждено фактическое наличие у залогодателя по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30Г имущества (товары в обороте в виде автомобилей Hyundai в количестве семи единиц) балансовой стоимостью 7 498 395 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 76), пришел к правомерному выводу, что задолженность по кредитным договорам в сумме 7 188 044 руб. 80 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус Л" как обеспеченная залогом имущества должника (товары в обороте - автомобили Hyundai) по договорам залога N 001400072-5 от 17.04.2014 и N 001400073-1 от 17.04.2014.
Требование: Об отмене определения о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что согласно акту проверки предмета залога товаров в обороте (автомобили) от 28.07.2020, составленного и подписанного полномочными представителями сторон, подтверждено фактическое наличие у залогодателя по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30Г имущества (товары в обороте в виде автомобилей Hyundai в количестве семи единиц) балансовой стоимостью 7 498 395 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 76), пришел к правомерному выводу, что задолженность по кредитным договорам в сумме 7 188 044 руб. 80 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус Л" как обеспеченная залогом имущества должника (товары в обороте - автомобили Hyundai) по договорам залога N 001400072-5 от 17.04.2014 и N 001400073-1 от 17.04.2014.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залог денежных средств
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)В рассмотренных примерах принципиальное значение приобретает уведомление о нарушении основного обязательства, после которого залогодатель утрачивает свободу распоряжения средствами на счете (п. 4 ст. 358.12 ГК РФ) <64>. Выше мы назвали порождаемый им эффект "кристаллизацией" по аналогии с залогом товаров в обороте. Можно ли оспорить такое уведомление в банкротстве залогодателя? Едва ли для этого найдутся основания. Уведомление всего лишь блокирует остаток на счете. Должник при этом не лишается денежных средств и вред не причиняется ни ему, ни его кредиторам. Уведомление не обременяет дополнительные средства на счете, а в отношении тех платежей, которые поступили накануне банкротства, не устраняет незаконность предпочтения <65>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)В рассмотренных примерах принципиальное значение приобретает уведомление о нарушении основного обязательства, после которого залогодатель утрачивает свободу распоряжения средствами на счете (п. 4 ст. 358.12 ГК РФ) <64>. Выше мы назвали порождаемый им эффект "кристаллизацией" по аналогии с залогом товаров в обороте. Можно ли оспорить такое уведомление в банкротстве залогодателя? Едва ли для этого найдутся основания. Уведомление всего лишь блокирует остаток на счете. Должник при этом не лишается денежных средств и вред не причиняется ни ему, ни его кредиторам. Уведомление не обременяет дополнительные средства на счете, а в отношении тех платежей, которые поступили накануне банкротства, не устраняет незаконность предпочтения <65>.
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Наиболее затруднительно обстоит доказывание права залога на товары в обороте, залог которых по-прежнему довольно распространен в гражданском обороте. Как отмечают Т.Н. Иванова и О.В. Монченко, залог товаров в обороте, равно как и конструкция плавающего обеспечения, и обеспечительная передача права собственности на товар, находящийся на товарном складе, не обладает качеством следования. С другой стороны, залог товаров в обороте в некоторых случаях может иметь силу против третьих лиц, а именно в ситуации, когда залог товаров в обороте был зарегистрирован в нотариальном реестре залоговых уведомлений, а залогодатель впал в банкротство. В этом случае кредитор будет иметь приоритет при удовлетворении своих требований по отношению к иным кредиторам <16>.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Наиболее затруднительно обстоит доказывание права залога на товары в обороте, залог которых по-прежнему довольно распространен в гражданском обороте. Как отмечают Т.Н. Иванова и О.В. Монченко, залог товаров в обороте, равно как и конструкция плавающего обеспечения, и обеспечительная передача права собственности на товар, находящийся на товарном складе, не обладает качеством следования. С другой стороны, залог товаров в обороте в некоторых случаях может иметь силу против третьих лиц, а именно в ситуации, когда залог товаров в обороте был зарегистрирован в нотариальном реестре залоговых уведомлений, а залогодатель впал в банкротство. В этом случае кредитор будет иметь приоритет при удовлетворении своих требований по отношению к иным кредиторам <16>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ
(ред. от 26.07.2017)
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"3) признания управляющего залогом несостоятельным (банкротом).
(ред. от 26.07.2017)
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"3) признания управляющего залогом несостоятельным (банкротом).