Закупка материалов по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Закупка материалов по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество получило аванс по договору подряда на закупку строительных материалов, с которого исчислило и уплатило НДС. Позднее налогоплательщик передал свои права и обязанности подрядчика по договору цессии, в рамках которого налогоплательщик передал, а цессионарий принял в собственность строительные материалы. Общество приняло к вычету НДС с аванса, НДС с реализации строительных материалов не исчисляло и не уплачивало. Налоговый орган доначислил НДС с операции по передаче строительных материалов. Налоговый орган указал, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный при получении авансов, при фактической передаче строительных материалов по договору цессии, отгрузке строительных материалов новому исполнителю, к которому по договору уступки прав перешло право требования долга, при этом налогоплательщик должен исчислить НДС с реализации строительных материалов. Суд указал, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ, то есть по правилам реализации товаров (работ, услуг). При передаче цессионарию товаров у первоначального подрядчика (цедента) возникает обязанность исчислить НДС с их стоимости, оформить счет-фактуру и перечислить налог в бюджет. Суд признал доначисление НДС правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество получило аванс по договору подряда на закупку строительных материалов, с которого исчислило и уплатило НДС. Позднее налогоплательщик передал свои права и обязанности подрядчика по договору цессии, в рамках которого налогоплательщик передал, а цессионарий принял в собственность строительные материалы. Общество приняло к вычету НДС с аванса, НДС с реализации строительных материалов не исчисляло и не уплачивало. Налоговый орган доначислил НДС с операции по передаче строительных материалов. Налоговый орган указал, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный при получении авансов, при фактической передаче строительных материалов по договору цессии, отгрузке строительных материалов новому исполнителю, к которому по договору уступки прав перешло право требования долга, при этом налогоплательщик должен исчислить НДС с реализации строительных материалов. Суд указал, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ, то есть по правилам реализации товаров (работ, услуг). При передаче цессионарию товаров у первоначального подрядчика (цедента) возникает обязанность исчислить НДС с их стоимости, оформить счет-фактуру и перечислить налог в бюджет. Суд признал доначисление НДС правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 305-ЭС21-23707 по делу N А40-253142/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку фактическое нахождение на подстанции иных материалов, оборудования не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку конечного срока выполнения работ, а также нарушил обязательства по представлению финансового обеспечения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что исходя из заключения сторонами более двадцати договоров подряда, включающих комплектацию материалами и оборудованием, сам по себе факт закупки обществом материалов у третьих лиц не является надлежащим доказательством их передачи заказчику именно в рамках исполнения настоящего договора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку фактическое нахождение на подстанции иных материалов, оборудования не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку конечного срока выполнения работ, а также нарушил обязательства по представлению финансового обеспечения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что исходя из заключения сторонами более двадцати договоров подряда, включающих комплектацию материалами и оборудованием, сам по себе факт закупки обществом материалов у третьих лиц не является надлежащим доказательством их передачи заказчику именно в рамках исполнения настоящего договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по договорам подряда за июнь 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Акты формы N КС-2 не подтверждают факта передачи заказчику закупленных во исполнение договора подряда материалов. Следовательно, в таком случае акты формы N КС-2 не могут подтверждать возникновение неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Акты формы N КС-2 не подтверждают факта передачи заказчику закупленных во исполнение договора подряда материалов. Следовательно, в таком случае акты формы N КС-2 не могут подтверждать возникновение неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данная норма нередко толкуется расширительно, охватывая и те ситуации, когда нарушение обязательства было спровоцировано нарушением договора третьим лицом, чью личную помощь, содействие или ресурсы должник планировал использовать или использовал при исполнении своего обязательства. Например, если подрядчик, который должен был по договору подряда использовать самостоятельно закупаемые материалы, приобретает их у третьих лиц, или дистрибьютор для исполнения своего обязательства по поставке заказывает товар у производителя, или автор для исполнения своего обязательства по написанию книги использует лицензию на соответствующий текстовый редактор, или завод для исполнения своих обязательств по выполнению заказа зависит от подачи электроэнергии, сложно говорить о том, что должник возложил исполнение своего обязательства по смыслу ст. 313 ГК РФ, - просто для организации процесса исполнения он обращается за помощью к третьим лицам. Само исполнение обязательства в данных примерах осуществляет должник, а не третье лицо. Если должник не смог исполнить обязательство вовремя или осуществил ненадлежащее предоставление по причине нарушения своих обязательств привлеченными им таким образом третьими лицами, это по общему правилу не отменяет объективного факта нарушения обязательства должника и не исключает применение кредитором тех или иных средств защиты в ответ на нарушение.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данная норма нередко толкуется расширительно, охватывая и те ситуации, когда нарушение обязательства было спровоцировано нарушением договора третьим лицом, чью личную помощь, содействие или ресурсы должник планировал использовать или использовал при исполнении своего обязательства. Например, если подрядчик, который должен был по договору подряда использовать самостоятельно закупаемые материалы, приобретает их у третьих лиц, или дистрибьютор для исполнения своего обязательства по поставке заказывает товар у производителя, или автор для исполнения своего обязательства по написанию книги использует лицензию на соответствующий текстовый редактор, или завод для исполнения своих обязательств по выполнению заказа зависит от подачи электроэнергии, сложно говорить о том, что должник возложил исполнение своего обязательства по смыслу ст. 313 ГК РФ, - просто для организации процесса исполнения он обращается за помощью к третьим лицам. Само исполнение обязательства в данных примерах осуществляет должник, а не третье лицо. Если должник не смог исполнить обязательство вовремя или осуществил ненадлежащее предоставление по причине нарушения своих обязательств привлеченными им таким образом третьими лицами, это по общему правилу не отменяет объективного факта нарушения обязательства должника и не исключает применение кредитором тех или иных средств защиты в ответ на нарушение.