Законность требования судебного пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Законность требования судебного пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФДлительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления врио начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике А. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 36 "Сроки совершения исполнительных действий" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Суду для удовлетворения требований заявителя о признании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить нарушение как минимум одного из требований законности, которые предъявляются к данному акту. Наиболее часто встречающимися на практике являются случаи установления временного ограничения на выезд должника из страны без предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве оснований <18>. Довольно ярким примером нарушения требования законности судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является следующее дело.
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Суду для удовлетворения требований заявителя о признании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить нарушение как минимум одного из требований законности, которые предъявляются к данному акту. Наиболее часто встречающимися на практике являются случаи установления временного ограничения на выезд должника из страны без предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве оснований <18>. Довольно ярким примером нарушения требования законности судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является следующее дело.
Статья: Законность постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
(Дяченко А.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 9)Для удовлетворения требований истца о признании вынесенного постановления незаконным суду необходимо установить нарушение хотя бы одного из требований законности, которые предъявляются к данному акту. Достаточно распространенными на практике являются случаи установления временного ограничения на выезд должника из страны без предусмотренных ст. 67 ФЗ-229 оснований. Весьма показательным примером нарушения требования законности судебным приставом-исполнителем является случай, изложенный в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 46-КГ18-25 по делу о признании незаконными действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении гражданина С.Н. Тишкина. Во-первых, задолженность по исполнительному документу не превышала 10 тыс. руб. и уже на момент возбуждения исполнительного производства составляла 8 801,04 руб., а впоследствии, к моменту вынесения в отношении должника постановления, и вовсе сократилась до 911,15 руб. Данным обстоятельством были нарушены положения ч. 1 ст. 67 ФЗ-229.
(Дяченко А.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 9)Для удовлетворения требований истца о признании вынесенного постановления незаконным суду необходимо установить нарушение хотя бы одного из требований законности, которые предъявляются к данному акту. Достаточно распространенными на практике являются случаи установления временного ограничения на выезд должника из страны без предусмотренных ст. 67 ФЗ-229 оснований. Весьма показательным примером нарушения требования законности судебным приставом-исполнителем является случай, изложенный в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 46-КГ18-25 по делу о признании незаконными действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении гражданина С.Н. Тишкина. Во-первых, задолженность по исполнительному документу не превышала 10 тыс. руб. и уже на момент возбуждения исполнительного производства составляла 8 801,04 руб., а впоследствии, к моменту вынесения в отношении должника постановления, и вовсе сократилась до 911,15 руб. Данным обстоятельством были нарушены положения ч. 1 ст. 67 ФЗ-229.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Поскольку в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.