Заключение специалиста и заключение эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение специалиста и заключение эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заключение эксперта как доказательство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Экспертное заключение не признается недостоверным доказательством, если заключение специалиста, противоречащее заключению эксперта, составлено с использованием иной методики и его содержание не позволяет сопоставить результаты
(КонсультантПлюс, 2025)Экспертное заключение не признается недостоверным доказательством, если заключение специалиста, противоречащее заключению эксперта, составлено с использованием иной методики и его содержание не позволяет сопоставить результаты
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Отличие заключения специалиста от заключения судебного эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)§ 2. Недопустимое доказательство в налоговых спорах,
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)§ 2. Недопустимое доказательство в налоговых спорах,
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"16. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"16. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Признаются ли некачественными работы по договору подряда, если они выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина А.М., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 24.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем правомерно, на основании ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.
Признаются ли некачественными работы по договору подряда, если они выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина А.М., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 24.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем правомерно, на основании ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.
Статья: Негаторный иск как способ разрешения соседских споров
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)<26> О соотношении досудебных заключений специалистов и судебных заключений экспертов см. также: Определения ВС РФ от 25.04.2023 N 19-КГ23-1-К5, N 20-КГ23-3-К5.
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)<26> О соотношении досудебных заключений специалистов и судебных заключений экспертов см. также: Определения ВС РФ от 25.04.2023 N 19-КГ23-1-К5, N 20-КГ23-3-К5.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ходе разбирательства уголовного дела судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. В обоснование повторности ее назначения были положены противоречия, имеющиеся в выводах экспертов по экспертизам, назначенным судьями по гражданским делам, и выводах эксперта по экспертизам, назначенным следователем в ходе предварительного расследования на предмет установления авторства подписей в расписках, представленных Х. и стороной защиты в подтверждение заключения договора займа. В материалах уголовного и гражданских дел имелись также восемь заключений специалистов - рецензий на заключения экспертов.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ходе разбирательства уголовного дела судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. В обоснование повторности ее назначения были положены противоречия, имеющиеся в выводах экспертов по экспертизам, назначенным судьями по гражданским делам, и выводах эксперта по экспертизам, назначенным следователем в ходе предварительного расследования на предмет установления авторства подписей в расписках, представленных Х. и стороной защиты в подтверждение заключения договора займа. В материалах уголовного и гражданских дел имелись также восемь заключений специалистов - рецензий на заключения экспертов.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляет следующее мнение: "В отличие от заключения эксперта заключение специалиста не является результатом исследования, а представляет собой лишь суждение, представленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ). Разница же между результатами исследования (выводами) и суждением (мнением) весьма существенна. В первом случае речь идет об итоге объективного, всестороннего и полного анализа с помощью специальных методов и средств, представленных специалисту фактов и материалов, во втором - об изложении специалистом своей точки зрения по поставленным перед ним вопросам. Следовательно, там, где требуется проведение исследования по вопросам, требующим специальных знаний, получением заключения специалиста обойтись нельзя. В таких случаях требуется получение именно заключения эксперта, что предполагает, в частности, повышенную ответственность сведущего лица за выполнение задания следователя или суда по формулированию таких ответов на поставленные ими вопросы, которые должны содержать в себе достоверное выводное знание" <14>. Мы не можем согласиться в полной мере с такой позицией авторов. По нашему мнению, любое мнение сведущего лица-специалиста основано на его научном потенциале, что обусловлено исследованием конкретных вопросов, представленных в заключении. Познания специалиста подкрепляются его практической и научной компетенцией, авторитетом среди лиц, владеющих специальными познаниями в той или иной отрасли знаний. Кроме того, достаточно спорным выступает мнение о менее значимой ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом. В одной из своих публикаций мы рассуждали на данную тему и предлагали свои изменения в редакцию статьи Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) о даче заведомо ложного заключения специалиста <15>. Однако в УК РФ достаточно понятно регламентирована ответственность за дачу специалистом ложных показаний, в связи с чем специалисты подлежат допросу в рамках судебного следствия по ранее данному заключению, что не исключает обеспечения гарантий достоверности их показаний.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляет следующее мнение: "В отличие от заключения эксперта заключение специалиста не является результатом исследования, а представляет собой лишь суждение, представленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ). Разница же между результатами исследования (выводами) и суждением (мнением) весьма существенна. В первом случае речь идет об итоге объективного, всестороннего и полного анализа с помощью специальных методов и средств, представленных специалисту фактов и материалов, во втором - об изложении специалистом своей точки зрения по поставленным перед ним вопросам. Следовательно, там, где требуется проведение исследования по вопросам, требующим специальных знаний, получением заключения специалиста обойтись нельзя. В таких случаях требуется получение именно заключения эксперта, что предполагает, в частности, повышенную ответственность сведущего лица за выполнение задания следователя или суда по формулированию таких ответов на поставленные ими вопросы, которые должны содержать в себе достоверное выводное знание" <14>. Мы не можем согласиться в полной мере с такой позицией авторов. По нашему мнению, любое мнение сведущего лица-специалиста основано на его научном потенциале, что обусловлено исследованием конкретных вопросов, представленных в заключении. Познания специалиста подкрепляются его практической и научной компетенцией, авторитетом среди лиц, владеющих специальными познаниями в той или иной отрасли знаний. Кроме того, достаточно спорным выступает мнение о менее значимой ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом. В одной из своих публикаций мы рассуждали на данную тему и предлагали свои изменения в редакцию статьи Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) о даче заведомо ложного заключения специалиста <15>. Однако в УК РФ достаточно понятно регламентирована ответственность за дачу специалистом ложных показаний, в связи с чем специалисты подлежат допросу в рамках судебного следствия по ранее данному заключению, что не исключает обеспечения гарантий достоверности их показаний.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".
Статья: Заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве: доказательственное значение
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, заключение эксперта, доказательства, доказательственное значение.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, заключение эксперта, доказательства, доказательственное значение.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)В связи с этим вызывает вопросы, например, разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В соответствии с ним для определения вида этих средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления и т.д. суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. В этом разъяснении, по нашему мнению, допущено отождествление заключения специалиста и заключения эксперта, что противоречит как нормам ст. 58 УПК, устанавливающей компетенцию специалиста, так и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также другим постановлениям Пленума о недопустимости такого отождествления. В частности, в п. 16 Постановления от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъясняется, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. По нашему мнению, как в рассматриваемом, так и в других случаях о допуске заключения специалиста вместо заключения эксперта вообще речь не может идти. Для решения задач определения вида, количества и свойств вещества, являющегося наркотическим, психотропным и т.д., необходимо проведение исследования, на что специалист не уполномочен законом <2>. Он лишь высказывает суждение (мнение) относительно поставленных перед ним вопросов, что назвать исследованием, адекватным экспертному по содержанию и значению, вряд ли кто решится <3>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)В связи с этим вызывает вопросы, например, разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В соответствии с ним для определения вида этих средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления и т.д. суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. В этом разъяснении, по нашему мнению, допущено отождествление заключения специалиста и заключения эксперта, что противоречит как нормам ст. 58 УПК, устанавливающей компетенцию специалиста, так и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также другим постановлениям Пленума о недопустимости такого отождествления. В частности, в п. 16 Постановления от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъясняется, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. По нашему мнению, как в рассматриваемом, так и в других случаях о допуске заключения специалиста вместо заключения эксперта вообще речь не может идти. Для решения задач определения вида, количества и свойств вещества, являющегося наркотическим, психотропным и т.д., необходимо проведение исследования, на что специалист не уполномочен законом <2>. Он лишь высказывает суждение (мнение) относительно поставленных перед ним вопросов, что назвать исследованием, адекватным экспертному по содержанию и значению, вряд ли кто решится <3>.
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Это означает, что Пленум Верховного Суда РФ признает отсутствие связи между специалистом и экспертизой (экспертом), между заключением специалиста и заключением эксперта, а также отвергает прежний тезис о равном доказательственном значении заключений двух сведущих лиц - специалиста и эксперта.
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Это означает, что Пленум Верховного Суда РФ признает отсутствие связи между специалистом и экспертизой (экспертом), между заключением специалиста и заключением эксперта, а также отвергает прежний тезис о равном доказательственном значении заключений двух сведущих лиц - специалиста и эксперта.