Заключение эксперта по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 237 УПК РФссылки на заключение эксперта, когда оно обязательно >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК РФ"Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ судебная коллегия не находит с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), по результатам которого установлено, что имеющееся у Л. заболевание и его последствия не могут быть отнесены к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (т. 13 л.д. 210 - 237)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема возникает потому, что заключения экспертов по уголовным делам имеют значительный объем. Можно отметить тенденцию к увеличению их объема, связанную с усложнением способов совершения отдельных видов преступления, с использованием преступниками автоматизированных систем по реализации товаров, запрещенных в гражданском обороте, с включением в оплату товаров криптовалюты и т.д.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Проблема возникает потому, что заключения экспертов по уголовным делам имеют значительный объем. Можно отметить тенденцию к увеличению их объема, связанную с усложнением способов совершения отдельных видов преступления, с использованием преступниками автоматизированных систем по реализации товаров, запрещенных в гражданском обороте, с включением в оплату товаров криптовалюты и т.д.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"18.6. Если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ копию заключения эксперта по уголовному делу.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"18.6. Если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ копию заключения эксперта по уголовному делу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)При принятии решения суды исходили из того, что требования фирмы о взыскании убытков подтверждены, поскольку в материалах дела имеются письма от имени должника, адресованные обществам и компании, о необходимости возврата денежных средств на его расчетный счет. Возражения должника о фальсификации писем отклонены в связи с тем, что подлинность его подписи на указанных письмах подтверждена заключением эксперта в рамках уголовного дела. Судами также учтены показания свидетеля - главы компании в рамках уголовного дела, согласно которым по указаниям гражданина Я. в пользу обществ осуществлялось перечисление денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)При принятии решения суды исходили из того, что требования фирмы о взыскании убытков подтверждены, поскольку в материалах дела имеются письма от имени должника, адресованные обществам и компании, о необходимости возврата денежных средств на его расчетный счет. Возражения должника о фальсификации писем отклонены в связи с тем, что подлинность его подписи на указанных письмах подтверждена заключением эксперта в рамках уголовного дела. Судами также учтены показания свидетеля - главы компании в рамках уголовного дела, согласно которым по указаниям гражданина Я. в пользу обществ осуществлялось перечисление денежных средств.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Так, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не убедился в обоснованности обвинения. Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела заключения эксперта, на которое сторона обвинения сослалась в обвинительном заключении как на доказательство вины А., на курсовую устойчивость транспортного средства при его движении влияет совокупность объективных и субъективных факторов, среди которых и состояние транспортного средства (наличие различных шин). Несмотря на это, вывода о наличии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров при оказании А. услуги по перевозке, в том числе с учетом имевших место в данной обстановке всей совокупности объективных и субъективных факторов (погодных условий, времени перевозки, скорости движения, состояния дороги, загруженности автобуса, состояния водителя и т.д.), а не только исходя из факта наличия на автомобиле различных шин, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится. Суд первой инстанции, формально указав в приговоре, что предъявленное А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обосновано, не убедился, действительно ли оно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Так, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не убедился в обоснованности обвинения. Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела заключения эксперта, на которое сторона обвинения сослалась в обвинительном заключении как на доказательство вины А., на курсовую устойчивость транспортного средства при его движении влияет совокупность объективных и субъективных факторов, среди которых и состояние транспортного средства (наличие различных шин). Несмотря на это, вывода о наличии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров при оказании А. услуги по перевозке, в том числе с учетом имевших место в данной обстановке всей совокупности объективных и субъективных факторов (погодных условий, времени перевозки, скорости движения, состояния дороги, загруженности автобуса, состояния водителя и т.д.), а не только исходя из факта наличия на автомобиле различных шин, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится. Суд первой инстанции, формально указав в приговоре, что предъявленное А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обосновано, не убедился, действительно ли оно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами <1>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В ст. 25 ФЗ о ГСЭД закреплено, что эксперт указывает в своем заключении примененные им методы исследования (термин "методика" отсутствует). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта является необоснованным тогда, когда в нем "недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования". Таким образом, можно предложить следующее решение обозначенной проблемы: до создания методик по судебным водно-транспортным, воздушно-транспортным и железнодорожно-транспортным экспертизам представляется необходимым, чтобы эксперты-транспортники указывали в своих заключениях хотя бы методы экспертного исследования. Кстати говоря, на существующие противоречия между ФЗ о ГСЭД и УПК России в части расхождения указания в заключении эксперта методов или методик, примененных при производстве судебной экспертизы, указывает и А.А. Бессонов, с которым мы согласны в том, что данный вопрос, а также другие теоретические и практические вопросы в области судебно-экспертной деятельности могут решаться на совещаниях Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, образованной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2018 года N 1502 <1>;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)В ст. 25 ФЗ о ГСЭД закреплено, что эксперт указывает в своем заключении примененные им методы исследования (термин "методика" отсутствует). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта является необоснованным тогда, когда в нем "недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования". Таким образом, можно предложить следующее решение обозначенной проблемы: до создания методик по судебным водно-транспортным, воздушно-транспортным и железнодорожно-транспортным экспертизам представляется необходимым, чтобы эксперты-транспортники указывали в своих заключениях хотя бы методы экспертного исследования. Кстати говоря, на существующие противоречия между ФЗ о ГСЭД и УПК России в части расхождения указания в заключении эксперта методов или методик, примененных при производстве судебной экспертизы, указывает и А.А. Бессонов, с которым мы согласны в том, что данный вопрос, а также другие теоретические и практические вопросы в области судебно-экспертной деятельности могут решаться на совещаниях Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, образованной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2018 года N 1502 <1>;
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, в соответствии со ст. 80 УПК РФ "заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу". Следовательно, заключение эксперта, полученное по гражданскому делу, не может выступать в качестве такового по уголовному делу, поскольку экспертное исследование назначило ненадлежащее лицо (лицо, в производстве которого уголовное дело не находилось).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Так, в соответствии со ст. 80 УПК РФ "заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу". Следовательно, заключение эксперта, полученное по гражданскому делу, не может выступать в качестве такового по уголовному делу, поскольку экспертное исследование назначило ненадлежащее лицо (лицо, в производстве которого уголовное дело не находилось).
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Обратите внимание! Повторные экспертизы - нередкое явление. В частности, потому что специалисты бывают связаны с правоохранительными органами. Часто ангажированные эксперты выдают заключение, достаточное для возбуждения уголовного дела. Но подобные дела, как правило, не имеют судебной перспективы.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Обратите внимание! Повторные экспертизы - нередкое явление. В частности, потому что специалисты бывают связаны с правоохранительными органами. Часто ангажированные эксперты выдают заключение, достаточное для возбуждения уголовного дела. Но подобные дела, как правило, не имеют судебной перспективы.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<12> См.: Исаенко В.Н. Вероятное заключение эксперта по уголовному делу: оценка и использование прокурором в суде (дискуссионные вопросы) // Лоббирование в законодательстве. 2023. Т. 2. N 1. С. 30.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)<12> См.: Исаенко В.Н. Вероятное заключение эксперта по уголовному делу: оценка и использование прокурором в суде (дискуссионные вопросы) // Лоббирование в законодательстве. 2023. Т. 2. N 1. С. 30.
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Вместе с тем основной массив научной дискуссии, как правило, сводится к оценке доказательственной допустимости заключения специалиста и его значения как документа, вступающего в противоречие с заключениями экспертов, полученными по уголовному делу в ходе его предварительного расследования, что вполне объяснимо. А.В. Смирнов, выступая на Всероссийской научно-практической конференции в марте 2015 г. в г. Санкт-Петербурге, привел цифры, в соответствии с которыми доверие судей к заключениям судебных экспертов, представленных следователями и дознавателями, составляет 77,5% <2>.
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Вместе с тем основной массив научной дискуссии, как правило, сводится к оценке доказательственной допустимости заключения специалиста и его значения как документа, вступающего в противоречие с заключениями экспертов, полученными по уголовному делу в ходе его предварительного расследования, что вполне объяснимо. А.В. Смирнов, выступая на Всероссийской научно-практической конференции в марте 2015 г. в г. Санкт-Петербурге, привел цифры, в соответствии с которыми доверие судей к заключениям судебных экспертов, представленных следователями и дознавателями, составляет 77,5% <2>.
Статья: Экспертизы при разрешении налоговых споров
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)При этом незаконченность предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в заключении экспертов в рамках уголовного дела.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)При этом незаконченность предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в заключении экспертов в рамках уголовного дела.
Статья: Невменяемость руководителя - повод не штрафовать компанию за неуплату налогов?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 1. По мнению общества, тот факт, что его руководитель в спорные периоды находился в состоянии, при котором не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом невменяемость руководителя установлена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, постановлением о прекращении уголовного дела.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 1. По мнению общества, тот факт, что его руководитель в спорные периоды находился в состоянии, при котором не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими, является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом невменяемость руководителя установлена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, постановлением о прекращении уголовного дела.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.