Займ от учредителя наличными
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ от учредителя наличными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2025)2. Заем от учредителя наличными
(КонсультантПлюс, 2025)2. Заем от учредителя наличными
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДФЛ, сделав вывод о создании обществом формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершении сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам. Суд установил, что общество получало от учредителя заемные денежные средства по договорам процентного займа, а также приобретало у предпринимателей услуги по поиску поставщиков. При этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, а у учредителя - возможность предоставить заемные средства в необходимом размере, поиск поставщиков осуществлялся силами самого общества, перечисленные предпринимателям денежные средства выводились ими, при этом даты обналичивания поступивших от общества платежей совпадают с датами предоставления учредителем займов обществу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик выплачивал единственному учредителю вознаграждение по лицензионному договору, которое учитывал в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что лицензиар не обладал исключительным правом на устройство, фактически инициатором и заказчиком разработки прибора являлось общество, для подготовки и контроля над его разработкой налогоплательщик привлекал собственные трудовые и экономические ресурсы. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДФЛ, признав доказанным использование обществом схемы минимизации налоговых обязательств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДФЛ, сделав вывод о создании обществом формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершении сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам. Суд установил, что общество получало от учредителя заемные денежные средства по договорам процентного займа, а также приобретало у предпринимателей услуги по поиску поставщиков. При этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, а у учредителя - возможность предоставить заемные средства в необходимом размере, поиск поставщиков осуществлялся силами самого общества, перечисленные предпринимателям денежные средства выводились ими, при этом даты обналичивания поступивших от общества платежей совпадают с датами предоставления учредителем займов обществу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик выплачивал единственному учредителю вознаграждение по лицензионному договору, которое учитывал в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что лицензиар не обладал исключительным правом на устройство, фактически инициатором и заказчиком разработки прибора являлось общество, для подготовки и контроля над его разработкой налогоплательщик привлекал собственные трудовые и экономические ресурсы. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДФЛ, признав доказанным использование обществом схемы минимизации налоговых обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Бухгалтерский финансовый учет в сельском хозяйстве: Учебник"
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)- от кредитных организаций и других заимодавцев - кредиты и займы;
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)- от кредитных организаций и других заимодавцев - кредиты и займы;
Вопрос: Может ли строительная организация выдать наличные денежные средства, внесенные в кассу учредителем в виде финансовой безвозмездной помощи, подотчетному лицу в этот же день? Нужно ли применять ККТ при получении такой помощи?
(Консультация эксперта, 2023)Таким образом, организация не может выдать подотчетному лицу денежные средства, поступившие в кассу в качестве финансовой безвозмездной помощи от учредителя, без предварительной сдачи указанной наличности на банковский счет организации. Применять ККТ при получении финансовой безвозмездной помощи от учредителя организация не обязана.
(Консультация эксперта, 2023)Таким образом, организация не может выдать подотчетному лицу денежные средства, поступившие в кассу в качестве финансовой безвозмездной помощи от учредителя, без предварительной сдачи указанной наличности на банковский счет организации. Применять ККТ при получении финансовой безвозмездной помощи от учредителя организация не обязана.