Заинтересованное лицо ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Заинтересованное лицо ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Возражения против исключения юрлица из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО... в установленный законом срок не поступили, то Инспекцией 23.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись... об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ...
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО... в установленный законом срок не поступили, то Инспекцией 23.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись... об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая сделка ООО признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность
(КонсультантПлюс, 2025)1. Кто может быть лицом, потенциально заинтересованным в сделке
(КонсультантПлюс, 2025)1. Кто может быть лицом, потенциально заинтересованным в сделке
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюII. Квалификация лиц в качестве заинтересованных в сделке общества с ограниченной ответственностью
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"21. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"21. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Статья: Особенности выбора процедуры банкротства для должника - сельскохозяйственного производителя
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Российский судья", 2023, N 6)Судебная практика показывает, что норма востребована заинтересованными лицами. Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью - сельхозпроизводителя (далее - ООО) решением по делу А43-17042/2015 от 20 августа 2015 г. назначена процедура наблюдения <10>, решением от 18 февраля 2016 г. введена процедура конкурсного производства, Определением от 13 января 2017 г. производство по делу прекращено <11>. Двенадцатого октября 2020 г. Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области внесла сведения о прекращении деятельности ООО в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Определением по делу А43-6474/2021 от 12 марта 2021 г. принято к производству заявление акционерного общества - кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО <12>. Решением от 14 октября 2021 г. заявление удовлетворено <13>. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2021 г. имущество, подлежащее распределению, включает в себя отдельно стоящие здания (зерносклады), земельные участки из категории "земли сельскохозяйственного назначения" <14>.
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Российский судья", 2023, N 6)Судебная практика показывает, что норма востребована заинтересованными лицами. Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью - сельхозпроизводителя (далее - ООО) решением по делу А43-17042/2015 от 20 августа 2015 г. назначена процедура наблюдения <10>, решением от 18 февраля 2016 г. введена процедура конкурсного производства, Определением от 13 января 2017 г. производство по делу прекращено <11>. Двенадцатого октября 2020 г. Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области внесла сведения о прекращении деятельности ООО в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Определением по делу А43-6474/2021 от 12 марта 2021 г. принято к производству заявление акционерного общества - кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО <12>. Решением от 14 октября 2021 г. заявление удовлетворено <13>. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2021 г. имущество, подлежащее распределению, включает в себя отдельно стоящие здания (зерносклады), земельные участки из категории "земли сельскохозяйственного назначения" <14>.
Статья: Признание ничтожной сделки недействительной как способ защиты гражданских прав
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Далее приведем два примера. Во-первых, ООО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 7 июля 2005 г. купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7б. ООО "Арктур" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 7 июля 2005 г., заключенный между ООО "Пунто" и "Голд Транс", - это один из договоров в цепочке сделок по отчуждению недвижимого имущества. В качестве уточнения отметим, что в приведенном примере заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Целью обращения ООО "Арктур" в суд было подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции удовлетворил.
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Далее приведем два примера. Во-первых, ООО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 7 июля 2005 г. купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7б. ООО "Арктур" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 7 июля 2005 г., заключенный между ООО "Пунто" и "Голд Транс", - это один из договоров в цепочке сделок по отчуждению недвижимого имущества. В качестве уточнения отметим, что в приведенном примере заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Целью обращения ООО "Арктур" в суд было подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции удовлетворил.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Рассматривая этот случай, целесообразно отметить истечение срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований. Поскольку было установлено, что ни истец, ни общество, в интересах которого заявлены требования, не являются ни собственниками, ни законными владельцами спорного объекта недвижимости, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ): три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что переход права в отношении имущества, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, не произведен. Руководствуясь п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что непосредственно ответчик как директор ООО и его учредитель, передавший обществу в счет оплаты своей доли объект незавершенного строительства, должен был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект до истечения четырех месяцев с даты регистрации общества. В свою очередь, истец, являясь одним из двух учредителей ООО и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость публичных данных ЕГРН, мог и должен был узнать о неисполнении ответчиком соответствующих действий к названной дате и о нарушении прав общества и своих законных интересов. Последнее и обусловливает по такому иску начало исчисления срока исковой давности. Более того, судом сделан акцент на отсутствии значения того обстоятельства, что истцом оспаривается зарегистрированное право на уже достроенный объект, запись о регистрации которого внесена значительно позднее отмеченного срока на оплату доли в уставном капитале ООО. Причиной указанному явилось возникновение у ответчика обязанности по передаче им в уставный капитал объекта незавершенного строительства, который в последующем трансформировался в объект с иным кадастровым номером в связи с завершением строительства при неизменности записи о собственнике.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Рассматривая этот случай, целесообразно отметить истечение срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований. Поскольку было установлено, что ни истец, ни общество, в интересах которого заявлены требования, не являются ни собственниками, ни законными владельцами спорного объекта недвижимости, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ): три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что переход права в отношении имущества, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, не произведен. Руководствуясь п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что непосредственно ответчик как директор ООО и его учредитель, передавший обществу в счет оплаты своей доли объект незавершенного строительства, должен был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект до истечения четырех месяцев с даты регистрации общества. В свою очередь, истец, являясь одним из двух учредителей ООО и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость публичных данных ЕГРН, мог и должен был узнать о неисполнении ответчиком соответствующих действий к названной дате и о нарушении прав общества и своих законных интересов. Последнее и обусловливает по такому иску начало исчисления срока исковой давности. Более того, судом сделан акцент на отсутствии значения того обстоятельства, что истцом оспаривается зарегистрированное право на уже достроенный объект, запись о регистрации которого внесена значительно позднее отмеченного срока на оплату доли в уставном капитале ООО. Причиной указанному явилось возникновение у ответчика обязанности по передаче им в уставный капитал объекта незавершенного строительства, который в последующем трансформировался в объект с иным кадастровым номером в связи с завершением строительства при неизменности записи о собственнике.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Собственник юридического лица "Б" заинтересован в объединении оборотов двух ООО и допускает проведение реорганизации юридического лица "А" путем присоединения к лицу "Б" с последующим вливанием собственных средств в бизнес с целью погашения долгов юридического лица "А".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Собственник юридического лица "Б" заинтересован в объединении оборотов двух ООО и допускает проведение реорганизации юридического лица "А" путем присоединения к лицу "Б" с последующим вливанием собственных средств в бизнес с целью погашения долгов юридического лица "А".
Статья: О нарушении антимонопольного законодательства
(Кацман А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)- администрация МО и ООО - в качестве заинтересованных лиц.
(Кацман А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)- администрация МО и ООО - в качестве заинтересованных лиц.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюИсследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также о его повестке дня, истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца, являющегося лицом заинтересованным в непринятии решения по вопросу прекращения своих полномочий как директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствие на собрании, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)- в тексте заявления также не указано, к какому именно из указанных в нем заинтересованных лиц (ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области) заявитель готовит соответствующее обращение;
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)- в тексте заявления также не указано, к какому именно из указанных в нем заинтересованных лиц (ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области) заявитель готовит соответствующее обращение;
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюСледует также отметить, что заинтересованными лицами не подтвержден, а судами не установлен факт получения руководителем Общества каких-либо преимуществ и выгод в результате заключения обсуждаемых договоров.
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)<*> По материалам гражданского дела N А40-191073/22-108-3300 Арбитражного суда города Москвы (участники судебного спора: заявитель - ООО "Локар", заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве, третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Арена ДжиПи" и конкурсный управляющий ООО "Арена ДжиПи").
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)<*> По материалам гражданского дела N А40-191073/22-108-3300 Арбитражного суда города Москвы (участники судебного спора: заявитель - ООО "Локар", заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве, третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Арена ДжиПи" и конкурсный управляющий ООО "Арена ДжиПи").
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюКак установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.