Задолженность перед учредителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Задолженность перед учредителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве физического лица. Суд удовлетворил заявленные требования. Суд установил, что должник являлся единственным учредителем и руководителем общества, которое на момент подачи заявления уже было исключено из ЕГРЮЛ. Указанное общество имело непогашенную задолженность перед бюджетом, образовавшуюся в результате неправомерных действий должника. В частности, им была реализована схема вывода имущества общества на подконтрольные юридические лица. Суд отметил, что общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, процедура банкротства в отношении него была прекращена на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена. При этом суд установил устойчивую связь между действиями должника по выводу имущества общества и ущербом, причиненным бюджетной системе РФ неуплатой налогов организацией. Суд включил требования налогового органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Восстанавливая срок на подачу заявления, суд сделал вывод о наличии у налогового органа уважительных причин его пропуска: налоговый орган не был уведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, кроме того, на дату подачи налоговым органом заявления общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве физического лица. Суд удовлетворил заявленные требования. Суд установил, что должник являлся единственным учредителем и руководителем общества, которое на момент подачи заявления уже было исключено из ЕГРЮЛ. Указанное общество имело непогашенную задолженность перед бюджетом, образовавшуюся в результате неправомерных действий должника. В частности, им была реализована схема вывода имущества общества на подконтрольные юридические лица. Суд отметил, что общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, процедура банкротства в отношении него была прекращена на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена. При этом суд установил устойчивую связь между действиями должника по выводу имущества общества и ущербом, причиненным бюджетной системе РФ неуплатой налогов организацией. Суд включил требования налогового органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Восстанавливая срок на подачу заявления, суд сделал вывод о наличии у налогового органа уважительных причин его пропуска: налоговый орган не был уведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, кроме того, на дату подачи налоговым органом заявления общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль3.2. Включается ли в доходы дочерней организации задолженность перед учредителем, которая заменена заемным обязательством и впоследствии списана (прощена)?
Статья: Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)- наличие подтвержденных в установленном порядке прав требования к ликвидированному юридическому лицу (право кредитора, судебное решение и исполнительный лист, подтверждающие задолженность перед работником по заработной плате; право учредителя, участника);
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)- наличие подтвержденных в установленном порядке прав требования к ликвидированному юридическому лицу (право кредитора, судебное решение и исполнительный лист, подтверждающие задолженность перед работником по заработной плате; право учредителя, участника);
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)- кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате доходов, учитываемая на счете 75 "Расчеты с учредителями";
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)- кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате доходов, учитываемая на счете 75 "Расчеты с учредителями";
Статья: Проблема квалификации долговых обязательств, осложненных иностранным элементом в налоговых правоотношениях
(Абрамов К.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Следующий наш шаг представляет собой определение признаков, свойственных долговым обязательствам. Российское налоговое законодательство в понятие долговых обязательств включает кредиты, в том числе товарные и коммерческие, займы, вклады, денежные обязательства, возникающие из соглашений о финансировании, и иные формы заимствования. Из понятия долговых обязательств, данного налоговым законодательством, можно сделать вывод о том, что все перечисленные договоры являются формами заимствования и, следовательно, предполагают возвратность средств. Это является одним из основных признаков для установления истинной формы правоотношений. Например, в российской судебной практике существуют споры о квалификации заемных обязательств, граничащих с инвестиционными правоотношениями, которые по своей сути не предполагают возврата фиксированных сумм, а лишь долю в прибыли. Такие обстоятельства нашли отражение в деле ЗАО "Нэм Ойл" <7>. В данном споре налоговый орган стремился переквалифицировать заемные правоотношения с взаимозависимыми лицами в инвестиционные и тем самым исключить из расходов суммы начисленных процентов. Позиция налогового органа и суда основывалась на отсутствии возвратности займа в силу неоднократной пролонгации срока его погашения, невозможности его погашения за счет прибыли организации в установленные сроки, а также основной цели привлечения заемных средств - приобретение активов взаимозависимого российского лица. В результате проценты по спорной задолженности были исключены из расходов. Схожие обстоятельства представлены в деле ООО "Хэмэн - Дальний Восток" <8> - общество не осуществляло выплат по задолженности перед иностранным учредителем, срок погашения займа неоднократно продлевался, соответственно, правомерна позиция налогового органа, указывающая на необходимость исключения процентов по долговым обязательствам из внереализационных расходов. Но существует и положительная практика для налогоплательщиков, например в деле ООО "Кнауф Инсулейшн" <9> в соответствии с позицией налогового органа исключению подлежали начисленные проценты и отрицательные курсовые разницы. Данная позиция не была поддержана арбитражным судом в силу отсутствия налоговой выгоды для группы, в которую входит налогоплательщик, так как процентные доходы подлежали налогообложению в иностранной юрисдикции по ставке, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ, и возможности существования иностранных инвестиций в форме выдачи заемных средств.
(Абрамов К.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Следующий наш шаг представляет собой определение признаков, свойственных долговым обязательствам. Российское налоговое законодательство в понятие долговых обязательств включает кредиты, в том числе товарные и коммерческие, займы, вклады, денежные обязательства, возникающие из соглашений о финансировании, и иные формы заимствования. Из понятия долговых обязательств, данного налоговым законодательством, можно сделать вывод о том, что все перечисленные договоры являются формами заимствования и, следовательно, предполагают возвратность средств. Это является одним из основных признаков для установления истинной формы правоотношений. Например, в российской судебной практике существуют споры о квалификации заемных обязательств, граничащих с инвестиционными правоотношениями, которые по своей сути не предполагают возврата фиксированных сумм, а лишь долю в прибыли. Такие обстоятельства нашли отражение в деле ЗАО "Нэм Ойл" <7>. В данном споре налоговый орган стремился переквалифицировать заемные правоотношения с взаимозависимыми лицами в инвестиционные и тем самым исключить из расходов суммы начисленных процентов. Позиция налогового органа и суда основывалась на отсутствии возвратности займа в силу неоднократной пролонгации срока его погашения, невозможности его погашения за счет прибыли организации в установленные сроки, а также основной цели привлечения заемных средств - приобретение активов взаимозависимого российского лица. В результате проценты по спорной задолженности были исключены из расходов. Схожие обстоятельства представлены в деле ООО "Хэмэн - Дальний Восток" <8> - общество не осуществляло выплат по задолженности перед иностранным учредителем, срок погашения займа неоднократно продлевался, соответственно, правомерна позиция налогового органа, указывающая на необходимость исключения процентов по долговым обязательствам из внереализационных расходов. Но существует и положительная практика для налогоплательщиков, например в деле ООО "Кнауф Инсулейшн" <9> в соответствии с позицией налогового органа исключению подлежали начисленные проценты и отрицательные курсовые разницы. Данная позиция не была поддержана арбитражным судом в силу отсутствия налоговой выгоды для группы, в которую входит налогоплательщик, так как процентные доходы подлежали налогообложению в иностранной юрисдикции по ставке, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ, и возможности существования иностранных инвестиций в форме выдачи заемных средств.
Статья: В отчетности заемщика выявлена техническая задолженность. Как снизить риски кредитора?
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)<1> Исключение - задолженность перед учредителями компании, которые принимают решение об увеличении капитала на эту же сумму, в результате чего образуются взаимные обязательства между сторонами, которые закрываются взаимозачетом.
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)<1> Исключение - задолженность перед учредителями компании, которые принимают решение об увеличении капитала на эту же сумму, в результате чего образуются взаимные обязательства между сторонами, которые закрываются взаимозачетом.
Вопрос: ООО на УСН имеет кредиторскую задолженность по аренде помещения и по договору займа перед ИП. Учредитель принял решение о добровольной ликвидации по упрощенной процедуре. Может ли учредитель закрыть долги ООО напрямую, внеся наличные денежные средства в кассу ИП? Как это должно быть оформлено?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: ООО на УСН с объектом налогообложения "доходы" имеет кредиторскую задолженность по аренде помещения и по договору займа перед ИП. Учредитель принял решение о добровольной ликвидации по упрощенной процедуре. Но для этого нужно закрыть задолженности ООО. Может ли учредитель закрыть долги ООО по аренде и по договору займа напрямую, внеся наличные денежные средства в кассу ИП, минуя расчетный счет ООО? Как это должно быть оформлено?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: ООО на УСН с объектом налогообложения "доходы" имеет кредиторскую задолженность по аренде помещения и по договору займа перед ИП. Учредитель принял решение о добровольной ликвидации по упрощенной процедуре. Но для этого нужно закрыть задолженности ООО. Может ли учредитель закрыть долги ООО по аренде и по договору займа напрямую, внеся наличные денежные средства в кассу ИП, минуя расчетный счет ООО? Как это должно быть оформлено?
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности - 20247. Кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате действительной стоимости доли (рыночной стоимости акций) при выходе из общества, а также по выплате доходов в виде распределенной прибыли, учитываемая на счете 75 "Расчеты с учредителями".
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 3)В рассматриваемой ситуации, когда прекращена задолженность учредителя перед обществом, данное условие не выполняется.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 3)В рассматриваемой ситуации, когда прекращена задолженность учредителя перед обществом, данное условие не выполняется.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Ранее если участник хозяйственного общества должника являлся заимодавцем, то суды, как правило, квалифицировали эти отношения как заемные и отказывали им в качестве внутрикорпоративных. О квалификации отношений сторон, имеющих иной тип аффилированности друг с другом, нежели участие одного лица в уставном капитале другого юридического лица, даже не стоит упоминать. Следствием такого подхода стала распространившаяся практика ухода должников от имущественной ответственности путем создания дополнительной задолженности перед кредитором, который являлся его учредителем.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Ранее если участник хозяйственного общества должника являлся заимодавцем, то суды, как правило, квалифицировали эти отношения как заемные и отказывали им в качестве внутрикорпоративных. О квалификации отношений сторон, имеющих иной тип аффилированности друг с другом, нежели участие одного лица в уставном капитале другого юридического лица, даже не стоит упоминать. Следствием такого подхода стала распространившаяся практика ухода должников от имущественной ответственности путем создания дополнительной задолженности перед кредитором, который являлся его учредителем.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Между тем в ряде случаев заемщик не вправе учесть для целей налогообложения всю сумму начисленных процентов по кредиту. Например, задолженность перед иностранным учредителем заемщика может быть признана контролируемой. Именно поэтому важно проводить анализ привлекаемого долгового финансирования с целью определения его налоговых последствий.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Между тем в ряде случаев заемщик не вправе учесть для целей налогообложения всю сумму начисленных процентов по кредиту. Например, задолженность перед иностранным учредителем заемщика может быть признана контролируемой. Именно поэтому важно проводить анализ привлекаемого долгового финансирования с целью определения его налоговых последствий.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"Как правило, в учете передающей стороны данная операция отражается как "операция по формированию актива", принимающей - как задолженность перед учредителем управления, с одной стороны, и признанием стоимости актива - с другой.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"Как правило, в учете передающей стороны данная операция отражается как "операция по формированию актива", принимающей - как задолженность перед учредителем управления, с одной стороны, и признанием стоимости актива - с другой.