Задержание на 72 часа
Подборка наиболее важных документов по запросу Задержание на 72 часа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исчисление срока задержания: сравнительный анализ УПК РСФСР 1960 г. и действующего УПК РФ
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Правовое регулирование задержания, сложившееся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства, достаточно определенно устанавливало основания, условия, порядок его применения и, отвечая потребностям правоприменительной практики, продолжительное время сохранялось в неизменном виде. Действующим УПК РФ регламентация в части условий и оснований задержания в целом была воспринята, однако изменился подход к сущности задержания - вместо неотложного следственного действия оно представлено в качестве меры уголовно-процессуального принуждения с одновременным усилением правозащитной составляющей в механизме его применения. В частности, был расширен перечень прав задерживаемого лица (право на встречу с адвокатом до первого допроса, право на телефонный звонок и др.), сокращены сроки задержания - с семидесяти двух часов до сорока восьми часов. Наиболее же существенным относительно процедуры задержания стало введение понятия фактического задержания как начального момента отсчета допустимых сроков применения данной меры уголовно-процессуального принуждения и установление требования о времени составления протокола задержания не более трех часов с момента доставления лица в орган дознания или к следователю. Эти новеллы, по справедливому замечанию С.Б. Россинского, свидетельствуют о попытке законодателя "легализировать" в рамках уголовно-процессуальных правоотношений деятельность правоохранительных органов, связанную с реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности, в случаях, когда такая деятельность предшествовала уголовно-процессуальному задержанию, с целью обеспечения конституционных положений о сорока восьмичасовом сроке ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения <2>. Однако выбранный законодателем вариант решения проблемы "легализации" времени до (вне) процессуального ограничения свободы и личной неприкосновенности не привел к ее устранению, а, напротив, усугубил относительно определения отправной точки исчисления срока задержания, отражения точных (объективных) сведений о времени задержания и сопровождающих его ситуаций.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Правовое регулирование задержания, сложившееся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства, достаточно определенно устанавливало основания, условия, порядок его применения и, отвечая потребностям правоприменительной практики, продолжительное время сохранялось в неизменном виде. Действующим УПК РФ регламентация в части условий и оснований задержания в целом была воспринята, однако изменился подход к сущности задержания - вместо неотложного следственного действия оно представлено в качестве меры уголовно-процессуального принуждения с одновременным усилением правозащитной составляющей в механизме его применения. В частности, был расширен перечень прав задерживаемого лица (право на встречу с адвокатом до первого допроса, право на телефонный звонок и др.), сокращены сроки задержания - с семидесяти двух часов до сорока восьми часов. Наиболее же существенным относительно процедуры задержания стало введение понятия фактического задержания как начального момента отсчета допустимых сроков применения данной меры уголовно-процессуального принуждения и установление требования о времени составления протокола задержания не более трех часов с момента доставления лица в орган дознания или к следователю. Эти новеллы, по справедливому замечанию С.Б. Россинского, свидетельствуют о попытке законодателя "легализировать" в рамках уголовно-процессуальных правоотношений деятельность правоохранительных органов, связанную с реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности, в случаях, когда такая деятельность предшествовала уголовно-процессуальному задержанию, с целью обеспечения конституционных положений о сорока восьмичасовом сроке ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения <2>. Однако выбранный законодателем вариант решения проблемы "легализации" времени до (вне) процессуального ограничения свободы и личной неприкосновенности не привел к ее устранению, а, напротив, усугубил относительно определения отправной точки исчисления срока задержания, отражения точных (объективных) сведений о времени задержания и сопровождающих его ситуаций.
Статья: Задержание в системе законодательства о борьбе с преступностью
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Учитывая наличие правового регулирования, практическую необходимость продления судом задержания до 72 часов, а в отношении задержания осужденных - до 30 суток, возникает вопрос о том, охватывает ли существующая редакция ч. 1 ст. 301 УК РФ эти действия суда как продолжающуюся или самостоятельную часть объективной стороны состава преступления или необходимо внести в нее изменения, что, на наш взгляд, более предпочтительно <20>.
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Учитывая наличие правового регулирования, практическую необходимость продления судом задержания до 72 часов, а в отношении задержания осужденных - до 30 суток, возникает вопрос о том, охватывает ли существующая редакция ч. 1 ст. 301 УК РФ эти действия суда как продолжающуюся или самостоятельную часть объективной стороны состава преступления или необходимо внести в нее изменения, что, на наш взгляд, более предпочтительно <20>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025)9. Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении срока их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия и вывоза товаров, с приложением копии протокола задержания, а также произведенного согласно части 8 настоящей статьи расчета. В случае, если задержанные товары являются скоропортящимися, уведомление направляется в день задержания товаров, в том числе возможными средствами оперативной связи, включая передачу информации в электронном виде, с указанием, что эти товары являются скоропортящимися. Об истечении срока хранения задержанных товаров таможенный орган также уведомляет соответственно декларанта товаров, их собственника либо иного законного владельца, если эти лица установлены.
(ред. от 27.10.2025)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025)9. Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении срока их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия и вывоза товаров, с приложением копии протокола задержания, а также произведенного согласно части 8 настоящей статьи расчета. В случае, если задержанные товары являются скоропортящимися, уведомление направляется в день задержания товаров, в том числе возможными средствами оперативной связи, включая передачу информации в электронном виде, с указанием, что эти товары являются скоропортящимися. Об истечении срока хранения задержанных товаров таможенный орган также уведомляет соответственно декларанта товаров, их собственника либо иного законного владельца, если эти лица установлены.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, которые принимают меры к розыску собственника.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, которые принимают меры к розыску собственника.
Ситуация: Каков порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Материалы о грубом дисциплинарном проступке рассматриваются военным гарнизонным судом в течение трех суток со дня их поступления, а если военнослужащий задержан или находится под дисциплинарным арестом - в день их поступления (ст. 15 Закона N 199-ФЗ; ст. 94 Дисциплинарного устава).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Материалы о грубом дисциплинарном проступке рассматриваются военным гарнизонным судом в течение трех суток со дня их поступления, а если военнослужащий задержан или находится под дисциплинарным арестом - в день их поступления (ст. 15 Закона N 199-ФЗ; ст. 94 Дисциплинарного устава).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Статья: Соблюдение сроков задержания подозреваемого в условиях военного положения
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)В отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в зависимости от конкретной ситуации может быть принято судебное решение о продлении срока задержания. Не вдаваясь в оценку практической целесообразности продления срока задержания подозреваемого на 72 часа при его задержании на 30 суток, тем не менее отметим, что каких-либо ограничений, препятствующих возможности такого решения вопроса, закон не содержит.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)В отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в зависимости от конкретной ситуации может быть принято судебное решение о продлении срока задержания. Не вдаваясь в оценку практической целесообразности продления срока задержания подозреваемого на 72 часа при его задержании на 30 суток, тем не менее отметим, что каких-либо ограничений, препятствующих возможности такого решения вопроса, закон не содержит.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Срок задержания судна исчисляется с момента составления протокола о задержании судна и не может превышать 72 часа. По истечении срока задержания судно подлежит освобождению либо аресту в порядке, предусмотренном ст. 27.14.1 КоАП РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Срок задержания судна исчисляется с момента составления протокола о задержании судна и не может превышать 72 часа. По истечении срока задержания судно подлежит освобождению либо аресту в порядке, предусмотренном ст. 27.14.1 КоАП РФ.
Статья: Правовое положение животных в России
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 1)В свою очередь, Гражданский кодекс РФ содержит упоминание о некоем безнадзорном животном (ст. 230) - лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 1)В свою очередь, Гражданский кодекс РФ содержит упоминание о некоем безнадзорном животном (ст. 230) - лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.