Задержание на 72 часа
Подборка наиболее важных документов по запросу Задержание на 72 часа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исчисление срока задержания: сравнительный анализ УПК РСФСР 1960 г. и действующего УПК РФ
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Правовое регулирование задержания, сложившееся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства, достаточно определенно устанавливало основания, условия, порядок его применения и, отвечая потребностям правоприменительной практики, продолжительное время сохранялось в неизменном виде. Действующим УПК РФ регламентация в части условий и оснований задержания в целом была воспринята, однако изменился подход к сущности задержания - вместо неотложного следственного действия оно представлено в качестве меры уголовно-процессуального принуждения с одновременным усилением правозащитной составляющей в механизме его применения. В частности, был расширен перечень прав задерживаемого лица (право на встречу с адвокатом до первого допроса, право на телефонный звонок и др.), сокращены сроки задержания - с семидесяти двух часов до сорока восьми часов. Наиболее же существенным относительно процедуры задержания стало введение понятия фактического задержания как начального момента отсчета допустимых сроков применения данной меры уголовно-процессуального принуждения и установление требования о времени составления протокола задержания не более трех часов с момента доставления лица в орган дознания или к следователю. Эти новеллы, по справедливому замечанию С.Б. Россинского, свидетельствуют о попытке законодателя "легализировать" в рамках уголовно-процессуальных правоотношений деятельность правоохранительных органов, связанную с реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности, в случаях, когда такая деятельность предшествовала уголовно-процессуальному задержанию, с целью обеспечения конституционных положений о сорока восьмичасовом сроке ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения <2>. Однако выбранный законодателем вариант решения проблемы "легализации" времени до (вне) процессуального ограничения свободы и личной неприкосновенности не привел к ее устранению, а, напротив, усугубил относительно определения отправной точки исчисления срока задержания, отражения точных (объективных) сведений о времени задержания и сопровождающих его ситуаций.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Правовое регулирование задержания, сложившееся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства, достаточно определенно устанавливало основания, условия, порядок его применения и, отвечая потребностям правоприменительной практики, продолжительное время сохранялось в неизменном виде. Действующим УПК РФ регламентация в части условий и оснований задержания в целом была воспринята, однако изменился подход к сущности задержания - вместо неотложного следственного действия оно представлено в качестве меры уголовно-процессуального принуждения с одновременным усилением правозащитной составляющей в механизме его применения. В частности, был расширен перечень прав задерживаемого лица (право на встречу с адвокатом до первого допроса, право на телефонный звонок и др.), сокращены сроки задержания - с семидесяти двух часов до сорока восьми часов. Наиболее же существенным относительно процедуры задержания стало введение понятия фактического задержания как начального момента отсчета допустимых сроков применения данной меры уголовно-процессуального принуждения и установление требования о времени составления протокола задержания не более трех часов с момента доставления лица в орган дознания или к следователю. Эти новеллы, по справедливому замечанию С.Б. Россинского, свидетельствуют о попытке законодателя "легализировать" в рамках уголовно-процессуальных правоотношений деятельность правоохранительных органов, связанную с реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности, в случаях, когда такая деятельность предшествовала уголовно-процессуальному задержанию, с целью обеспечения конституционных положений о сорока восьмичасовом сроке ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность без судебного решения <2>. Однако выбранный законодателем вариант решения проблемы "легализации" времени до (вне) процессуального ограничения свободы и личной неприкосновенности не привел к ее устранению, а, напротив, усугубил относительно определения отправной точки исчисления срока задержания, отражения точных (объективных) сведений о времени задержания и сопровождающих его ситуаций.
Статья: Задержание в системе законодательства о борьбе с преступностью
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Учитывая наличие правового регулирования, практическую необходимость продления судом задержания до 72 часов, а в отношении задержания осужденных - до 30 суток, возникает вопрос о том, охватывает ли существующая редакция ч. 1 ст. 301 УК РФ эти действия суда как продолжающуюся или самостоятельную часть объективной стороны состава преступления или необходимо внести в нее изменения, что, на наш взгляд, более предпочтительно <20>.
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Учитывая наличие правового регулирования, практическую необходимость продления судом задержания до 72 часов, а в отношении задержания осужденных - до 30 суток, возникает вопрос о том, охватывает ли существующая редакция ч. 1 ст. 301 УК РФ эти действия суда как продолжающуюся или самостоятельную часть объективной стороны состава преступления или необходимо внести в нее изменения, что, на наш взгляд, более предпочтительно <20>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)4. Срок задержания судна исчисляется с момента составления протокола о задержании судна и не может превышать 72 часа. По истечении срока задержания судно подлежит освобождению либо аресту в порядке, предусмотренном статьей 27.14.1 настоящего Кодекса.
(ред. от 04.11.2025)4. Срок задержания судна исчисляется с момента составления протокола о задержании судна и не может превышать 72 часа. По истечении срока задержания судно подлежит освобождению либо аресту в порядке, предусмотренном статьей 27.14.1 настоящего Кодекса.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
Статья: Правовое положение животных в России
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 1)В свою очередь, Гражданский кодекс РФ содержит упоминание о некоем безнадзорном животном (ст. 230) - лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 1)В свою очередь, Гражданский кодекс РФ содержит упоминание о некоем безнадзорном животном (ст. 230) - лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Ситуация: Каков порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Материалы о грубом дисциплинарном проступке рассматриваются военным гарнизонным судом в течение трех суток со дня их поступления, а если военнослужащий задержан или находится под дисциплинарным арестом - в день их поступления (ст. 15 Закона N 199-ФЗ; ст. 94 Дисциплинарного устава).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Материалы о грубом дисциплинарном проступке рассматриваются военным гарнизонным судом в течение трех суток со дня их поступления, а если военнослужащий задержан или находится под дисциплинарным арестом - в день их поступления (ст. 15 Закона N 199-ФЗ; ст. 94 Дисциплинарного устава).
Статья: Соблюдение сроков задержания подозреваемого в условиях военного положения
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)В отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в зависимости от конкретной ситуации может быть принято судебное решение о продлении срока задержания. Не вдаваясь в оценку практической целесообразности продления срока задержания подозреваемого на 72 часа при его задержании на 30 суток, тем не менее отметим, что каких-либо ограничений, препятствующих возможности такого решения вопроса, закон не содержит.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)В отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в зависимости от конкретной ситуации может быть принято судебное решение о продлении срока задержания. Не вдаваясь в оценку практической целесообразности продления срока задержания подозреваемого на 72 часа при его задержании на 30 суток, тем не менее отметим, что каких-либо ограничений, препятствующих возможности такого решения вопроса, закон не содержит.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, которые принимают меры к розыску собственника.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, которые принимают меры к розыску собственника.