Задачи упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Задачи упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Для решения задач уголовного судопроизводства в качестве доказательств допустимы лишь относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, сведения, полученные из указанных законом источников, в предусмотренном законом порядке, уполномоченными на то законом лицами и закрепленные в установленной законом форме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию и сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона о содержании под стражей).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию и сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона о содержании под стражей).
Статья: Следственные ситуации, возникающие на первоначальном и последующем этапах расследования создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ
(Герасимова Е.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Мы считаем целесообразным связывать отправную точку первоначального этапа расследования с возбуждением уголовного дела. Но если с началом первоначального этапа расследования все более-менее понятно, хотя и не совсем однозначно, то с моментом его окончания и перехода на последующий этап мнения ученых существенно разделяются. М.В. Кардашевская в своих публикациях, проведя анализ вариантов периодизации расследования, предлагаемых разными авторами, приходит к вполне обоснованному, по нашему мнению, решению характеризовать первоначальный, последующий и завершающий этапы расследования по приоритетным задачам, стоящим перед следователем в эти периоды. Данные задачи ставит УПК России. После того, как первоначальная задача уже решена и данных собрано достаточно для принятия решения о наличии всех необходимых признаков преступления, главным становится вопрос о наличии оснований для предъявления виновному обвинения в его совершении. Решение этого вопроса следует связать с первоначальным этапом расследования; следовательно, окончание этого этапа необходимо сопрягать с моментом окончания процедуры привлечения в качестве обвиняемого или выполнения всех необходимых действий для обеспечения этой процедуры, если место нахождения лица, подлежащего привлечению, еще не установлено. С этого момента первоначальный этап переходит в последующий, приоритетной задачей на котором будет, в свою очередь, получение достоверных сведений, достаточных для принятия решения об окончании предварительного следствия <4>. По данному принципу мы бы и хотели представить отдельные периоды расследования для описания складывающихся в эти промежутки следственные ситуации для выделения некоторых возникающих перед следствием задач и рекомендуемых алгоритмов их решения.
(Герасимова Е.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Мы считаем целесообразным связывать отправную точку первоначального этапа расследования с возбуждением уголовного дела. Но если с началом первоначального этапа расследования все более-менее понятно, хотя и не совсем однозначно, то с моментом его окончания и перехода на последующий этап мнения ученых существенно разделяются. М.В. Кардашевская в своих публикациях, проведя анализ вариантов периодизации расследования, предлагаемых разными авторами, приходит к вполне обоснованному, по нашему мнению, решению характеризовать первоначальный, последующий и завершающий этапы расследования по приоритетным задачам, стоящим перед следователем в эти периоды. Данные задачи ставит УПК России. После того, как первоначальная задача уже решена и данных собрано достаточно для принятия решения о наличии всех необходимых признаков преступления, главным становится вопрос о наличии оснований для предъявления виновному обвинения в его совершении. Решение этого вопроса следует связать с первоначальным этапом расследования; следовательно, окончание этого этапа необходимо сопрягать с моментом окончания процедуры привлечения в качестве обвиняемого или выполнения всех необходимых действий для обеспечения этой процедуры, если место нахождения лица, подлежащего привлечению, еще не установлено. С этого момента первоначальный этап переходит в последующий, приоритетной задачей на котором будет, в свою очередь, получение достоверных сведений, достаточных для принятия решения об окончании предварительного следствия <4>. По данному принципу мы бы и хотели представить отдельные периоды расследования для описания складывающихся в эти промежутки следственные ситуации для выделения некоторых возникающих перед следствием задач и рекомендуемых алгоритмов их решения.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.
(ред. от 08.03.2026)5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Так, в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в ч. 1 ст. 18 названного закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Так, в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в ч. 1 ст. 18 названного закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.
Статья: Назначение уголовного судопроизводства по УПК Российской Федерации и некоторых государств - членов СНГ
(Алонцева Е.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)Применительно к данной дискуссии следует привести точку зрения К.И. Попова, который полагает, что ни один из достигнутых результатов по отдельности (относительно интересов потерпевшего либо лица, осужденного за совершение преступления) не может разрешить возникший социальный конфликт <2>. Только совокупность двух направлений деятельности и их конечных результатов даст положительный эффект в достижении назначения уголовного судопроизводства. Интересы потерпевшего от преступления, его возможность реализовывать защиту своих прав, законных интересов, затронутых преступлением и причиненным ущербом, является основным направлением процессуальной деятельности следователя, дознавателя и суда. Либо недопустимость ограничения прав, незаконного осуждения лица и его реабилитация, если такое произошло. Возможно ли в сформулированном законодателем назначении уголовного судопроизводства сочетать два указанных выше направления и что в данном случае будет являться конечным результатом и достижением назначения уголовного судопроизводства? Следует ли считать достижением результатов борьбу с преступлениями, их расследование, раскрытие и справедливое рассмотрение дела? Назначение уголовного судопроизводства подлежит достижению в том числе и в соответствии с системой принципов уголовно-процессуальной деятельности, которые являются ее сущностью и отражают нравственные категории уголовно-процессуального права. Однако в их числе, в отличие от УПК РТ, отсутствует положение о всестороннем, полном, объективном расследовании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как и упоминание о справедливости, которое могло способствовать достижению назначения и сущности уголовного процесса. Назначение уголовного судопроизводства, обозначенное в УПК РФ, имеет направленность на состязательное уголовное судопроизводство. Задачи, сформулированные в УПК Республики Беларусь, Республики Таджикистан и Республики Казахстан, в большей степени имеют публичную, разыскную направленность, характерную для разыскного уголовного процесса.
(Алонцева Е.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)Применительно к данной дискуссии следует привести точку зрения К.И. Попова, который полагает, что ни один из достигнутых результатов по отдельности (относительно интересов потерпевшего либо лица, осужденного за совершение преступления) не может разрешить возникший социальный конфликт <2>. Только совокупность двух направлений деятельности и их конечных результатов даст положительный эффект в достижении назначения уголовного судопроизводства. Интересы потерпевшего от преступления, его возможность реализовывать защиту своих прав, законных интересов, затронутых преступлением и причиненным ущербом, является основным направлением процессуальной деятельности следователя, дознавателя и суда. Либо недопустимость ограничения прав, незаконного осуждения лица и его реабилитация, если такое произошло. Возможно ли в сформулированном законодателем назначении уголовного судопроизводства сочетать два указанных выше направления и что в данном случае будет являться конечным результатом и достижением назначения уголовного судопроизводства? Следует ли считать достижением результатов борьбу с преступлениями, их расследование, раскрытие и справедливое рассмотрение дела? Назначение уголовного судопроизводства подлежит достижению в том числе и в соответствии с системой принципов уголовно-процессуальной деятельности, которые являются ее сущностью и отражают нравственные категории уголовно-процессуального права. Однако в их числе, в отличие от УПК РТ, отсутствует положение о всестороннем, полном, объективном расследовании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как и упоминание о справедливости, которое могло способствовать достижению назначения и сущности уголовного процесса. Назначение уголовного судопроизводства, обозначенное в УПК РФ, имеет направленность на состязательное уголовное судопроизводство. Задачи, сформулированные в УПК Республики Беларусь, Республики Таджикистан и Республики Казахстан, в большей степени имеют публичную, разыскную направленность, характерную для разыскного уголовного процесса.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)"...Нельзя не признать, что "между строк" УПК РФ допускает (а иногда и требует!) реализацию требований всесторонности и объективности при производстве по уголовному делу. Об этом свидетельствует системный анализ ст. 6, 7, 14, 16, 73, 85 - 88, 97 - 101 УПК РФ и др. Более того, в ряде норм законодатель не смог уклониться от данного требования и в ст. 33, 152, 154, 239.1, 325 УПК РФ прямо ставит задачу всесторонности, полноты и объективности не только предварительного расследования, но и рассмотрения и разрешения уголовного дела, то есть такая задача стоит и перед следователем (дознавателем), и перед судом" <33>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)"...Нельзя не признать, что "между строк" УПК РФ допускает (а иногда и требует!) реализацию требований всесторонности и объективности при производстве по уголовному делу. Об этом свидетельствует системный анализ ст. 6, 7, 14, 16, 73, 85 - 88, 97 - 101 УПК РФ и др. Более того, в ряде норм законодатель не смог уклониться от данного требования и в ст. 33, 152, 154, 239.1, 325 УПК РФ прямо ставит задачу всесторонности, полноты и объективности не только предварительного расследования, но и рассмотрения и разрешения уголовного дела, то есть такая задача стоит и перед следователем (дознавателем), и перед судом" <33>.
Статья: Нормативно-правовое регулирование деятельности органов дознания советских Вооруженных Сил в период Великой Отечественной войны
(Шкаревский Д.Н.)
("Ex jure", 2025, N 4)Инструкция органам дознания Красной армии была введена в действие Приказом наркома обороны СССР от 12 ноября 1942 г. N 357. Данный документ также определял новые тенденции в развитии дознания. В частности, закреплялось сближение процедур дознания и следствия: параграф 1 разд. I "Общие положения" Инструкции устанавливал, что органы дознания расследуют преступления, а параграф 3 понимал под дознанием "расследование, производимое лицами начальствующего состава (дознавателями) по распоряжению командира части по поводу преступления или чрезвычайного происшествия" <9>. Уточнялось, что дознание производится в письменном виде, с соблюдением норм уголовно-процессуальных кодексов. Основная задача дознания сводилась к установлению "всех обстоятельств преступления или чрезвычайного происшествия, виновных и причин данного преступления" (п. 10).
(Шкаревский Д.Н.)
("Ex jure", 2025, N 4)Инструкция органам дознания Красной армии была введена в действие Приказом наркома обороны СССР от 12 ноября 1942 г. N 357. Данный документ также определял новые тенденции в развитии дознания. В частности, закреплялось сближение процедур дознания и следствия: параграф 1 разд. I "Общие положения" Инструкции устанавливал, что органы дознания расследуют преступления, а параграф 3 понимал под дознанием "расследование, производимое лицами начальствующего состава (дознавателями) по распоряжению командира части по поводу преступления или чрезвычайного происшествия" <9>. Уточнялось, что дознание производится в письменном виде, с соблюдением норм уголовно-процессуальных кодексов. Основная задача дознания сводилась к установлению "всех обстоятельств преступления или чрезвычайного происшествия, виновных и причин данного преступления" (п. 10).
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)2) основания назначения судебной экспертизы: фактическое (краткое описание обстоятельств транспортного происшествия со ссылкой на проведенное служебное его расследование; указание на необходимость использования специальных знаний в конкретной области транспорта для решения интересующих следователя задач) и юридическое (ссылка на статьи УПК России, в соответствии с которыми назначается судебная экспертиза);
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)2) основания назначения судебной экспертизы: фактическое (краткое описание обстоятельств транспортного происшествия со ссылкой на проведенное служебное его расследование; указание на необходимость использования специальных знаний в конкретной области транспорта для решения интересующих следователя задач) и юридическое (ссылка на статьи УПК России, в соответствии с которыми назначается судебная экспертиза);
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (при этом в юридико-технических целях введено обозначение "заявление об ускорении") (п. 2 ч. 5 и ч. 7 комментируемой статьи, ч. 6 ст. 6.1, абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). В целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях по полному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом применительно к ст. 6.1 АПК РФ и ч. 7 ст. 10 КАС РФ лицо, требующее компенсации, вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении (ст. 24.1, ст. 29.6 КоАП РФ). Если дело рассматривается мировым судьей, заявление об ускорении подается председателю районного суда (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <52>) (п. 20);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (при этом в юридико-технических целях введено обозначение "заявление об ускорении") (п. 2 ч. 5 и ч. 7 комментируемой статьи, ч. 6 ст. 6.1, абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). В целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях по полному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом применительно к ст. 6.1 АПК РФ и ч. 7 ст. 10 КАС РФ лицо, требующее компенсации, вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении (ст. 24.1, ст. 29.6 КоАП РФ). Если дело рассматривается мировым судьей, заявление об ускорении подается председателю районного суда (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <52>) (п. 20);