Зачет встречных требований по договору займа НДФЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет встречных требований по договору займа НДФЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 304-КГ17-17324 по делу N А70-14066/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, штрафа, пени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные договоры займа являются притворными сделками, фактически полученные средства являлись предоплатой по договорам поставки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об уклонении предпринимателя от уплаты налогов путем неотражения в учете сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ, что выразилось в регулярном оформлении между предпринимателем, взаимозависимыми и иными лицами договоров займа, дополнительных соглашений, составлении актов взаимозачетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде изменения срока уплаты налога.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, штрафа, пени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные договоры займа являются притворными сделками, фактически полученные средства являлись предоплатой по договорам поставки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об уклонении предпринимателя от уплаты налогов путем неотражения в учете сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ, что выразилось в регулярном оформлении между предпринимателем, взаимозависимыми и иными лицами договоров займа, дополнительных соглашений, составлении актов взаимозачетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде изменения срока уплаты налога.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель (продавец) заключил договор купли-продажи имущественных прав и обязанностей, в соответствии с которым продал покупателю имущественные права и обязанности арендатора, относящиеся к земельному участку. Оплата отчужденных имущественных прав была осуществлена путем зачета встречных требований, а также путем погашения покупателем задолженности предпринимателя перед его контрагентами по договорам займа. ВС РФ отклонил довод предпринимателя о том, что операции по реализации земельных участков, тем более в счет погашения задолженности по договорам займа, не подлежат обложению НДС и НДФЛ, исходя из положений подп. 6 п. 2 ст. 146, подп. 15 п. 3 ст. 149, ст. ст. 209, 210 НК РФ. ВС РФ указал, что в связи с реализацией предпринимателем права аренды земельного участка (а не самого земельного участка) у него возник объект налогообложения НДС и НДФЛ, избранный сторонами порядок расчета - путем зачета встречных требований, в том числе по договорам займа, и путем погашения покупателем задолженности продавца по договорам займа - не имеет значения для целей налогообложения указанной операции, ценой реализации объекта для целей исчисления НДС и доходом для целей исчисления НДФЛ будет являться размер погашенной задолженности предпринимателя.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель (продавец) заключил договор купли-продажи имущественных прав и обязанностей, в соответствии с которым продал покупателю имущественные права и обязанности арендатора, относящиеся к земельному участку. Оплата отчужденных имущественных прав была осуществлена путем зачета встречных требований, а также путем погашения покупателем задолженности предпринимателя перед его контрагентами по договорам займа. ВС РФ отклонил довод предпринимателя о том, что операции по реализации земельных участков, тем более в счет погашения задолженности по договорам займа, не подлежат обложению НДС и НДФЛ, исходя из положений подп. 6 п. 2 ст. 146, подп. 15 п. 3 ст. 149, ст. ст. 209, 210 НК РФ. ВС РФ указал, что в связи с реализацией предпринимателем права аренды земельного участка (а не самого земельного участка) у него возник объект налогообложения НДС и НДФЛ, избранный сторонами порядок расчета - путем зачета встречных требований, в том числе по договорам займа, и путем погашения покупателем задолженности продавца по договорам займа - не имеет значения для целей налогообложения указанной операции, ценой реализации объекта для целей исчисления НДС и доходом для целей исчисления НДФЛ будет являться размер погашенной задолженности предпринимателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать и удержать НДФЛ при проведении операций взаимозачета
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок расчета НДФЛ при зачете встречных однородных требований будет зависеть от того, обязательство по выплате каких сумм физлицу было прекращено в рамках данной операции, а также от того, является ли это физлицо налоговым резидентом РФ или нет.
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок расчета НДФЛ при зачете встречных однородных требований будет зависеть от того, обязательство по выплате каких сумм физлицу было прекращено в рамках данной операции, а также от того, является ли это физлицо налоговым резидентом РФ или нет.
Типовая ситуация: Выплата дивидендов имуществом: учет и налоги
(Издательство "Главная книга", 2025)Пример. НДФЛ и проводки при зачете займа и дивидендов
(Издательство "Главная книга", 2025)Пример. НДФЛ и проводки при зачете займа и дивидендов
Корреспонденция счетов: Организация (ООО) предоставила беспроцентный заем своему участнику (физическому лицу - резиденту Республики Беларусь). По соглашению сторон задолженность участника по возврату указанного займа погашается зачетом встречного обязательства по выплате ему дивидендов. Как отразить в учете организации указанные операции?..
(Консультация эксперта, 2012)Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае на момент подписания акта о зачете взаимных требований (31 марта) у каждой из сторон существует встречное требование по уплате денежных средств, срок исполнения которого уже наступил, указанный зачет произведен, по нашему мнению, правомерно.
(Консультация эксперта, 2012)Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае на момент подписания акта о зачете взаимных требований (31 марта) у каждой из сторон существует встречное требование по уплате денежных средств, срок исполнения которого уже наступил, указанный зачет произведен, по нашему мнению, правомерно.
Статья: НДФЛ при выдаче дивидендов путем уступки права требования долга
(Линейкина С.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Представленный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 22.07.2015 N 8-ПВ15: в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения облагаемой базы по НДФЛ при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений ст. 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого данное право приобретено.
(Линейкина С.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Представленный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 22.07.2015 N 8-ПВ15: в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения облагаемой базы по НДФЛ при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений ст. 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого данное право приобретено.
Статья: Материальная выгода: будьте внимательны с НДФЛ (Окончание)
(Стегно А.В.)
("Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2008, N 11)При этом в Письме от 22 февраля 2008 г. N 03-04-06-01/41 финансовое ведомство указало, что налоговый агент может также произвести налогоплательщику зачет таких сумм в счет предстоящих платежей налога только по доходам данного налогоплательщика. Возможность возврата излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ путем проведения одностороннего зачета встречных однородных обязательство с бюджетом за счет суммы налога по другим физическим лицам НК РФ не предусмотрена.
(Стегно А.В.)
("Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2008, N 11)При этом в Письме от 22 февраля 2008 г. N 03-04-06-01/41 финансовое ведомство указало, что налоговый агент может также произвести налогоплательщику зачет таких сумм в счет предстоящих платежей налога только по доходам данного налогоплательщика. Возможность возврата излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ путем проведения одностороннего зачета встречных однородных обязательство с бюджетом за счет суммы налога по другим физическим лицам НК РФ не предусмотрена.
Вопрос: ...Произведен зачет долга учредителя перед ООО в счет обязанности ООО по выплате дивидендов. Когда перечислить в бюджет НДФЛ с дивидендов? Как это отразить в разд. 2 расчета 6-НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2016)Ответ: В ситуации, когда ООО начислило дивиденды учредителям - физическим лицам, при этом у одного из учредителей, являющегося одновременно генеральным директором данной организации, есть задолженность перед обществом по договору займа и организация произвела зачет встречных требований о возврате генеральным директором общества заемных средств в счет исполнения обществом обязанности по выплате дивидендов, организации следует удержать НДФЛ, исчисленный с дивидендов, в день фактической выплаты заработной платы и перечислить его в бюджет не позднее следующего рабочего дня. В расчете по форме 6-НДФЛ (утв. Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@) данная операция будет отражаться следующим образом: по строке 100 - 20 октября 2016 г. (дата проведения зачета встречных требований), по строке 110 - 15 ноября 2016 г. (дата выплаты заработной платы), по строке 120 - 16 ноября 2016 г. (следующий день за днем выплаты заработной платы).
(Консультация эксперта, 2016)Ответ: В ситуации, когда ООО начислило дивиденды учредителям - физическим лицам, при этом у одного из учредителей, являющегося одновременно генеральным директором данной организации, есть задолженность перед обществом по договору займа и организация произвела зачет встречных требований о возврате генеральным директором общества заемных средств в счет исполнения обществом обязанности по выплате дивидендов, организации следует удержать НДФЛ, исчисленный с дивидендов, в день фактической выплаты заработной платы и перечислить его в бюджет не позднее следующего рабочего дня. В расчете по форме 6-НДФЛ (утв. Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@) данная операция будет отражаться следующим образом: по строке 100 - 20 октября 2016 г. (дата проведения зачета встречных требований), по строке 110 - 15 ноября 2016 г. (дата выплаты заработной платы), по строке 120 - 16 ноября 2016 г. (следующий день за днем выплаты заработной платы).
Тематический выпуск: Ценные бумаги, право собственности, обязательства и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 12)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, денежные средства от покупателей (заимодавцев) поступали в оплату за поставленный товар на постоянной основе, договоры займа являлись беспроцентными, не с покупателями товара договоры займа не заключались, после поставки товара стороны производили взаимозачет задолженности по договору поставки и договору займа. Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде переноса срока уплаты НДС на более поздний налоговый период, необоснованно не включал авансы в налоговую базу по НДФЛ (Постановление АС ЗСО от 03.10.2017 N Ф04-3377/2017 по делу N А70-14068/2016).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 12)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, денежные средства от покупателей (заимодавцев) поступали в оплату за поставленный товар на постоянной основе, договоры займа являлись беспроцентными, не с покупателями товара договоры займа не заключались, после поставки товара стороны производили взаимозачет задолженности по договору поставки и договору займа. Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде переноса срока уплаты НДС на более поздний налоговый период, необоснованно не включал авансы в налоговую базу по НДФЛ (Постановление АС ЗСО от 03.10.2017 N Ф04-3377/2017 по делу N А70-14068/2016).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2017 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2018, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, денежные средства от покупателей (заимодавцев) поступали в оплату за поставленный товар на постоянной основе, договоры займа являлись беспроцентными, не с покупателями товара договоры займа не заключались, после поставки товара стороны производили взаимозачет задолженности по договору поставки и договору займа. Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде переноса срока уплаты НДС на более поздний налоговый период, необоснованно не включал авансы в налоговую базу по НДФЛ (Постановление АС ЗСО от 03.10.2017 N Ф04-3377/2017 по делу N А70-14068/2016).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2018, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, денежные средства от покупателей (заимодавцев) поступали в оплату за поставленный товар на постоянной основе, договоры займа являлись беспроцентными, не с покупателями товара договоры займа не заключались, после поставки товара стороны производили взаимозачет задолженности по договору поставки и договору займа. Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде переноса срока уплаты НДС на более поздний налоговый период, необоснованно не включал авансы в налоговую базу по НДФЛ (Постановление АС ЗСО от 03.10.2017 N Ф04-3377/2017 по делу N А70-14068/2016).
Статья: О каком неудержанном НДФЛ сообщить инспекции, а о каком не нужно
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 2)- матвыгода от экономии на процентах по займам - за все месяцы 2021 г., в которых действовал договор займа <5>;
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 2)- матвыгода от экономии на процентах по займам - за все месяцы 2021 г., в которых действовал договор займа <5>;