Зачет вклада в имущество ао
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет вклада в имущество ао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-1598 по делу N А40-116455/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитным договорам и встречному требованию о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку увеличение ставки процентов по кредиту в 2 раза не может расцениваться как добросовестное действие, так как новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю ставку по банковским кредитам; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заемщик надлежаще исполнял свои обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-116455/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "БенеКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительным условия об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам N 11-01-01/07-13/234К, N 11-01-01/09-13/360К, N 11-01-01/10-13/392К и N 11-01-01/11-13/475К, обязании государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать обществу оригинал подписанного дополнительного соглашения об установлении процентной ставки (23 процента годовых) к указанным договорам, другие документы, касающиеся установления указанной годовой ставки, обязании принять к зачету при окончательных расчетах сторон сумму, неосновательно списанную в качестве процентов, по любому из кредитных договоров, а также по встречному иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "БенеКар" о взыскании долгов по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитным договорам и встречному требованию о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку увеличение ставки процентов по кредиту в 2 раза не может расцениваться как добросовестное действие, так как новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю ставку по банковским кредитам; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заемщик надлежаще исполнял свои обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-116455/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "БенеКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительным условия об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам N 11-01-01/07-13/234К, N 11-01-01/09-13/360К, N 11-01-01/10-13/392К и N 11-01-01/11-13/475К, обязании государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать обществу оригинал подписанного дополнительного соглашения об установлении процентной ставки (23 процента годовых) к указанным договорам, другие документы, касающиеся установления указанной годовой ставки, обязании принять к зачету при окончательных расчетах сторон сумму, неосновательно списанную в качестве процентов, по любому из кредитных договоров, а также по встречному иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "БенеКар" о взыскании долгов по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС18-8979(3) по делу N А40-75888/2016
О возврате кассационной жалобы.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных между банком и Конаревым Владимиром Николаевичем, и применении последствий их недействительности.
О возврате кассационной жалобы.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных между банком и Конаревым Владимиром Николаевичем, и применении последствий их недействительности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вниманию бухгалтера: учет вклада в имущество у передающей стороны. Расходы или финансовые вложения?
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)То есть среди перечисленных имущественных прав в ст. 66.1 ГК РФ не названы, в частности, права требования. При этом "иное" установлено законом только в сторону возможности еще больше ограничить виды имущественных прав, которые могут быть вкладом в имущество общества (п. 1 и 2 ст. 32.2, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) (далее - Закон об АО) и п. 3 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с учетом того, что устав ООО не может содержать положения, противоречащие федеральным законам (п. 2 ст. 12 Закона об ООО)). В отличие от этого отметим, что оплата вклада в уставный капитал может производиться путем зачета денежного требования к обществу (п. 4 ст. 32.3, п. 2 ст. 34 Закона об АО, п. 4 ст. 19, п. 7 и др. ст. 19.1 Закона об ООО).
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)То есть среди перечисленных имущественных прав в ст. 66.1 ГК РФ не названы, в частности, права требования. При этом "иное" установлено законом только в сторону возможности еще больше ограничить виды имущественных прав, которые могут быть вкладом в имущество общества (п. 1 и 2 ст. 32.2, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) (далее - Закон об АО) и п. 3 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с учетом того, что устав ООО не может содержать положения, противоречащие федеральным законам (п. 2 ст. 12 Закона об ООО)). В отличие от этого отметим, что оплата вклада в уставный капитал может производиться путем зачета денежного требования к обществу (п. 4 ст. 32.3, п. 2 ст. 34 Закона об АО, п. 4 ст. 19, п. 7 и др. ст. 19.1 Закона об ООО).
Статья: Статья 66.1 ГК РФ: всего лишь множество недочетов или одна большая ошибка?
(Жужжалов М.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Законы об ООО (п. 1 ст. 15) и об АО (п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 34) не только повторяют прежнее положение п. 6 ст. 66 ГК РФ (в этой части они, конечно, утратили силу), но и содержат конкретизацию некоторых способов внесения имущества в уставный капитал. Это создает, что называется, состояние напряжения, поскольку ст. 66.1 ГК РФ способы не регулирует.
(Жужжалов М.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Законы об ООО (п. 1 ст. 15) и об АО (п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 34) не только повторяют прежнее положение п. 6 ст. 66 ГК РФ (в этой части они, конечно, утратили силу), но и содержат конкретизацию некоторых способов внесения имущества в уставный капитал. Это создает, что называется, состояние напряжения, поскольку ст. 66.1 ГК РФ способы не регулирует.
Нормативные акты
<Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая>
(Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)1. Уставный фонд акционерного общества составляется из стоимости вкладов акционеров, внесенных в результате приобретения ими акций общества.
(Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)1. Уставный фонд акционерного общества составляется из стоимости вкладов акционеров, внесенных в результате приобретения ими акций общества.
Постановление Правительства Москвы от 15.09.1998 N 712
"Об учреждении российско-азербайджанской компании ОАО "Инвест-проект"
(вместе с "Перечнем долевого участия учредителей компании ОАО "Инвест-проект")1. Одобрить предложения Комитета общественных и межрегиональных связей и ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" по учреждению российско - азербайджанской управляющей финансово - инвестиционной компании "Инвест - проект" в форме открытого акционерного общества с участием сторон в равных долях.
"Об учреждении российско-азербайджанской компании ОАО "Инвест-проект"
(вместе с "Перечнем долевого участия учредителей компании ОАО "Инвест-проект")1. Одобрить предложения Комитета общественных и межрегиональных связей и ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" по учреждению российско - азербайджанской управляющей финансово - инвестиционной компании "Инвест - проект" в форме открытого акционерного общества с участием сторон в равных долях.
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2019, N 6)Между Обществом и ПАО (единственным участником Общества) до 08.04.2016 существовали заемные обязательства, предполагающие возврат суммы займа и уплату процентов. 08.04.2016 ПАО принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, одновременно сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом. Обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль за 2016 г., в которой заявлен убыток. Удовлетворяя требования Общества, суд не принял ссылку инспекции на письма Минфина РФ, в которых высказана позиция в отношении налоговых последствий прощения долга, поскольку в рассматриваемом случае имел место зачет, т.е. возмездная операция. При этом суд учел указание Минфина о том, что при зачете денежных требований участников и (или) третьих лиц в оплату вкладов в уставный капитал или дополнительных вкладов в Общество, уставный капитал которого увеличивается, дохода, подлежащего включению в базу налога на прибыль, не возникает. Суд также сослался на позицию высших судов, согласно которой получение имущества в качестве вклада в уставный капитал признается возмездным приобретением, т.к. в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества. Хозяйственная операция Общества по зачету встречного требования неверно квалифицирована инспекцией в качестве прощения долга
("Налоговый вестник", 2019, N 6)Между Обществом и ПАО (единственным участником Общества) до 08.04.2016 существовали заемные обязательства, предполагающие возврат суммы займа и уплату процентов. 08.04.2016 ПАО принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, одновременно сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом. Обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль за 2016 г., в которой заявлен убыток. Удовлетворяя требования Общества, суд не принял ссылку инспекции на письма Минфина РФ, в которых высказана позиция в отношении налоговых последствий прощения долга, поскольку в рассматриваемом случае имел место зачет, т.е. возмездная операция. При этом суд учел указание Минфина о том, что при зачете денежных требований участников и (или) третьих лиц в оплату вкладов в уставный капитал или дополнительных вкладов в Общество, уставный капитал которого увеличивается, дохода, подлежащего включению в базу налога на прибыль, не возникает. Суд также сослался на позицию высших судов, согласно которой получение имущества в качестве вклада в уставный капитал признается возмездным приобретением, т.к. в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества. Хозяйственная операция Общества по зачету встречного требования неверно квалифицирована инспекцией в качестве прощения долга
Вопрос: О налоге на прибыль при совершении сделок с участием нидерландской организации.
(Письмо ФНС России от 12.03.2021 N СД-4-3/3244)Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. Форма оплаты дополнительных акций акционерного общества определяется решением об их размещении.
(Письмо ФНС России от 12.03.2021 N СД-4-3/3244)Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. Форма оплаты дополнительных акций акционерного общества определяется решением об их размещении.
"Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие"
(Тарасенко Ю.А.)
("Юркнига", 2004)В процессе формирования уставного капитала акционерного общества весьма важными являются вопросы, связанные с формой оплаты акций. Форма оплаты акций определяется при учреждении общества - договором о его создании и уставом, и соответственно осуществляется деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными и иными правами, имеющими денежную оценку. Законодательство требует реальной оплаты акций в уставный капитал. Как заметил Е.А. Суханов, "в уставный капитал должно входить реальное имущество, которое может удовлетворить претензии потенциальных кредиторов" <*>. В связи с этим вкладом в уставный капитал акционерного общества не могут быть средства, связанные с созданием общества, на сумму которых акционер получает акции, и представляющие собой организационные расходы, т.е. не допускается освобождение акционера от обязанности по оплате акций (в том числе путем зачета требований), поскольку основным критерием допустимости тех или иных вкладов в уставный капитал является их способность увеличивать сумму активов общества <**>.
(Тарасенко Ю.А.)
("Юркнига", 2004)В процессе формирования уставного капитала акционерного общества весьма важными являются вопросы, связанные с формой оплаты акций. Форма оплаты акций определяется при учреждении общества - договором о его создании и уставом, и соответственно осуществляется деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными и иными правами, имеющими денежную оценку. Законодательство требует реальной оплаты акций в уставный капитал. Как заметил Е.А. Суханов, "в уставный капитал должно входить реальное имущество, которое может удовлетворить претензии потенциальных кредиторов" <*>. В связи с этим вкладом в уставный капитал акционерного общества не могут быть средства, связанные с созданием общества, на сумму которых акционер получает акции, и представляющие собой организационные расходы, т.е. не допускается освобождение акционера от обязанности по оплате акций (в том числе путем зачета требований), поскольку основным критерием допустимости тех или иных вкладов в уставный капитал является их способность увеличивать сумму активов общества <**>.
"Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: Монография"
(отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова)
("Юстицинформ", 2019)В Постановлении от 06.04.2018 N 09АП-7520/2018-ГК по делу N А40-203516/15-97-1461 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по исковому заявлению АО "Авилон АГ" к ПАО "БинБанк", третье лицо - АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившимися права залога транспортных средств, обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании убытков, указал, что в рамках договора передачи части прав и имущества АКБ "Пробизнесбанк", заключенного между ПАО "Бинбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Пробизнесбанк" передал ПАО "Бинбанк" не существовавшее на тот момент право требования к АО "Авилон АГ" (между АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Авилон АГ" был заключен кредитный договор, задолженность по которому была частично погашена путем зачета; Верховный Суд Российской Федерации признал зачет недействительной сделкой и восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ"). Суд отметил, что признание зачета недействительной сделкой и восстановление права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ" не влечет переход указанного права требования к ПАО "Бинбанк". Данные последствия не затрагивают права ПАО "Бинбанк" и не предоставляют ПАО "Бинбанк" (лицо, не обладающее правами требования) права удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО "Авилон АГ".
(отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова)
("Юстицинформ", 2019)В Постановлении от 06.04.2018 N 09АП-7520/2018-ГК по делу N А40-203516/15-97-1461 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по исковому заявлению АО "Авилон АГ" к ПАО "БинБанк", третье лицо - АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившимися права залога транспортных средств, обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании убытков, указал, что в рамках договора передачи части прав и имущества АКБ "Пробизнесбанк", заключенного между ПАО "Бинбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Пробизнесбанк" передал ПАО "Бинбанк" не существовавшее на тот момент право требования к АО "Авилон АГ" (между АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Авилон АГ" был заключен кредитный договор, задолженность по которому была частично погашена путем зачета; Верховный Суд Российской Федерации признал зачет недействительной сделкой и восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ"). Суд отметил, что признание зачета недействительной сделкой и восстановление права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ" не влечет переход указанного права требования к ПАО "Бинбанк". Данные последствия не затрагивают права ПАО "Бинбанк" и не предоставляют ПАО "Бинбанк" (лицо, не обладающее правами требования) права удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО "Авилон АГ".
Статья: Вклады в имущество общества, не увеличивающие УК, и налог на прибыль
(Стриж К.С.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2019, N 5)Налогоплательщики на практике используют и такой вариант, как рассмотренный в Письме ФНС России от 13.03.2019 N СД-3-3/2213@: единственный акционер АО имеет право требования к обществу по договору займа и договору поставки. На основании ст. 32.2 Закона об АО единственный акционер заключил договор с обществом о внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал. В качестве вклада в имущество общества внесены денежные средства путем зачета взаимных однородных требований общества по истребованию вклада и акционера по договорам займа и поставки, включая начисленные проценты. Будет ли вклад единственного акционера относиться к доходам, не учитываемым при определении базы по налогу на прибыль, на основании пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ?
(Стриж К.С.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2019, N 5)Налогоплательщики на практике используют и такой вариант, как рассмотренный в Письме ФНС России от 13.03.2019 N СД-3-3/2213@: единственный акционер АО имеет право требования к обществу по договору займа и договору поставки. На основании ст. 32.2 Закона об АО единственный акционер заключил договор с обществом о внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал. В качестве вклада в имущество общества внесены денежные средства путем зачета взаимных однородных требований общества по истребованию вклада и акционера по договорам займа и поставки, включая начисленные проценты. Будет ли вклад единственного акционера относиться к доходам, не учитываемым при определении базы по налогу на прибыль, на основании пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ?
Статья: Налоговые риски при распределении денежных потоков внутри холдингов
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)Но особенно спорной являлась ситуация, когда вклад в уставный капитал или вклад в имущество общества вносят не деньгами, имуществом или имущественными правами, а производят зачет взаимных требований. Ранее была редакция пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, позволяющая не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль ходы в виде имущества, имущественных или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов с одновременным прекращением обязательств общества перед акционерами/участниками. В действующей редакции ст. 251 этот подпункт изменен, появился пп. 3.7, который приведен в соответствии с гражданским законодательством, но из него исчез зачет взаимных требований. В Законе об ООО зачет требований участника к обществу возможен в счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал. То есть при зачете вклада в имущество общества возможно применение закона по аналогии, но в Законе об АО этого нет. Большая вероятность, что налоговые будут трактовать это как прощение долга и начислять налог на прибыль, хотя зачет - это не прощение долга, это только способ прекращения денежных обязательств, в частности обязательства по внесению вклада.
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)Но особенно спорной являлась ситуация, когда вклад в уставный капитал или вклад в имущество общества вносят не деньгами, имуществом или имущественными правами, а производят зачет взаимных требований. Ранее была редакция пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, позволяющая не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль ходы в виде имущества, имущественных или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов с одновременным прекращением обязательств общества перед акционерами/участниками. В действующей редакции ст. 251 этот подпункт изменен, появился пп. 3.7, который приведен в соответствии с гражданским законодательством, но из него исчез зачет взаимных требований. В Законе об ООО зачет требований участника к обществу возможен в счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал. То есть при зачете вклада в имущество общества возможно применение закона по аналогии, но в Законе об АО этого нет. Большая вероятность, что налоговые будут трактовать это как прощение долга и начислять налог на прибыль, хотя зачет - это не прощение долга, это только способ прекращения денежных обязательств, в частности обязательства по внесению вклада.
"Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой"
(постатейный)
(под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной)
("НОРМА", 2004)1. Перечень обязательств, требования по которым не подлежат зачету, является открытым. Возможность исключить зачет предоставляется как самим сторонам, так и закону. В частности, в силу закона прекращение обязательств должника путем зачета невозможно, если при этом нарушается порядок, установленный п. 3 и 4 ст. 103, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве. Не допускается зачет требования общества с ограниченной ответственностью к участнику о внесении вкладов в уставный капитал ООО и требования участника к этому обществу (п. 2 ст. 90 ГК), требования акционерного общества к акционеру об оплате акций и требования акционера к обществу (п. 2 ст. 99 ГК). Недопустимо предъявление требований о передаче кредиторам государственного или муниципального имущества в зачет государственных либо муниципальных внутренних заимствований (п. 2 ст. 34 Закона о приватизации имущества <*>).
(постатейный)
(под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной)
("НОРМА", 2004)1. Перечень обязательств, требования по которым не подлежат зачету, является открытым. Возможность исключить зачет предоставляется как самим сторонам, так и закону. В частности, в силу закона прекращение обязательств должника путем зачета невозможно, если при этом нарушается порядок, установленный п. 3 и 4 ст. 103, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве. Не допускается зачет требования общества с ограниченной ответственностью к участнику о внесении вкладов в уставный капитал ООО и требования участника к этому обществу (п. 2 ст. 90 ГК), требования акционерного общества к акционеру об оплате акций и требования акционера к обществу (п. 2 ст. 99 ГК). Недопустимо предъявление требований о передаче кредиторам государственного или муниципального имущества в зачет государственных либо муниципальных внутренних заимствований (п. 2 ст. 34 Закона о приватизации имущества <*>).
"Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (январь - март 2005 года)"
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Таким образом, при оплате товаров, работ, услуг за счет такого имущества налогоплательщик несет реальные затраты и вправе зачесть налог на добавленную стоимость.
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Таким образом, при оплате товаров, работ, услуг за счет такого имущества налогоплательщик несет реальные затраты и вправе зачесть налог на добавленную стоимость.
"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(постатейный)
(Телюкина М.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)Дополнительная эмиссия осуществляется на основании решения общего собрания учредителей (участников) только путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц. Таким образом, на стадии наблюдения у должников - акционерных обществ может появиться новое имущество и новые участники. Последними могут быть и кредиторы, однако акционирование долга (т.е. обмен его на акции) едва ли возможно (хотя в ряде случаев весьма целесообразно) в силу запрета ГК оплачивать акции путем зачета требований к обществу (а, по сути, при акционировании долга речь идет именно об этом). Единственный возможный способ доказать законность акционирования долга - попытаться применить принцип lex specialis derogat lex generalis, однако это вызывает сомнение ввиду требований ГК о соответствии ему норм всех последующих законов (при этом невозможно не отметить, что Закон в ряде случаев данного требования не соблюдает).
(постатейный)
(Телюкина М.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)Дополнительная эмиссия осуществляется на основании решения общего собрания учредителей (участников) только путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц. Таким образом, на стадии наблюдения у должников - акционерных обществ может появиться новое имущество и новые участники. Последними могут быть и кредиторы, однако акционирование долга (т.е. обмен его на акции) едва ли возможно (хотя в ряде случаев весьма целесообразно) в силу запрета ГК оплачивать акции путем зачета требований к обществу (а, по сути, при акционировании долга речь идет именно об этом). Единственный возможный способ доказать законность акционирования долга - попытаться применить принцип lex specialis derogat lex generalis, однако это вызывает сомнение ввиду требований ГК о соответствии ему норм всех последующих законов (при этом невозможно не отметить, что Закон в ряде случаев данного требования не соблюдает).
Вопрос: ...О налоге на прибыль при внесении акционером вклада в имущество АО путем зачета взаимных однородных требований.
(Письмо ФНС России от 13.03.2019 N СД-3-3/2213@)Вопрос: Единственный акционер акционерного общества имеет право требования к обществу по договору займа и договору поставки с условием о коммерческом кредите. На основании ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единственный акционер заключил договор с обществом о внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал. В качестве вклада в имущество общества вносятся денежные средства путем зачета взаимных однородных требований общества по истребованию вклада и акционера по договорам займа и поставки, включая начисленные проценты.
(Письмо ФНС России от 13.03.2019 N СД-3-3/2213@)Вопрос: Единственный акционер акционерного общества имеет право требования к обществу по договору займа и договору поставки с условием о коммерческом кредите. На основании ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единственный акционер заключил договор с обществом о внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал. В качестве вклада в имущество общества вносятся денежные средства путем зачета взаимных однородных требований общества по истребованию вклада и акционера по договорам займа и поставки, включая начисленные проценты.