Зачет верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 410 ГК РФ "Прекращение обязательства зачетом"1.3.2. Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено зачетом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 319 ГК РФ "Очередность погашения требований по денежному обязательству"1.3.1. Установленная очередность погашения требований по денежному обязательству применяется при зачете части требования (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О праве должника на предъявление к цессионарию направленного к зачету встречного иска при наличии зачетоспособного требования к цеденту. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 августа 2023 года N 305-ЭС23-8661
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12
Путеводитель по сделкам. Зачет. Общая информация<*> Данные условия должны выполняться на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны договора поставки и как согласовать условия о ней в договоре
(КонсультантПлюс, 2026)Однако учтите: даже когда вы применяете условие об удержании, суд может снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если должник предъявит требование об этом, например, подав иск о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Хотя данная позиция Верховного суда РФ касается зачета, считаем, что она может применяться и при удержании.
(КонсультантПлюс, 2026)Однако учтите: даже когда вы применяете условие об удержании, суд может снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если должник предъявит требование об этом, например, подав иск о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Хотя данная позиция Верховного суда РФ касается зачета, считаем, что она может применяться и при удержании.
Статья: Сальдирование не является самостоятельной сделкой
(Луценко С.И.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 11)В силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ не исключается зачет платежей, произведенных в рамках одного договора, и определение сальдо требований по данному договору. Так, соответствующее сальдирование вытекает из обязательств, основанных на договоре аренды, оплаченных стороной-арендатором актами взаимозачета платежей. Если не принимать во внимание указанные документы (акты), то на стороне арендатора возникает задолженность в части платы за аренду (Постановление АС Поволжского округа от 26.06.2025 по делу N А65-8179/2024).
(Луценко С.И.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 11)В силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ не исключается зачет платежей, произведенных в рамках одного договора, и определение сальдо требований по данному договору. Так, соответствующее сальдирование вытекает из обязательств, основанных на договоре аренды, оплаченных стороной-арендатором актами взаимозачета платежей. Если не принимать во внимание указанные документы (акты), то на стороне арендатора возникает задолженность в части платы за аренду (Постановление АС Поволжского округа от 26.06.2025 по делу N А65-8179/2024).
Статья: Полномочие судебных приставов-исполнителей на зачет требований: проблемы реализации
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)По смыслу ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве зачет может быть совершен не только по заявлению взыскателя или должника, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В результате зачета прекращаются взаимные обязательства, которые являются активом для обеих сторон зачета. Так, Верховный Суд РФ указывает, что для компенсанта зачет представляет способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию <3>.
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)По смыслу ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве зачет может быть совершен не только по заявлению взыскателя или должника, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В результате зачета прекращаются взаимные обязательства, которые являются активом для обеих сторон зачета. Так, Верховный Суд РФ указывает, что для компенсанта зачет представляет способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию <3>.
Готовое решение: Нужно ли платить НДС при получении обеспечительного платежа
(КонсультантПлюс, 2026)Есть точка зрения, согласно которой обеспечительный платеж не включается в налоговую базу по НДС до тех пор, пока он не будет зачтен в счет оплаты. Это связано с тем, что он не выполняет платежную функцию в момент его получения и не может рассматриваться как частичная оплата в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), пока он не зачтен (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 306-КГ14-2064).
(КонсультантПлюс, 2026)Есть точка зрения, согласно которой обеспечительный платеж не включается в налоговую базу по НДС до тех пор, пока он не будет зачтен в счет оплаты. Это связано с тем, что он не выполняет платежную функцию в момент его получения и не может рассматриваться как частичная оплата в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), пока он не зачтен (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 306-КГ14-2064).
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Юридическая однородность, т.е. тождественность оснований возникновения зачитываемых требований, по общему правилу иррелевантна для зачета. ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума N 6 прямо подчеркивает допустимость зачета активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований <34>.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Юридическая однородность, т.е. тождественность оснований возникновения зачитываемых требований, по общему правилу иррелевантна для зачета. ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума N 6 прямо подчеркивает допустимость зачета активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований <34>.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Итак, обсуждение допущения зачета в банкротстве требует изначального обоснования такой необходимости. Ретроактивность в этом никак не помогает. Современные отечественные исследования по данной теме построены таким образом, что сама недопустимость запрета зачета под сомнение не ставится. Помимо ссылок на то, что многие страны допускают основания для зачета и после введения банкротства, обычно серьезного обоснования не приводят. Например, в одной из последних на сегодня работ по вопросу сальдо даже не обсуждаются аргументы в пользу необходимости сохранения зачета в банкротстве: автор сразу исходит из того, что существует политико-правовая задача по разрешению зачета <86>. Причем мы не можем согласиться с А.А. Павловым в том, что якобы о несправедливости запрета зачета свидетельствует практика ВС РФ по сальдированию. Во многом эта практика расширяется из-за неадекватной квалификации правоотношений должника и кредитора. Но не это основное. Главным мотивом объяснения у ВС РФ является отсутствие предпочтения. Поэтому несправедливость запрета зачета ВС РФ видит только в том, что зачет не будет нарушать равенство кредиторов, тогда как зачета в банкротстве без предпочтения не бывает <87>.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Итак, обсуждение допущения зачета в банкротстве требует изначального обоснования такой необходимости. Ретроактивность в этом никак не помогает. Современные отечественные исследования по данной теме построены таким образом, что сама недопустимость запрета зачета под сомнение не ставится. Помимо ссылок на то, что многие страны допускают основания для зачета и после введения банкротства, обычно серьезного обоснования не приводят. Например, в одной из последних на сегодня работ по вопросу сальдо даже не обсуждаются аргументы в пользу необходимости сохранения зачета в банкротстве: автор сразу исходит из того, что существует политико-правовая задача по разрешению зачета <86>. Причем мы не можем согласиться с А.А. Павловым в том, что якобы о несправедливости запрета зачета свидетельствует практика ВС РФ по сальдированию. Во многом эта практика расширяется из-за неадекватной квалификации правоотношений должника и кредитора. Но не это основное. Главным мотивом объяснения у ВС РФ является отсутствие предпочтения. Поэтому несправедливость запрета зачета ВС РФ видит только в том, что зачет не будет нарушать равенство кредиторов, тогда как зачета в банкротстве без предпочтения не бывает <87>.