Зачет в одностороннем порядке в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет в одностороннем порядке в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФТаким образом, проведение одностороннего зачета после возбуждения дела о банкротстве недопустимо, при этом понятие сальдирования вовсе не предусмотрено гражданским законодательством."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФ"В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В делах о несостоятельности суды дают правовую оценку как зачетам, проводимым в рамках дела о несостоятельности, так и зачетам, совершенным до введения процедуры банкротства; в последнем случае зачеты как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, положений главы 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В делах о несостоятельности суды дают правовую оценку как зачетам, проводимым в рамках дела о несостоятельности, так и зачетам, совершенным до введения процедуры банкротства; в последнем случае зачеты как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, положений главы 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Главная проблема обеспечительного платежа заключается в том, что в настоящее время не вполне ясен его собственно обеспечительный эффект при банкротстве лица, внесшего этот платеж. С одной стороны, известно, что зачет обязательств при банкротстве не допускаются <1>, следовательно, формально обеспечительный платеж при банкротстве должника (например, арендатора в приведенном выше примере) будет невозможен и потому обеспечительная функция платежа не сработает. С другой стороны, положения об обеспечительном платеже являются более поздними по сравнению с нормами законодательства о банкротстве, запрещающими зачет. Поэтому такой зачет должен быть допустим.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Главная проблема обеспечительного платежа заключается в том, что в настоящее время не вполне ясен его собственно обеспечительный эффект при банкротстве лица, внесшего этот платеж. С одной стороны, известно, что зачет обязательств при банкротстве не допускаются <1>, следовательно, формально обеспечительный платеж при банкротстве должника (например, арендатора в приведенном выше примере) будет невозможен и потому обеспечительная функция платежа не сработает. С другой стороны, положения об обеспечительном платеже являются более поздними по сравнению с нормами законодательства о банкротстве, запрещающими зачет. Поэтому такой зачет должен быть допустим.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Наряду с другими видами зачета во французском праве особо выделяют зачет связанных требований. В XX веке под связанностью для совершения такого зачета понимались требования, возникшие из одного договора <25>. Классическим примером связанных требований считается договор контокоррента (фр. compte courant) <26>. При этом Э. Таллер еще в работе XIX века отмечал, что правила о недопустимости зачета, если одна из сторон является банкротом и условия зачетоспособности не сложились к моменту банкротства, нарушаются контокоррентом, поскольку этого требует его единство <27>. Предоставления сторон, осуществленные в рамках контокоррента, теряют свою индивидуальность и при этом обязательства не прекращаются зачетом, а сливаются в одно целое в результате новации до момента определения сальдо <28>. Нераздельность и единство контокоррентного счета традиционно признавались в российском праве <29>.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Наряду с другими видами зачета во французском праве особо выделяют зачет связанных требований. В XX веке под связанностью для совершения такого зачета понимались требования, возникшие из одного договора <25>. Классическим примером связанных требований считается договор контокоррента (фр. compte courant) <26>. При этом Э. Таллер еще в работе XIX века отмечал, что правила о недопустимости зачета, если одна из сторон является банкротом и условия зачетоспособности не сложились к моменту банкротства, нарушаются контокоррентом, поскольку этого требует его единство <27>. Предоставления сторон, осуществленные в рамках контокоррента, теряют свою индивидуальность и при этом обязательства не прекращаются зачетом, а сливаются в одно целое в результате новации до момента определения сальдо <28>. Нераздельность и единство контокоррентного счета традиционно признавались в российском праве <29>.
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<51> Например, известно дело (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043), где заказчик взыскивал аванс, который лишь частично был отработан подрядчиком. Впоследствии заказчик взыскал весь аванс, а подрядчик - плату за выполненную работу (другой вопрос, как такое вообще могло случиться). После этого возник вопрос о допустимости зачета подобных требований в связи с банкротством одной из сторон. В таком случае не было и не могло быть не только зачета, но и ничего другого, кроме банального исполнения и кондикции: получивший авансом условные 20 млн руб. подрядчик после выполнения работы на условные 10 млн и при расторжении на этом этапе договора обязан вернуть 10 млн не вследствие сальдо, зачета и т.п., а по той причине, что не выполнил всю работу в полном объеме и в связи с прекращением договора остаток составляет неосновательное обогащение. При такой квалификации сама мысль о возможности оспаривания в банкротстве вряд ли бы могла возникнуть. Во многих случаях, когда суды упоминают сальдо, аналогично недопустимость оспаривания в банкротстве следовала из соответствующих, хорошо известных нашему праву причин.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<51> Например, известно дело (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043), где заказчик взыскивал аванс, который лишь частично был отработан подрядчиком. Впоследствии заказчик взыскал весь аванс, а подрядчик - плату за выполненную работу (другой вопрос, как такое вообще могло случиться). После этого возник вопрос о допустимости зачета подобных требований в связи с банкротством одной из сторон. В таком случае не было и не могло быть не только зачета, но и ничего другого, кроме банального исполнения и кондикции: получивший авансом условные 20 млн руб. подрядчик после выполнения работы на условные 10 млн и при расторжении на этом этапе договора обязан вернуть 10 млн не вследствие сальдо, зачета и т.п., а по той причине, что не выполнил всю работу в полном объеме и в связи с прекращением договора остаток составляет неосновательное обогащение. При такой квалификации сама мысль о возможности оспаривания в банкротстве вряд ли бы могла возникнуть. Во многих случаях, когда суды упоминают сальдо, аналогично недопустимость оспаривания в банкротстве следовала из соответствующих, хорошо известных нашему праву причин.