Зачет по несуществующему обязательству
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет по несуществующему обязательству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 307 "Понятие обязательства" ГК РФ"Поскольку просрочка выполнения работ истцом допущена не была, правоотношения по поводу коммерческого кредита между сторонами не возникли, соответственно, не возникло и встречное обязательство истца по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с договором уступки права (требования) (цессии): Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)Если предмет цессии уже не существовал к моменту заключения договора, то незаключенность договора можно подтвердить документами о надлежащем исполнении обязательства, право (требование) по которому уступается, или о его зачете - например уведомлением или заявлением о зачете >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Если предмет цессии уже не существовал к моменту заключения договора, то незаключенность договора можно подтвердить документами о надлежащем исполнении обязательства, право (требование) по которому уступается, или о его зачете - например уведомлением или заявлением о зачете >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению АС ЗСО от 02.02.2023 по делу N А45-15812/2022
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4)В связи с тем что просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, между сторонами не возникли правоотношения по поводу коммерческого кредита, соответственно, не возникло и встречное обязательство подрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства не допускается.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4)В связи с тем что просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, между сторонами не возникли правоотношения по поводу коммерческого кредита, соответственно, не возникло и встречное обязательство подрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства не допускается.
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В других делах АС Московского округа придерживается того, что засчитывание обеспечительного платежа не является зачетом <23>. В то же время его аргументация непоследовательна. Отмечается, что "засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением", с чем, мы полагаем, можно согласиться с некоторыми оговорками (см. разделы 2 и 3 настоящей статьи). Но при этом также утверждается следующее: "По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него" <24>. Полагаем, суд здесь выдвигает несуществующие требования к зачету: закон (ст. 410, 411 ГК) и ВС РФ не только не запрещают зачет обязательств, одно из которых является акцессорным, но прямо его допускают <25>.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В других делах АС Московского округа придерживается того, что засчитывание обеспечительного платежа не является зачетом <23>. В то же время его аргументация непоследовательна. Отмечается, что "засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением", с чем, мы полагаем, можно согласиться с некоторыми оговорками (см. разделы 2 и 3 настоящей статьи). Но при этом также утверждается следующее: "По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него" <24>. Полагаем, суд здесь выдвигает несуществующие требования к зачету: закон (ст. 410, 411 ГК) и ВС РФ не только не запрещают зачет обязательств, одно из которых является акцессорным, но прямо его допускают <25>.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 02.08.2007 N 68н
(ред. от 13.10.2016)
"Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.08.2007 N 10062)б) по обязательствам (в том числе вытекающим из договора поручительства, государственной, муниципальной и банковской гарантии), прекратившимся по другим основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором (за исключением случаев прекращения обязательства новацией, прощением долга, отступным, зачетом или исполнением);
(ред. от 13.10.2016)
"Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.08.2007 N 10062)б) по обязательствам (в том числе вытекающим из договора поручительства, государственной, муниципальной и банковской гарантии), прекратившимся по другим основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором (за исключением случаев прекращения обязательства новацией, прощением долга, отступным, зачетом или исполнением);
Постановление Правительства РФ от 17.02.2020 N 166
"Об утверждении Правил списания и восстановления в учете задолженности физических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией"г) прекращение обязательств должника по возврату (погашению) задолженности по другим основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или договором (кроме случаев прекращения обязательств новацией, прощением долга, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования или исполнением);
"Об утверждении Правил списания и восстановления в учете задолженности физических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией"г) прекращение обязательств должника по возврату (погашению) задолженности по другим основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или договором (кроме случаев прекращения обязательств новацией, прощением долга, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования или исполнением);
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Сама постановка вопроса разграничения сальдирования и зачета отчасти вызвала проблему, ведь отсюда следует, что существует некое правовое явление - сальдирование, схожее с зачетом, но отличающееся отсутствием предпочтения. На самом же деле сальдирование является математической операцией и может применяться где угодно, тогда требуется соответствующий расчет: и при сделках зачета, и при соглашении сторон о прекращении встречных обязательств, и в контокорренте, и при применении норм о кондикции. Но сальдирование - это не правовое явление, оно не является фактом. Не существует такого действия, как "сальдирование обязательств". Поэтому решение проблемы заключается не в придумывании обоснования каждого его применения ВС РФ - это просто невозможно, поскольку сальдирование объединяет никак не связанные друг с другом правовые явления и юридические факты. Решение видится в том, чтобы перестать уклоняться от анализа этих фактов, лежащих в основе сальдирования. Невозможно, чтобы суд оценил правоотношения как сальдирование и на этом завершил мотивировку решения.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Сама постановка вопроса разграничения сальдирования и зачета отчасти вызвала проблему, ведь отсюда следует, что существует некое правовое явление - сальдирование, схожее с зачетом, но отличающееся отсутствием предпочтения. На самом же деле сальдирование является математической операцией и может применяться где угодно, тогда требуется соответствующий расчет: и при сделках зачета, и при соглашении сторон о прекращении встречных обязательств, и в контокорренте, и при применении норм о кондикции. Но сальдирование - это не правовое явление, оно не является фактом. Не существует такого действия, как "сальдирование обязательств". Поэтому решение проблемы заключается не в придумывании обоснования каждого его применения ВС РФ - это просто невозможно, поскольку сальдирование объединяет никак не связанные друг с другом правовые явления и юридические факты. Решение видится в том, чтобы перестать уклоняться от анализа этих фактов, лежащих в основе сальдирования. Невозможно, чтобы суд оценил правоотношения как сальдирование и на этом завершил мотивировку решения.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)При связанных требованиях определенного объяснения, как мы видели, не существует. Видимо, в условиях ординарного зачета, когда речь идет о требованиях из разных сделок, можно позволить стороне уклониться от исполнения по причине ненаступления срока пассивного обязательства или его неопределенности, поскольку иначе была бы нарушена договоренность с таким должником. Ведь, заключая каждую сделку, стороны исходят из того, что все условия для исполнения определяются только этой сделкой и не зависят от иных обстоятельств. Но все иначе для требований из одной сделки. Предположим такое объяснение: поскольку договор предполагает обмен, его завершение не должно приводить к появлению тождественных требований сторон друг к другу. Скажем, если заключен договор подряда, то стороны договариваются, что только заказчик обязан платить, а все возможные отступления подрядчика от условий договора непосредственно влияют на встречную обязанность заказчика. Было бы несправедливо при нарушении обязательств одной стороной оставить другую в положении худшем, чем оно было бы при надлежащем исполнении. По всей видимости, связанность в нескольких договорах обнаруживается там, где такие сделки могут быть представлены в виде одной.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)При связанных требованиях определенного объяснения, как мы видели, не существует. Видимо, в условиях ординарного зачета, когда речь идет о требованиях из разных сделок, можно позволить стороне уклониться от исполнения по причине ненаступления срока пассивного обязательства или его неопределенности, поскольку иначе была бы нарушена договоренность с таким должником. Ведь, заключая каждую сделку, стороны исходят из того, что все условия для исполнения определяются только этой сделкой и не зависят от иных обстоятельств. Но все иначе для требований из одной сделки. Предположим такое объяснение: поскольку договор предполагает обмен, его завершение не должно приводить к появлению тождественных требований сторон друг к другу. Скажем, если заключен договор подряда, то стороны договариваются, что только заказчик обязан платить, а все возможные отступления подрядчика от условий договора непосредственно влияют на встречную обязанность заказчика. Было бы несправедливо при нарушении обязательств одной стороной оставить другую в положении худшем, чем оно было бы при надлежащем исполнении. По всей видимости, связанность в нескольких договорах обнаруживается там, где такие сделки могут быть представлены в виде одной.
Статья: История учения об эксцепции
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Какое объяснение может быть дано этим нормам? Здесь можно прибегнуть к двум решениям: либо отказаться от абсолютного характера принципа действия эксцепции только по заявлению и вместе с Ульпианом уподобить существующее обязательство, обремененное эксцепцией, обязательству несуществующему; либо признать, что D. 16.2.14 и D. 12.6.26.3 относятся к другим институтам (зачету и кондикции соответственно), и именно в них следует искать объяснение представленных норм.
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Какое объяснение может быть дано этим нормам? Здесь можно прибегнуть к двум решениям: либо отказаться от абсолютного характера принципа действия эксцепции только по заявлению и вместе с Ульпианом уподобить существующее обязательство, обремененное эксцепцией, обязательству несуществующему; либо признать, что D. 16.2.14 и D. 12.6.26.3 относятся к другим институтам (зачету и кондикции соответственно), и именно в них следует искать объяснение представленных норм.
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которого не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора <26>.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которого не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора <26>.
Статья: К вопросу о ретроспективности зачета
(Епифанцева Т.Ю., Полякова Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 9)Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
(Епифанцева Т.Ю., Полякова Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 9)Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Также должник не сможет зачесть против требования, перешедшего к новому кредитору, свое однородное требование в отношении первоначального кредитора, возникшее по правовому основанию, которого не существовало до уведомления (см. абзац второй п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, а также комментарий к ст. 412 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Также должник не сможет зачесть против требования, перешедшего к новому кредитору, свое однородное требование в отношении первоначального кредитора, возникшее по правовому основанию, которого не существовало до уведомления (см. абзац второй п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, а также комментарий к ст. 412 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
Статья: Проблемы формирования и исполнения налоговых обязательств в эпоху цифровизации
(Васянина Е.Л.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Помимо изложенного, до сих пор не утратили актуальность споры, связанные с определением экономического основания налога, а именно с начислением налога на имущество, физически не существующего <11>, а также споры по поводу определения срока давности взыскания недоимки, который имеет принципиальное значение при определении оснований прекращения налоговых обязательств <12>.
(Васянина Е.Л.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Помимо изложенного, до сих пор не утратили актуальность споры, связанные с определением экономического основания налога, а именно с начислением налога на имущество, физически не существующего <11>, а также споры по поводу определения срока давности взыскания недоимки, который имеет принципиальное значение при определении оснований прекращения налоговых обязательств <12>.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. В случае когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может. Например, зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования (т.е. не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом). Более сложный случай может иметь место в ситуации, когда на самом деле пассивного обязательства не существовало (т.е. долга заявителя зачета перед адресатом зачета). По общему правилу и в таком случае прекращение активного требования невозможно, так как отсутствуют предпосылки для зачета. Зачет не происходит. Но не исключены ситуации, когда осознанно совершенное заявление о зачете на фоне доступной заявителю зачета информации о несуществовании или спорности собственного долга может быть рассмотрено либо как его волеизъявление на прощение долга адресата (путем конверсии), либо как основание для применения правила эстоппель в целях блокирования ссылок заявителя зачета на его недействительность по причине отсутствия собственного пассивного обязательства. Например, если продавец заявил о зачете собственного бесспорно существующего требования о взыскании долга за поставленный товар к требованию покупателя (адресата зачета) о взыскании убытков в связи с дефектом в товаре, в полной мере осознавая спорность самого факта нарушения и наличия у покупателя требования о возмещении убытков, а затем попытался оспорить совершенный им зачет со ссылкой на то, что на самом деле никаких убытков у покупателя не было или отсутствовал сам дефект, такое поведение заявителя зачета может быть в конкретных условиях заблокировано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и правило эстоппель. Но многое здесь зависит от конкретных обстоятельств.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. В случае когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может. Например, зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования (т.е. не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом). Более сложный случай может иметь место в ситуации, когда на самом деле пассивного обязательства не существовало (т.е. долга заявителя зачета перед адресатом зачета). По общему правилу и в таком случае прекращение активного требования невозможно, так как отсутствуют предпосылки для зачета. Зачет не происходит. Но не исключены ситуации, когда осознанно совершенное заявление о зачете на фоне доступной заявителю зачета информации о несуществовании или спорности собственного долга может быть рассмотрено либо как его волеизъявление на прощение долга адресата (путем конверсии), либо как основание для применения правила эстоппель в целях блокирования ссылок заявителя зачета на его недействительность по причине отсутствия собственного пассивного обязательства. Например, если продавец заявил о зачете собственного бесспорно существующего требования о взыскании долга за поставленный товар к требованию покупателя (адресата зачета) о взыскании убытков в связи с дефектом в товаре, в полной мере осознавая спорность самого факта нарушения и наличия у покупателя требования о возмещении убытков, а затем попытался оспорить совершенный им зачет со ссылкой на то, что на самом деле никаких убытков у покупателя не было или отсутствовал сам дефект, такое поведение заявителя зачета может быть в конкретных условиях заблокировано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и правило эстоппель. Но многое здесь зависит от конкретных обстоятельств.
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По итогам рассмотрения дела N А56-39400/2016 иски удовлетворены частично, в результате проведенного зачета со страховой компании в пользу общества взыскана денежная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты. При этом суды установили, что требование должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательства возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем в силу положений статьи 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора, а следовательно, должно быть предъявлено первоначальному кредитору - корпорации.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По итогам рассмотрения дела N А56-39400/2016 иски удовлетворены частично, в результате проведенного зачета со страховой компании в пользу общества взыскана денежная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты. При этом суды установили, что требование должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательства возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем в силу положений статьи 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора, а следовательно, должно быть предъявлено первоначальному кредитору - корпорации.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Единого определения клиринга в экономической и юридической литературе не существует, что связано с разнообразием его видов и задач. Первое официальное определение клиринга в России было закреплено Временным положением Банка России от 10 февраля 1993 г. "О клиринговом учреждении", где под клирингом понималась система безналичных расчетов, основанная на зачете взаимных требований и обязательств. Приведенное определение относилось только к такому его виду, как клиринг платежей.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Единого определения клиринга в экономической и юридической литературе не существует, что связано с разнообразием его видов и задач. Первое официальное определение клиринга в России было закреплено Временным положением Банка России от 10 февраля 1993 г. "О клиринговом учреждении", где под клирингом понималась система безналичных расчетов, основанная на зачете взаимных требований и обязательств. Приведенное определение относилось только к такому его виду, как клиринг платежей.