Зачет это сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет это сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 410 ГК РФ "Прекращение обязательства зачетом"1.1.1. Зачет является односторонней сделкой (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Соглашения о зачете и переводе долга по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов вышеупомянутого определения, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов вышеупомянутого определения, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Формы
Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Р. Бевзенко и Т. Фахретдинов, обсуждая соответствующую судебную практику, пришли к выводу, что имеет место зачет, но зачет особенный, применяемый судом по своей инициативе, ex officio <1>. Думаю, что для такого вывода нет оснований. Зачет - это сделка, и суд его совершить заведомо не может. Вообще говоря, зачет в рамках одной сделки исключен, так как предметом сделки не может являться встречная передача однородного имущества ввиду бессмысленности такого предоставления.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Р. Бевзенко и Т. Фахретдинов, обсуждая соответствующую судебную практику, пришли к выводу, что имеет место зачет, но зачет особенный, применяемый судом по своей инициативе, ex officio <1>. Думаю, что для такого вывода нет оснований. Зачет - это сделка, и суд его совершить заведомо не может. Вообще говоря, зачет в рамках одной сделки исключен, так как предметом сделки не может являться встречная передача однородного имущества ввиду бессмысленности такого предоставления.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Состояние расчетов по обоим договорам фиксировалось сторонами в актах взаиморасчетов, которые впоследствии по требованию конкурсного управляющего были признаны судами нижестоящих инстанций недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки по зачету встречных требований.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Состояние расчетов по обоим договорам фиксировалось сторонами в актах взаиморасчетов, которые впоследствии по требованию конкурсного управляющего были признаны судами нижестоящих инстанций недействительными по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки по зачету встречных требований.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Действующий Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных положений о зачете. Их суть сводится к тому, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве). Например, суд надзорной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете, произведенном кредитором (банком), реестр требований кредиторов был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали и кредитор был единственным кредитором третьей очереди. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, он не нарушал очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими <1>. По другому делу суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного требования суду следовало проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Действующий Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных положений о зачете. Их суть сводится к тому, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве). Например, суд надзорной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете, произведенном кредитором (банком), реестр требований кредиторов был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали и кредитор был единственным кредитором третьей очереди. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, он не нарушал очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими <1>. По другому делу суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного требования суду следовало проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов <2>.
Готовое решение: Как вернуть денежный заем
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите: зачет является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления N 6).
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите: зачет является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления N 6).
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Но действительно ли плох кредитор, успевший зачесть свои требования? Так, допущение его в реабилитацию делает зачет сделкой с приоритетом удовлетворения требований, стимулирующей кредитование должника <1>. Возможность осуществлять зачет преследует цель поощрения кредитования должника посредством невзыскания с него активов, которые мог бы потребовать кредитор. Таким образом, необходимым условием допустимости зачета является порядок возникновения встречных требований, а именно, требование должно сначала возникнуть у кредитора, а потом у должника. Данный подход также позволяет допустить зачет как в ликвидации, так и в реабилитации.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Но действительно ли плох кредитор, успевший зачесть свои требования? Так, допущение его в реабилитацию делает зачет сделкой с приоритетом удовлетворения требований, стимулирующей кредитование должника <1>. Возможность осуществлять зачет преследует цель поощрения кредитования должника посредством невзыскания с него активов, которые мог бы потребовать кредитор. Таким образом, необходимым условием допустимости зачета является порядок возникновения встречных требований, а именно, требование должно сначала возникнуть у кредитора, а потом у должника. Данный подход также позволяет допустить зачет как в ликвидации, так и в реабилитации.