Зачет госпошлины мировой судья
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет госпошлины мировой судья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Зачет госпошлины в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В данном случае [истцом подано - ред.]... заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной не по месту совершения юридически значимого действия - не по месту юрисдикции мирового судьи.
(КонсультантПлюс, 2025)В данном случае [истцом подано - ред.]... заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной не по месту совершения юридически значимого действия - не по месту юрисдикции мирового судьи.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Зачет госпошлины при отмене судебного приказа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Оснований не согласиться с выводами мирового судьи... не имеется..."
(КонсультантПлюс, 2025)Оснований не согласиться с выводами мирового судьи... не имеется..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о зачете государственной пошлины особенно актуален при подаче исковых заявлений после отмены судебного приказа. Возможность зачета государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. "При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется" <8>. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <9>, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. "Нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины" <10>. Встречается и противоположная практика, которая исходит из отсутствия необходимости представления для зачета государственной пошлины подлинника документа об уплате государственной пошлины <11>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о зачете государственной пошлины особенно актуален при подаче исковых заявлений после отмены судебного приказа. Возможность зачета государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. "При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется" <8>. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <9>, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. "Нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины" <10>. Встречается и противоположная практика, которая исходит из отсутствия необходимости представления для зачета государственной пошлины подлинника документа об уплате государственной пошлины <11>.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ <Как зачесть госпошлину?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Федеральная налоговая служба в Письме от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ высказалась по поводу зачета излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Речь, в частности, о данной пошлине по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, ВС РФ и КС РФ, мировыми судьями.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Федеральная налоговая служба в Письме от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ высказалась по поводу зачета излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Речь, в частности, о данной пошлине по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, ВС РФ и КС РФ, мировыми судьями.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Вопрос: Вправе ли организация в 2023 г. при подаче искового заявления в арбитражный суд обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченной в 2021 г. госпошлины по другому исковому заявлению, не возвращенной из бюджета, и в каком порядке?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Обоснование: Уплата госпошлины, в отношении которой судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (абз. 3 п. 1 ст. 58 Налогового кодекса РФ). При этом, как далее указано в норме, уплата госпошлины, не указанной в абз. 3 приведенной нормы, осуществляется не в качестве единого налогового платежа (абз. 4 п. 1 ст. 58 НК РФ). Также указано, что положения ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не применяются к возврату госпошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ (п. 11 ст. 333.40 НК РФ).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Обоснование: Уплата госпошлины, в отношении которой судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (абз. 3 п. 1 ст. 58 Налогового кодекса РФ). При этом, как далее указано в норме, уплата госпошлины, не указанной в абз. 3 приведенной нормы, осуществляется не в качестве единого налогового платежа (абз. 4 п. 1 ст. 58 НК РФ). Также указано, что положения ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не применяются к возврату госпошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ (п. 11 ст. 333.40 НК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)9) при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или зачету, в том числе в счет подлежащей уплате при предъявлении административного иска или заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, по правилам НК РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)9) при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или зачету, в том числе в счет подлежащей уплате при предъявлении административного иска или заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, по правилам НК РФ.
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Платежное поручение должно позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина <52>. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу <53>. Кроме того, индивидуализация оплаты государственной пошлины с указанием ответчика (должника) необходима в случаях массового предъявления однотипных исков (заявлений о вынесении судебного приказа) с аналогичными требованиями к разным ответчикам (должникам), например, по заявлениям о взыскании коммунальных платежей, заявлениям о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие данных об ответчике в подобных случаях провоцирует злоупотребление процессуальными правами и не исключает возможности приложения к разным заявлениям копии одного и того же платежного поручения об оплате государственной пошлины.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Платежное поручение должно позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина <52>. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу <53>. Кроме того, индивидуализация оплаты государственной пошлины с указанием ответчика (должника) необходима в случаях массового предъявления однотипных исков (заявлений о вынесении судебного приказа) с аналогичными требованиями к разным ответчикам (должникам), например, по заявлениям о взыскании коммунальных платежей, заявлениям о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие данных об ответчике в подобных случаях провоцирует злоупотребление процессуальными правами и не исключает возможности приложения к разным заявлениям копии одного и того же платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Статья: Госпошлина при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Если впоследствии в отношении госпошлины будет подано заявление о зачете, то при обращении с новым заявлением о выдаче судебного приказа допустимо повторное включение в состав налоговых расходов суммы госпошлины, уплаченной при первоначальном обращении к мировому судье.
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Если впоследствии в отношении госпошлины будет подано заявление о зачете, то при обращении с новым заявлением о выдаче судебного приказа допустимо повторное включение в состав налоговых расходов суммы госпошлины, уплаченной при первоначальном обращении к мировому судье.
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).