Забытые судебники
Подборка наиболее важных документов по запросу Забытые судебники (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специальные знания в гражданском процессе: к истории вопроса
(Верещагина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)<17> См.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 2-е изд. СПб.: Изд. юридического книжного склада "Право", 1908. С. 224. Оценки Судебника Федора Иоановича современными исследователями см.: Чупова М.Д. Забытые Судебники (1589 и 1606/07) // Lex russica. 2017. N 2(123). С. 186 - 188.
(Верещагина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)<17> См.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 2-е изд. СПб.: Изд. юридического книжного склада "Право", 1908. С. 224. Оценки Судебника Федора Иоановича современными исследователями см.: Чупова М.Д. Забытые Судебники (1589 и 1606/07) // Lex russica. 2017. N 2(123). С. 186 - 188.
Статья: Теория систематизации: от классических концепций к новациям цифровой правовой среды
(Пашенцев Д.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)<8> См.: Залоило М.В., Абдиева Д.А. Систематизация законодательства в фокусе историко-правовой науки (к 470-летию принятия Судебника 1550 г.) // Журнал российского права. 2020. N 10. С. 184 - 195.
(Пашенцев Д.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)<8> См.: Залоило М.В., Абдиева Д.А. Систематизация законодательства в фокусе историко-правовой науки (к 470-летию принятия Судебника 1550 г.) // Журнал российского права. 2020. N 10. С. 184 - 195.
Статья: Имущественные (экономические) преступления в Судебнике 1550 года
(Рожнов А.А.)
("Современный юрист", 2016, N 3)Наиболее детально данную позицию обосновывает И.Я. Фойницкий. По его убеждению, о том, что под мошенничеством понималась карманная кража, свидетельствуют три обстоятельства. Прежде всего, на это четко указывает само название данного преступления. Оно явно происходит от слова "мошна", то есть карман или сумка для денег. Следовательно, мошенничество - это кража мошны, или карманная кража. Далее, "в пользу этого мнения говорит, что даже те виды имущественных обманов, которые скорее других могли обратить на себя внимание законодателя, - обманы в количестве и качестве, обманы при продаже и залоге недвижимости - резко отличены от мошенничества и большею частью не обложены наказанием". Наконец, "сказав в Судебнике пару слов о мошенничестве, законодатель совершенно забыл его. Соборное уложение также посвящает ему пару строчек - и также забывает. Позднейшее законодательство работает для уяснения кражи, издает для предупреждения имущественных обманов массу новых полицейских мер, нередко охраняемых наказанием, - но о мошенничестве ни полслова. Указ 1755 г. называет мошенниками... лиц, осужденных за кражу... следовательно, здесь разумелась мелкая кража. Поэтому было бы ошибочно думать, что будто мошенничество Судебника имеет что-либо общее с мошенничеством в смысле современнаго законодательства, означая все имущественные обманы. Такое мнение кроме представленных соображений противоречило бы несомненному закону историческаго развития понятий от частнаго к общему. Судебник не называет обмана как средства выманивания чужаго имущества с изъявлением потерпевшим видимаго согласия на взятие его вещи; такое значение мошенничество получило лишь мало-помалу, и почин ему дала сама судебная практика ввиду изменившихся условий жизни" [11].
(Рожнов А.А.)
("Современный юрист", 2016, N 3)Наиболее детально данную позицию обосновывает И.Я. Фойницкий. По его убеждению, о том, что под мошенничеством понималась карманная кража, свидетельствуют три обстоятельства. Прежде всего, на это четко указывает само название данного преступления. Оно явно происходит от слова "мошна", то есть карман или сумка для денег. Следовательно, мошенничество - это кража мошны, или карманная кража. Далее, "в пользу этого мнения говорит, что даже те виды имущественных обманов, которые скорее других могли обратить на себя внимание законодателя, - обманы в количестве и качестве, обманы при продаже и залоге недвижимости - резко отличены от мошенничества и большею частью не обложены наказанием". Наконец, "сказав в Судебнике пару слов о мошенничестве, законодатель совершенно забыл его. Соборное уложение также посвящает ему пару строчек - и также забывает. Позднейшее законодательство работает для уяснения кражи, издает для предупреждения имущественных обманов массу новых полицейских мер, нередко охраняемых наказанием, - но о мошенничестве ни полслова. Указ 1755 г. называет мошенниками... лиц, осужденных за кражу... следовательно, здесь разумелась мелкая кража. Поэтому было бы ошибочно думать, что будто мошенничество Судебника имеет что-либо общее с мошенничеством в смысле современнаго законодательства, означая все имущественные обманы. Такое мнение кроме представленных соображений противоречило бы несомненному закону историческаго развития понятий от частнаго к общему. Судебник не называет обмана как средства выманивания чужаго имущества с изъявлением потерпевшим видимаго согласия на взятие его вещи; такое значение мошенничество получило лишь мало-помалу, и почин ему дала сама судебная практика ввиду изменившихся условий жизни" [11].
"История Российского государства и права: Учебник"
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)Со временем изменение в службе дворян повлекло за собой изменение в их статусе. Если ст. 121 Русской Правды (Кар. сп.) говорилось: "А се третие холопьство: тиунство из ряда или ключ к себе привяжет; с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить", то уже ст. 66 Первого и ст. 76 Второго судебников требуют совершения доклада для придания юридической силы договору личного найма: "По тиунству и по ключу по сельскому холоп з докладом и без докладу". Понятно, что содержание этих статей могло касаться и дворян. Это явствует, например, из содержания ст. ст. 78 и 81 Второго судебника.
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)Со временем изменение в службе дворян повлекло за собой изменение в их статусе. Если ст. 121 Русской Правды (Кар. сп.) говорилось: "А се третие холопьство: тиунство из ряда или ключ к себе привяжет; с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить", то уже ст. 66 Первого и ст. 76 Второго судебников требуют совершения доклада для придания юридической силы договору личного найма: "По тиунству и по ключу по сельскому холоп з докладом и без докладу". Понятно, что содержание этих статей могло касаться и дворян. Это явствует, например, из содержания ст. ст. 78 и 81 Второго судебника.