ЗаБор упал на машину
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗаБор упал на машину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 88-18083/2022 по делу N 2-104/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-005749-72)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В результате падения бетонного забора, расположенного на земельном участке ответчика, принадлежащие истцу автомобили получили повреждения. Иск мотивирован тем, что вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что бетонный забор, упавший на автомобили истца, находится за пределами участка ответчика и расположен на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Пермь и самовольном владении Р., являются необоснованными, так как судами установлено, что спорное бетонное ограждение расположено вокруг принадлежащего А.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что указывает на ненадлежащее содержание А.И.О. обязанностей по содержанию принадлежащей ей собственности, при этом несовпадение фактических и юридических границ участка при выносе границ в натуре для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку данное ограждение предназначено для предотвращения несанкционированного доступа к объекту недвижимости на указанном участке.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В результате падения бетонного забора, расположенного на земельном участке ответчика, принадлежащие истцу автомобили получили повреждения. Иск мотивирован тем, что вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что бетонный забор, упавший на автомобили истца, находится за пределами участка ответчика и расположен на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Пермь и самовольном владении Р., являются необоснованными, так как судами установлено, что спорное бетонное ограждение расположено вокруг принадлежащего А.И.Ю. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что указывает на ненадлежащее содержание А.И.О. обязанностей по содержанию принадлежащей ей собственности, при этом несовпадение фактических и юридических границ участка при выносе границ в натуре для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку данное ограждение предназначено для предотвращения несанкционированного доступа к объекту недвижимости на указанном участке.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.10.2023 по делу N 33-12587/2023 (УИД 24RS0046-01-2022-004661-52)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Во дворе дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства.
Решение: Удовлетворено в части.Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта повреждения автомобиля Nissan Juke г/н N, принадлежащего К., по вине ООО "КрасИнженерПроект", осуществляющего строительство на площадке, огороженной забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, один из которых упал на транспортное средство К.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Во дворе дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства.
Решение: Удовлетворено в части.Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта повреждения автомобиля Nissan Juke г/н N, принадлежащего К., по вине ООО "КрасИнженерПроект", осуществляющего строительство на площадке, огороженной забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, один из которых упал на транспортное средство К.