ЗаБор между соседями
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗаБор между соседями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N 33-1634/2023 (УИД 21RS0016-01-2022-001460-68)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 6-УД24-7-А1
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.показаниями Сафонкина, который в судебном заседании вину в причинении смерти потерпевшему признал частично, вину в угоне автомобиля Е. признал полностью, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего; из оглашенных в судебном заседании показаний Сафонкина следует, что между ним и его соседом Е. имела место ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который, позвав осужденного к себе на приусадебный участок, начал предъявлять к нему требования о передаче денег за установку забора, который служил защитой от пчел осужденного, а также обвинял его (Сафонкина) в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осужденного, который в ходе ссоры оттолкнул от себя Е., упавшего на спину и ударившегося обо что-то головой, в результате чего наступила смерть; после этого он (Сафонкин) взял документы потерпевшего и на его машине вывез и сжег труп Е.;
Приговор: По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ (убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.показаниями Сафонкина, который в судебном заседании вину в причинении смерти потерпевшему признал частично, вину в угоне автомобиля Е. признал полностью, за исключением поиска им ключей от автомобиля в доме погибшего; из оглашенных в судебном заседании показаний Сафонкина следует, что между ним и его соседом Е. имела место ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который, позвав осужденного к себе на приусадебный участок, начал предъявлять к нему требования о передаче денег за установку забора, который служил защитой от пчел осужденного, а также обвинял его (Сафонкина) в краже колес, угрожал обращением к влиятельным людям и расправой, начал толкать осужденного, который в ходе ссоры оттолкнул от себя Е., упавшего на спину и ударившегося обо что-то головой, в результате чего наступила смерть; после этого он (Сафонкин) взял документы потерпевшего и на его машине вывез и сжег труп Е.;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 17.09.2009
"Дело "Магомадова и другие (Magomadova and others) против Российской Федерации" (жалоба N 33933/05) [рус., англ.]56. 20 апреля 2005 г. (в представленных документах была также приведена дата 31 марта 2003 г.) первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. По ее утверждению, 9 февраля 2003 г. она, ее сын Руслан Магомедова и другие родственники спали дома. Около 4.30 она услышала во дворе шум. Когда заявительница попыталась открыть входную дверь, на нее было наведено оружие, и ей было приказано оставаться дома. Из окна она увидела, как вооруженные люди входили в дом ее сына, который находился в том же дворе. По утверждению первой заявительницы, группа вооруженных людей составляла 10 - 15 человек, на которых были одеты маски, они говорили между собой по-русски. Они провели в доме Руслана Магомадова от 10 до 15 минут. После того как они ушли, первая заявительница узнала от второй, что эти люди увели Руслана Магомадова. На следующее утро она узнала, что они прибыли на двух БТР и проникли во двор, перепрыгнув через забор между двором заявителей и их соседей.
"Дело "Магомадова и другие (Magomadova and others) против Российской Федерации" (жалоба N 33933/05) [рус., англ.]56. 20 апреля 2005 г. (в представленных документах была также приведена дата 31 марта 2003 г.) первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. По ее утверждению, 9 февраля 2003 г. она, ее сын Руслан Магомедова и другие родственники спали дома. Около 4.30 она услышала во дворе шум. Когда заявительница попыталась открыть входную дверь, на нее было наведено оружие, и ей было приказано оставаться дома. Из окна она увидела, как вооруженные люди входили в дом ее сына, который находился в том же дворе. По утверждению первой заявительницы, группа вооруженных людей составляла 10 - 15 человек, на которых были одеты маски, они говорили между собой по-русски. Они провели в доме Руслана Магомадова от 10 до 15 минут. После того как они ушли, первая заявительница узнала от второй, что эти люди увели Руслана Магомадова. На следующее утро она узнала, что они прибыли на двух БТР и проникли во двор, перепрыгнув через забор между двором заявителей и их соседей.
Постановление ЕСПЧ от 06.07.2005
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]28. Сосед З., живущий напротив дома бабушки Ангелова, также дал свидетельские показания. Около 13:00 или 13:30 он увидел армейский джип напротив дома Тонкова. Затем он услышал, как кто-то кричит: "Стой, а не то я буду стрелять боевыми!". Затем он услышал выстрелы. Он посмотрел в соседний двор и увидел, как Ангелов и другой мужчина перепрыгнули через забор между садом Тонкова и соседним садом. Он не видел мужчину, который кричал, так как тот находился за домом Тонкова. Затем он увидел, как Ангелов и Петков упали на землю, а стрелявший мужчина, у которого в руках было оружие, звал на помощь. Далее З. показал:
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]28. Сосед З., живущий напротив дома бабушки Ангелова, также дал свидетельские показания. Около 13:00 или 13:30 он увидел армейский джип напротив дома Тонкова. Затем он услышал, как кто-то кричит: "Стой, а не то я буду стрелять боевыми!". Затем он услышал выстрелы. Он посмотрел в соседний двор и увидел, как Ангелов и другой мужчина перепрыгнули через забор между садом Тонкова и соседним садом. Он не видел мужчину, который кричал, так как тот находился за домом Тонкова. Затем он увидел, как Ангелов и Петков упали на землю, а стрелявший мужчина, у которого в руках было оружие, звал на помощь. Далее З. показал:
"Правоведение: Учебник"
(Шумилов В.М.)
("Проспект", 2009)Так, если вы на своей машине снесли забор соседа, вы причинили ему имущественный ущерб. Этот факт порождает вашу обязанность возместить нанесенный ущерб.
(Шумилов В.М.)
("Проспект", 2009)Так, если вы на своей машине снесли забор соседа, вы причинили ему имущественный ущерб. Этот факт порождает вашу обязанность возместить нанесенный ущерб.
"Право собственности на землю в странах Европы: Монография"
(Крассов О.И.)
("Норма", "Инфра-М", 2014)Иллюзия абсолютной свободы права собственности, прочно укоренившаяся застарелая идея "мой дом - моя крепость" и уверенность, что собственник может использовать свою недвижимость так, как он хочет, приводят к возникновению нередко серьезных и часто неразрешимых противоречий и споров между соседями - собственниками земельных участков. Конфликты с соседями по поводу заборов, стен, деревьев около границ участков, дыма, шума и т.п. существовали всегда и продолжаются сегодня. Поэтому возникает необходимость урегулировать, насколько это возможно, отношения между соседями - земельными собственниками.
(Крассов О.И.)
("Норма", "Инфра-М", 2014)Иллюзия абсолютной свободы права собственности, прочно укоренившаяся застарелая идея "мой дом - моя крепость" и уверенность, что собственник может использовать свою недвижимость так, как он хочет, приводят к возникновению нередко серьезных и часто неразрешимых противоречий и споров между соседями - собственниками земельных участков. Конфликты с соседями по поводу заборов, стен, деревьев около границ участков, дыма, шума и т.п. существовали всегда и продолжаются сегодня. Поэтому возникает необходимость урегулировать, насколько это возможно, отношения между соседями - земельными собственниками.
Статья: Организация работы следователя (дознавателя) на месте происшествия по уголовным делам о незаконной рубке лесных насаждений
(Александров А.Н., Рудов Д.Н.)
("Российский следователь", 2018, N 10)Также к участию в осмотре места происшествия можно привлекать землеустроителей. Указанная должность существует практически в каждом территориальном образовании. В должностные обязанности землеустроителя, как правило, входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по земельным вопросам, связанным с присвоением адреса на земельный участок, спорным вопросам между соседями по поводу границ участков, по установке заборов на границах участка, кроме того, в некоторых случаях они выезжают на земельный участок для установки границ, но в межевании земельных участков личного участия не принимают и никаких документов не подписывают. Важно отметить, что фактически под актом согласования границ земельных участков подпись ставит только глава администрации, однако землеустроитель владеет всей информацией о земельном участке.
(Александров А.Н., Рудов Д.Н.)
("Российский следователь", 2018, N 10)Также к участию в осмотре места происшествия можно привлекать землеустроителей. Указанная должность существует практически в каждом территориальном образовании. В должностные обязанности землеустроителя, как правило, входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по земельным вопросам, связанным с присвоением адреса на земельный участок, спорным вопросам между соседями по поводу границ участков, по установке заборов на границах участка, кроме того, в некоторых случаях они выезжают на земельный участок для установки границ, но в межевании земельных участков личного участия не принимают и никаких документов не подписывают. Важно отметить, что фактически под актом согласования границ земельных участков подпись ставит только глава администрации, однако землеустроитель владеет всей информацией о земельном участке.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
"Комментарий к новому Закону "О ведении гражданами садоводства и огородничества"
(постатейный)
(Бутовецкий А.И., Ковалева Е.Л.)
("Проспект", 2018)Несмотря на то что институт соседских прав до настоящего времени не введен в гражданское законодательство, тем не менее следует признать, что с соседскими спорами садоводы и огородники сталкиваются достаточно часто. Наиболее распространенными спорами между соседями, в том числе садоводами и огородниками, являются земельные споры.
(постатейный)
(Бутовецкий А.И., Ковалева Е.Л.)
("Проспект", 2018)Несмотря на то что институт соседских прав до настоящего времени не введен в гражданское законодательство, тем не менее следует признать, что с соседскими спорами садоводы и огородники сталкиваются достаточно часто. Наиболее распространенными спорами между соседями, в том числе садоводами и огородниками, являются земельные споры.
"Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения"
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Если соседи договариваются между собой, то глухие ограждения и высокие заборы устанавливать можно.
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Если соседи договариваются между собой, то глухие ограждения и высокие заборы устанавливать можно.
Статья: Понятие, принципы и способы защиты соседского права
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)Относительно принципа соблюдения баланса интересов целесообразно привести судебную практику по спорам между соседями дачных участков. Так, согласно материалам одного дела ответчик установил двухметровый железный глухой забор, что противоречит пункту 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку по периметру рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. Но согласно уставу садоводческого товарищества по обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков допускается устройство глухих заборов. Соседка же не давала согласия на эти действия. Суд пришел к следующему выводу: в связи с тем что указанные нормы и правила утверждаются в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений (в рассматриваемом случае - для ведения садоводства: выращивания различных культур, требующих определенного количества солнечного света, пригодной почвы (без замокания), при естественной вентиляции воздуха, освещенности и прочее), исковые требования о сносе забора подлежат удовлетворению <22>.
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)Относительно принципа соблюдения баланса интересов целесообразно привести судебную практику по спорам между соседями дачных участков. Так, согласно материалам одного дела ответчик установил двухметровый железный глухой забор, что противоречит пункту 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку по периметру рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. Но согласно уставу садоводческого товарищества по обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков допускается устройство глухих заборов. Соседка же не давала согласия на эти действия. Суд пришел к следующему выводу: в связи с тем что указанные нормы и правила утверждаются в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений (в рассматриваемом случае - для ведения садоводства: выращивания различных культур, требующих определенного количества солнечного света, пригодной почвы (без замокания), при естественной вентиляции воздуха, освещенности и прочее), исковые требования о сносе забора подлежат удовлетворению <22>.
Статья: В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву
(Ерохова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)Из Определения КГД от 28 мая 2019 г. N 37-КГ19-4 видно, что основную роль в решении спора сыграла противоправность действия ответчика. Суд рассматривал спор между собственником земельного участка и соседом, на участке которого расположена пасека. Истец требовал устранить препятствия в пользовании имуществом, так как "размещение пасеки на смежном земельном участке ответчиков создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел. Кроме того, расположенные со стороны ответчиков по границе земельных участков деревянный навес, забор, а также плодовые деревья затеняют участок истца". Суд квалифицировал требование как негаторный иск и начал исследовать правомерность размещения пасеки, навеса, забора и плодовых деревьев. По итогам суд пришел к выводу, что деревья посажены "с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний", а также "деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают его право пользования своим земельным участком". Особое внимание было уделено судом правомерности размещения пасеки. Как выяснилось, оно нарушает п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, а именно "ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров". В результате суд удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика демонтировать все объекты, нарушающие права истца, мотивировав решение противоправностью действий ответчика по установке забора и пасеки.
(Ерохова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)Из Определения КГД от 28 мая 2019 г. N 37-КГ19-4 видно, что основную роль в решении спора сыграла противоправность действия ответчика. Суд рассматривал спор между собственником земельного участка и соседом, на участке которого расположена пасека. Истец требовал устранить препятствия в пользовании имуществом, так как "размещение пасеки на смежном земельном участке ответчиков создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел. Кроме того, расположенные со стороны ответчиков по границе земельных участков деревянный навес, забор, а также плодовые деревья затеняют участок истца". Суд квалифицировал требование как негаторный иск и начал исследовать правомерность размещения пасеки, навеса, забора и плодовых деревьев. По итогам суд пришел к выводу, что деревья посажены "с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний", а также "деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают его право пользования своим земельным участком". Особое внимание было уделено судом правомерности размещения пасеки. Как выяснилось, оно нарушает п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, а именно "ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров". В результате суд удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика демонтировать все объекты, нарушающие права истца, мотивировав решение противоправностью действий ответчика по установке забора и пасеки.
"Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: Сборник материалов 7-й Международной научно-практической конференции, 9 - 11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан"
(отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев)
("Статут", 2017)Исполнение обязательства по принятию мер можно разделить на общие и конкретные обязательства. Общее обязательство означает, что работа может быть выполнена кем-либо, и если обязанный выполнить ее человек не в состоянии это сделать, то судебный исполнитель может в правовом порядке разрешить заявителю выполнить работу, привлекая третьих лиц за счет ответчика. В таких случаях это связано, например, с обязанностями на работу, возникающими в ходе споров между соседями о возведении или сносе забора, рытье канавы и т.п. В ходе исполнения таких обязательств судебный исполнитель должен одобрить затраты, возникающие в результате найма третьей стороны для выполнения работы. Эти деньги могут быть получены от лица, обязанного принять меры. Для усиления исполнения судебный исполнитель может прибегнуть к угрозе штрафа. В случае конкретного обязательства принять меры рассматривается работа или задача, которую в состоянии выполнить только противная сторона и которая не может быть компенсирована за счет мер, принимаемых другим лицом. Часто работа, требующая специальных знаний, может осуществляться только обязанным выполнить ее лицом. В этом случае методом принуждения является штраф. Уплата штрафа более эффективна, так как в случае неуплаты он может быть преобразован в тюремное заключение.
(отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев)
("Статут", 2017)Исполнение обязательства по принятию мер можно разделить на общие и конкретные обязательства. Общее обязательство означает, что работа может быть выполнена кем-либо, и если обязанный выполнить ее человек не в состоянии это сделать, то судебный исполнитель может в правовом порядке разрешить заявителю выполнить работу, привлекая третьих лиц за счет ответчика. В таких случаях это связано, например, с обязанностями на работу, возникающими в ходе споров между соседями о возведении или сносе забора, рытье канавы и т.п. В ходе исполнения таких обязательств судебный исполнитель должен одобрить затраты, возникающие в результате найма третьей стороны для выполнения работы. Эти деньги могут быть получены от лица, обязанного принять меры. Для усиления исполнения судебный исполнитель может прибегнуть к угрозе штрафа. В случае конкретного обязательства принять меры рассматривается работа или задача, которую в состоянии выполнить только противная сторона и которая не может быть компенсирована за счет мер, принимаемых другим лицом. Часто работа, требующая специальных знаний, может осуществляться только обязанным выполнить ее лицом. В этом случае методом принуждения является штраф. Уплата штрафа более эффективна, так как в случае неуплаты он может быть преобразован в тюремное заключение.
Статья: Институт ограничения права собственности в пользу соседей (соседское право) в российском праве и в праве отдельных европейских стран
(Емелькина И.А.)
("Вестник гражданского права", 2016, N 2)В-пятых, в § 921 BGB закреплены нормы о совместном использовании пограничных сооружений, согласно которым, если два земельных участка разделены между собой полосой земли, межой, рвом, стеной, изгородью, забором или иным сооружением, которое служит обоим земельным участкам, то предполагается, что собственники земельных участков обладают правом на совместное использование сооружений, кроме случаев, когда внешние признаки указывают на принадлежность сооружения исключительно одному из соседей. Расходы на содержание соседи несут в равных долях. Если дерево или кусты растут на границе, то они принадлежат соседям в равных частях. Каждый из соседей может потребовать, чтобы дерево было удалено, кроме как в случаях, когда оно служит межевым знаком и не может быть в данном случае заменено иным межевым знаком. Расходы по удалению соседи также несут в равных частях. Но сосед может отказаться от права на дерево, и тогда действуют правила о единоличной собственности другого соседа в момент отделения дерева от земли. Похожие положения закреплены также в ст. 697 ГК Швейцарии и ст. 182 ГК Грузии.
(Емелькина И.А.)
("Вестник гражданского права", 2016, N 2)В-пятых, в § 921 BGB закреплены нормы о совместном использовании пограничных сооружений, согласно которым, если два земельных участка разделены между собой полосой земли, межой, рвом, стеной, изгородью, забором или иным сооружением, которое служит обоим земельным участкам, то предполагается, что собственники земельных участков обладают правом на совместное использование сооружений, кроме случаев, когда внешние признаки указывают на принадлежность сооружения исключительно одному из соседей. Расходы на содержание соседи несут в равных долях. Если дерево или кусты растут на границе, то они принадлежат соседям в равных частях. Каждый из соседей может потребовать, чтобы дерево было удалено, кроме как в случаях, когда оно служит межевым знаком и не может быть в данном случае заменено иным межевым знаком. Расходы по удалению соседи также несут в равных частях. Но сосед может отказаться от права на дерево, и тогда действуют правила о единоличной собственности другого соседа в момент отделения дерева от земли. Похожие положения закреплены также в ст. 697 ГК Швейцарии и ст. 182 ГК Грузии.