ЗаБор между соседями
Подборка наиболее важных документов по запросу ЗаБор между соседями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по делу N 33-1634/2023 (УИД 21RS0016-01-2022-001460-68)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что на границе смежных земельных участков с грубым нарушением требований правил землепользования и застройки установлен сплошной забор из профнастила. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличивается влажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению.
Решение: Удовлетворено в части.Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями К-вых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-8520/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-002983-42)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования истца-1: 1) О признании недействительными результатов межевания, исключении из реестра недвижимости сведений о границах участка; 2) Об установлении границ участка, обязании перенести забор.
Требования истцов - 2, 3: 3) О признании недействительными результатов межевания, об установлении границ участка.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных участков, истец-1 указал, что фактическая площадь его участка не соответствует юридической. Истцы - 2, 3 указали, что границы их участка были согласованы с истцом-1 по фактическому пользованию.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О назначении повторной экспертизы - отказано.Такое местоположение границы по существующему до настоящего времени ориентиру - забору, подтверждено третьими лицами: О., собственником земельного участка по <...>, сообщившим о согласовании границы между участками с У. по существующему с 2002 года забору, который поставил личную подпись в акте согласования границ земельного участка, К.В., собственником смежного земельного участка с О., смежным землепользователем, пояснившим, что в начале 2000 годов Оганисян провел межевание, согласовал границы, установил забор, Б.О., собственником смежного земельного участка по пер. <...>, пояснившим, что его сосед У. по <...> не использует земельный участок более 20 лет, прежний собственник Оганисян согласовывал границы земельного участка при строительстве забора в 2000-х годах (2001 - 2003), в том числе с ним.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования истца-1: 1) О признании недействительными результатов межевания, исключении из реестра недвижимости сведений о границах участка; 2) Об установлении границ участка, обязании перенести забор.
Требования истцов - 2, 3: 3) О признании недействительными результатов межевания, об установлении границ участка.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных участков, истец-1 указал, что фактическая площадь его участка не соответствует юридической. Истцы - 2, 3 указали, что границы их участка были согласованы с истцом-1 по фактическому пользованию.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О назначении повторной экспертизы - отказано.Такое местоположение границы по существующему до настоящего времени ориентиру - забору, подтверждено третьими лицами: О., собственником земельного участка по <...>, сообщившим о согласовании границы между участками с У. по существующему с 2002 года забору, который поставил личную подпись в акте согласования границ земельного участка, К.В., собственником смежного земельного участка с О., смежным землепользователем, пояснившим, что в начале 2000 годов Оганисян провел межевание, согласовал границы, установил забор, Б.О., собственником смежного земельного участка по пер. <...>, пояснившим, что его сосед У. по <...> не использует земельный участок более 20 лет, прежний собственник Оганисян согласовывал границы земельного участка при строительстве забора в 2000-х годах (2001 - 2003), в том числе с ним.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
Статья: Понятие, принципы и способы защиты соседского права
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)Относительно принципа соблюдения баланса интересов целесообразно привести судебную практику по спорам между соседями дачных участков. Так, согласно материалам одного дела ответчик установил двухметровый железный глухой забор, что противоречит пункту 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку по периметру рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. Но согласно уставу садоводческого товарищества по обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков допускается устройство глухих заборов. Соседка же не давала согласия на эти действия. Суд пришел к следующему выводу: в связи с тем что указанные нормы и правила утверждаются в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений (в рассматриваемом случае - для ведения садоводства: выращивания различных культур, требующих определенного количества солнечного света, пригодной почвы (без замокания), при естественной вентиляции воздуха, освещенности и прочее), исковые требования о сносе забора подлежат удовлетворению <22>.
(Аминева А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 2, 3)Относительно принципа соблюдения баланса интересов целесообразно привести судебную практику по спорам между соседями дачных участков. Так, согласно материалам одного дела ответчик установил двухметровый железный глухой забор, что противоречит пункту 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку по периметру рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. Но согласно уставу садоводческого товарищества по обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков допускается устройство глухих заборов. Соседка же не давала согласия на эти действия. Суд пришел к следующему выводу: в связи с тем что указанные нормы и правила утверждаются в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений (в рассматриваемом случае - для ведения садоводства: выращивания различных культур, требующих определенного количества солнечного света, пригодной почвы (без замокания), при естественной вентиляции воздуха, освещенности и прочее), исковые требования о сносе забора подлежат удовлетворению <22>.