Юридико-Технические ошибки
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридико-Технические ошибки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы ответственности представителей юридических лиц в цивилистическом процессе
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)В науке до сих пор существует диспут относительно того, является ли орган юридического лица его частью или обязательно его представителем, и если является последним, то может ли он наделяться еще и процессуальными полномочиями или же это противоречит его административно-управленческим функциям <5>. Так, даже специалисты, работавшие над проектом внесения изменений в ст. 53 ГК РФ, оценивали вступившее тогда в силу указание на то, что органы юридического лица являются его представителями, как "юридико-техническую ошибку" <6>. Позже формулировка ч. 1 изменилась, оставив, однако, вопросы к правотворчеству и неоднозначную правоприменительную практику <7>.
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)В науке до сих пор существует диспут относительно того, является ли орган юридического лица его частью или обязательно его представителем, и если является последним, то может ли он наделяться еще и процессуальными полномочиями или же это противоречит его административно-управленческим функциям <5>. Так, даже специалисты, работавшие над проектом внесения изменений в ст. 53 ГК РФ, оценивали вступившее тогда в силу указание на то, что органы юридического лица являются его представителями, как "юридико-техническую ошибку" <6>. Позже формулировка ч. 1 изменилась, оставив, однако, вопросы к правотворчеству и неоднозначную правоприменительную практику <7>.
Статья: О значимости совершенствования законодательства о гражданстве Российской Федерации в части его прекращения
(Василевская Е.О.)
("Юрист", 2025, N 5)Вместе с тем продвижение анализируемого законопроекта N 703353-8 было приостановлено во время предварительного рассмотрения в силу юридико-технической ошибки в его оформлении. Так, в проектной ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве ст. 318 УК РФ была указана дважды.
(Василевская Е.О.)
("Юрист", 2025, N 5)Вместе с тем продвижение анализируемого законопроекта N 703353-8 было приостановлено во время предварительного рассмотрения в силу юридико-технической ошибки в его оформлении. Так, в проектной ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве ст. 318 УК РФ была указана дважды.
Нормативные акты
"Мониторинг нормотворческого процесса органов местного самоуправления с иллюстрацией типичных нарушений правил юридической техники на конкретных примерах"
(подготовлены ФБУ НЦПИ при Минюсте России)РАЗДЕЛ 4. ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ОФОРМЛЕНИИ
(подготовлены ФБУ НЦПИ при Минюсте России)РАЗДЕЛ 4. ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ОФОРМЛЕНИИ
"Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (при этом в юридико-технических целях введено обозначение "техническая ошибка в записях"), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (ч. 1);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (при этом в юридико-технических целях введено обозначение "техническая ошибка в записях"), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (ч. 1);
Статья: История, современное состояние и перспективы регламентации нематериальных благ в Гражданском кодексе РФ
(Гаврилов Е.В.)
("Закон", 2025, N 1)Для нас очевидно, что словосочетание "иным способом" - лишнее в п. 1 ст. 150 ГК, а изучение законодательной истории части первой ГК РФ показывает, что его появление стало следствием юридико-технической ошибки по причине многократного изменения текста (перестановки слов) в п. 1 ст. 150 ГК до его принятия.
(Гаврилов Е.В.)
("Закон", 2025, N 1)Для нас очевидно, что словосочетание "иным способом" - лишнее в п. 1 ст. 150 ГК, а изучение законодательной истории части первой ГК РФ показывает, что его появление стало следствием юридико-технической ошибки по причине многократного изменения текста (перестановки слов) в п. 1 ст. 150 ГК до его принятия.
"Административно-предупредительные меры в области безопасности дорожного движения: монография"
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)1. В настоящее время запрещение эксплуатации позиционируется как административно-правовой запрет, исключающий движение ТС в случаях, если ТС является технически неисправным, нарушен порядок допуска (ОСАГО, техосмотр и др.) или оно является предметом или орудием правонарушения или преступления (изменение узлов, агрегатов, документов). Применение термина "запрещение эксплуатации" к лицу (нахождение в состоянии опьянения) является юридико-технической ошибкой.
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)1. В настоящее время запрещение эксплуатации позиционируется как административно-правовой запрет, исключающий движение ТС в случаях, если ТС является технически неисправным, нарушен порядок допуска (ОСАГО, техосмотр и др.) или оно является предметом или орудием правонарушения или преступления (изменение узлов, агрегатов, документов). Применение термина "запрещение эксплуатации" к лицу (нахождение в состоянии опьянения) является юридико-технической ошибкой.
"Правовые проблемы жизни и работы граждан в районах с неблагоприятными климатическими условиями: монография"
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова, С.В. Каменская)
("КОНТРАКТ", 2024)В ч. 10 ст. 302 ТК РФ предусмотрена возможность работодателя "компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора", если такое условие, а также размер и порядок компенсации предусмотрены коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым в установленном порядке, или трудовым договором. Данная формулировка ч. 10 ст. 302 ТК РФ не содержит указания на возможность компенсации работодателем расходов на обратный путь работника от места нахождения работодателя или пункта сбора до места жительства, что, вероятно, не соответствует замыслу законодателя и может служить примером допущенной юридико-технической ошибки, поскольку работодатель, безусловно, вправе предусмотреть оплату стоимости обратного проезда в коллективном договоре, соответствующем локальном нормативном акте или в трудовом договоре.
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова, С.В. Каменская)
("КОНТРАКТ", 2024)В ч. 10 ст. 302 ТК РФ предусмотрена возможность работодателя "компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора", если такое условие, а также размер и порядок компенсации предусмотрены коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым в установленном порядке, или трудовым договором. Данная формулировка ч. 10 ст. 302 ТК РФ не содержит указания на возможность компенсации работодателем расходов на обратный путь работника от места нахождения работодателя или пункта сбора до места жительства, что, вероятно, не соответствует замыслу законодателя и может служить примером допущенной юридико-технической ошибки, поскольку работодатель, безусловно, вправе предусмотреть оплату стоимости обратного проезда в коллективном договоре, соответствующем локальном нормативном акте или в трудовом договоре.
Статья: Участие некоммерческих организаций в гражданском обороте: проблемы правового обеспечения
(Сойфер Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Между тем эта идея последовательного закрепления не нашла. Большинство специальных законов не были приведены в соответствие с ГК РФ и по-прежнему содержат положения о возможности некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность при условии ее соответствия целям, для достижения которых они созданы. В частности, таким правом сегодня наделены благотворительные организации <12>; общественные объединения всех форм <13>; нотариальные палаты <14> и др. Указание на возможность осуществления предпринимательской деятельности присутствует и в самом ГК РФ применительно к автономным некоммерческим организациям (п. 5 ст. 123.24). При этом по смыслу нормы осуществление такой деятельности допустимо исключительно путем создания хозяйственных обществ или участия в них. Подобного толкования придерживается и судебная практика <15>. Вместе с тем создание хозяйственных обществ и участие в них вряд ли можно рассматривать как предпринимательскую деятельность с позиций ее легального определения, содержащегося в ст. 2 ГК РФ. Речь в данном случае могла бы идти о юридико-технической ошибке и некорректности используемого наименования для обозначения фактической деятельности, приносящей доход. Однако относительно недавно <16> право заниматься предпринимательской деятельностью было предоставлено личному фонду: для осуществления таковой он вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (п. 5 ст. 123.20-4 ГК РФ). Это может означать, что применительно к некоммерческим организациям законодатель все-таки разграничивает приносящую доход и предпринимательскую деятельность и предполагает их осуществление в различных правовых режимах. В п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях также пока сохраняется правило о способности некоммерческих организаций осуществлять как предпринимательскую деятельность, так и деятельность, приносящую доход, причем в их содержании предусматриваются определенные различия.
(Сойфер Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Между тем эта идея последовательного закрепления не нашла. Большинство специальных законов не были приведены в соответствие с ГК РФ и по-прежнему содержат положения о возможности некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность при условии ее соответствия целям, для достижения которых они созданы. В частности, таким правом сегодня наделены благотворительные организации <12>; общественные объединения всех форм <13>; нотариальные палаты <14> и др. Указание на возможность осуществления предпринимательской деятельности присутствует и в самом ГК РФ применительно к автономным некоммерческим организациям (п. 5 ст. 123.24). При этом по смыслу нормы осуществление такой деятельности допустимо исключительно путем создания хозяйственных обществ или участия в них. Подобного толкования придерживается и судебная практика <15>. Вместе с тем создание хозяйственных обществ и участие в них вряд ли можно рассматривать как предпринимательскую деятельность с позиций ее легального определения, содержащегося в ст. 2 ГК РФ. Речь в данном случае могла бы идти о юридико-технической ошибке и некорректности используемого наименования для обозначения фактической деятельности, приносящей доход. Однако относительно недавно <16> право заниматься предпринимательской деятельностью было предоставлено личному фонду: для осуществления таковой он вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (п. 5 ст. 123.20-4 ГК РФ). Это может означать, что применительно к некоммерческим организациям законодатель все-таки разграничивает приносящую доход и предпринимательскую деятельность и предполагает их осуществление в различных правовых режимах. В п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях также пока сохраняется правило о способности некоммерческих организаций осуществлять как предпринимательскую деятельность, так и деятельность, приносящую доход, причем в их содержании предусматриваются определенные различия.