Юридически значимые обстоятельства по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 301-ЭС23-1709 по делу N А11-944/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 209, ст. ст. 301, 305 ГК РФПо делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 209, ст. ст. 301, 305 ГК РФПо делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Владение как условие пассивной легитимации по виндикационному иску
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)<15> См., например: Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. N 21. С. 43.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)<15> См., например: Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. N 21. С. 43.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акцииПо делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1350-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации"<1> Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. N 21. С. 40 - 46.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации"<1> Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. N 21. С. 40 - 46.