Является ли Уставный суд Свердловской области юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Является ли Уставный суд Свердловской области юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюКак следует из материалов дела, общество "Инвест-групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2001. В обоснование заявленных требований Миргородский И.Е. ссылается на то, что в апреле 2010 г. при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-13183/2009-С4 ему стало известно о наличии договора купли-продажи 20% доли уставного капитала общества "Инвест-групп" от 20.10.2006, подписанного между Миргородским И.Е. и Бобошиным Д.В., а также договора купли-продажи 20% доли уставного капитала общества "Инвест-групп" от 03.11.2006, заключенного впоследствии между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. По утверждению истца, являясь участником общества "Инвест-групп", он в указанный период не принимал участия в оформлении названных договоров, договор купли-продажи доли с Бобошиным Д.В. не подписывал, о состоявшемся собрании участников общества "Инвест-групп" от 20.10.2006, на котором был переизбран директор общества, уведомлен не был.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ионин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская", Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании права собственности Ионина Д.А. на 25% доли в уставном капитале общества "УК "Чкаловская" номинальной стоимостью 250 000 руб.; о признании недействительным решения единственного учредителя общества "УК "Чкаловская" от 21.12.2010, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) от 01.02.2011 N 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества "УК "Чкаловская" номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу "УК "Чкаловская", а также о признании незаконными действий Инспекции по внесению в государственный реестр записи от 01.02.2011 N 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества "УК "Чкаловская" номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу "УК "Чкаловская". Делу присвоен N А60-3053/2011.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ионин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская", Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании права собственности Ионина Д.А. на 25% доли в уставном капитале общества "УК "Чкаловская" номинальной стоимостью 250 000 руб.; о признании недействительным решения единственного учредителя общества "УК "Чкаловская" от 21.12.2010, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) от 01.02.2011 N 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества "УК "Чкаловская" номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу "УК "Чкаловская", а также о признании незаконными действий Инспекции по внесению в государственный реестр записи от 01.02.2011 N 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества "УК "Чкаловская" номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу "УК "Чкаловская". Делу присвоен N А60-3053/2011.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"Нельзя исключать и того, что положения правил землепользования и застройки (как в общей, текстуальной части, так и в приложении - преимущественно картографическом) могут стать предметом судебной проверки (согласно части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке). Такая проверка могла бы приобретать характер специализированного судебного контроля, что находит подтверждение в имеющейся судебной практике (например, Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2005 года N 26-П, Постановление Уставного Суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года и др.). Между тем принятие правил землепользования и застройки в городах федерального значения в форме подзаконного акта (постановления правительства субъекта Российской Федерации) во всяком случае исключает возможность их оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации (из практики которого не следует возможность оспаривания иных актов субъектов Российской Федерации, кроме законодательных), притом что в Москве, вопреки статье 51 Устава города Москвы, орган конституционного (уставного) контроля не создан. Следовательно, оспариваемое законоположение косвенно исключает дополнительную гарантию судебной защиты прав граждан и их объединений, тем самым затрагивая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 2).
"По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"Нельзя исключать и того, что положения правил землепользования и застройки (как в общей, текстуальной части, так и в приложении - преимущественно картографическом) могут стать предметом судебной проверки (согласно части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке). Такая проверка могла бы приобретать характер специализированного судебного контроля, что находит подтверждение в имеющейся судебной практике (например, Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2005 года N 26-П, Постановление Уставного Суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года и др.). Между тем принятие правил землепользования и застройки в городах федерального значения в форме подзаконного акта (постановления правительства субъекта Российской Федерации) во всяком случае исключает возможность их оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации (из практики которого не следует возможность оспаривания иных актов субъектов Российской Федерации, кроме законодательных), притом что в Москве, вопреки статье 51 Устава города Москвы, орган конституционного (уставного) контроля не создан. Следовательно, оспариваемое законоположение косвенно исключает дополнительную гарантию судебной защиты прав граждан и их объединений, тем самым затрагивая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 2).
<Письмо> ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">По делу N А60-8629/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 03.12.2014 о включении в состав участников Общества М.С.С. с размером доли 13% от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя; а также признании недействительной записи от 03.12.2014 N 2146670320124, внесенной в ЕГРЮЛ, и обязании инспекции устранить указанные нарушения.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">По делу N А60-8629/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 03.12.2014 о включении в состав участников Общества М.С.С. с размером доли 13% от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя; а также признании недействительной записи от 03.12.2014 N 2146670320124, внесенной в ЕГРЮЛ, и обязании инспекции устранить указанные нарушения.