Взыскать государственную пошлину после отсрочки
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскать государственную пошлину после отсрочки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства отказал, разрешив дело по существу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на истца. Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства отказал, разрешив дело по существу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на истца. Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 104 "Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" КАС РФ"Поскольку возможность предоставления административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины поставлена не только в зависимость от его финансового положения, не позволяющего уплатить этот сбор при подаче апелляционной жалобы, но и при наличии достаточных оснований полагать, что такая возможность уплаты указанным лицом сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка; учитывая, что административным истцом представлены доказательства, что у него не появилась финансовая возможность уплаты государственной пошлины как после предъявления иска о присуждении компенсации за нарушения разумных сроков судопроизводства, так и при подаче апелляционной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении О. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как взыскивается госпошлина в доход бюджета?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора в случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд, а также в случае увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора в случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд, а также в случае увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела.
Готовое решение: Как увеличить исковые требования в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Доплатите недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска до подачи заявления в суд либо заявите ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины или освобождении от ее уплаты до вынесения решения, если у вас есть для этого основания. Только после этого суд продолжит рассмотрение дела (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Доплатите недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска до подачи заявления в суд либо заявите ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины или освобождении от ее уплаты до вынесения решения, если у вас есть для этого основания. Только после этого суд продолжит рассмотрение дела (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Статья: Обжалование решения арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Предлагаемая модель состоит в том, что должник по-прежнему может немедленно по получении копии судебного приказа заявить возражения, в том числе и немотивированные. Однако поскольку должник тем самым заявляет спор, то после принесения немотивированных возражений он должен в разумный срок (один месяц) обосновать свои возражения документально. Кроме того, поскольку заявляется спор, подлежащий рассмотрению судом по существу, то должник должен одновременно с мотивированными возражениями уплатить государственную пошлину или заявить ходатайство о ее отсрочке при наличии соответствующих обстоятельств.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Предлагаемая модель состоит в том, что должник по-прежнему может немедленно по получении копии судебного приказа заявить возражения, в том числе и немотивированные. Однако поскольку должник тем самым заявляет спор, то после принесения немотивированных возражений он должен в разумный срок (один месяц) обосновать свои возражения документально. Кроме того, поскольку заявляется спор, подлежащий рассмотрению судом по существу, то должник должен одновременно с мотивированными возражениями уплатить государственную пошлину или заявить ходатайство о ее отсрочке при наличии соответствующих обстоятельств.
Статья: Порядок рассмотрения ходатайства стороны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 86 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Такое ходатайство рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 6 ст. 87 КАС РФ). В случае если такое ходатайство заявлено отдельно от искового заявления, оно рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (ч. 3 ст. 87 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 86 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Такое ходатайство рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 6 ст. 87 КАС РФ). В случае если такое ходатайство заявлено отдельно от искового заявления, оно рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (ч. 3 ст. 87 КАС РФ).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Последствием реализации рассматриваемого права является разрешение вопроса, связанного с размером государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления. На основании ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера. При уменьшении размера исковых требований истец вправе возвратить излишне уплаченный размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Последствием реализации рассматриваемого права является разрешение вопроса, связанного с размером государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления. На основании ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера. При уменьшении размера исковых требований истец вправе возвратить излишне уплаченный размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Если в последующем размер исковых требований будет увеличен, то рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательства доплаты госпошлины либо разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Если в последующем размер исковых требований будет увеличен, то рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательства доплаты госпошлины либо разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Статья: Судебный приказ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Право истца увеличивать размер исковых требований является диспозитивным и не требует санкции суда. По общему правилу части 1 статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В специальной норме части 2 этой же статьи содержится исключение: "При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса". Каким процессуальным актом оформляется промежуток в судебном разбирательстве с момента увеличения размера исковых требований до момента доплаты государственной пошлины, ГПК РФ не поясняет. Возможны три способа: 1) объявление перерыва; 2) отложение судебного разбирательства; 3) приостановление производства по делу. Первый и второй способы могут привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, даже несмотря на то что течение срока рассмотрения дела возобновится со дня совершения указанного процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ). Статьи 215, 216 ГПК РФ не содержат такого основания для приостановления производства по делу, как недоплата государственной пошлины.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Право истца увеличивать размер исковых требований является диспозитивным и не требует санкции суда. По общему правилу части 1 статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В специальной норме части 2 этой же статьи содержится исключение: "При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса". Каким процессуальным актом оформляется промежуток в судебном разбирательстве с момента увеличения размера исковых требований до момента доплаты государственной пошлины, ГПК РФ не поясняет. Возможны три способа: 1) объявление перерыва; 2) отложение судебного разбирательства; 3) приостановление производства по делу. Первый и второй способы могут привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, даже несмотря на то что течение срока рассмотрения дела возобновится со дня совершения указанного процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ). Статьи 215, 216 ГПК РФ не содержат такого основания для приостановления производства по делу, как недоплата государственной пошлины.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
Статья: О полномочиях по решению вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, при переходе компетенции по принятию жалобы к суду апелляционной инстанции
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Если вопрос о процессуальных последствиях поступления апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, сейчас законодательно решен, то последствия отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера при обращении в суды проверочных инстанций остаются за рамками правового регулирования <2>. Верховный Суд Российской Федерации, устраняя этот пробел, сформулировал позицию о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы влечет оставление жалобы без движения <3>. Из этого логически можно прийти к выводу, что разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты должно относиться к компетенции того же суда, который уполномочен на оставление жалобы без движения. Сейчас таковым выступает суд первой инстанции, а после передачи права оставлять жалобу без движения им должен стать суд апелляционной инстанции.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Если вопрос о процессуальных последствиях поступления апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, сейчас законодательно решен, то последствия отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера при обращении в суды проверочных инстанций остаются за рамками правового регулирования <2>. Верховный Суд Российской Федерации, устраняя этот пробел, сформулировал позицию о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы влечет оставление жалобы без движения <3>. Из этого логически можно прийти к выводу, что разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты должно относиться к компетенции того же суда, который уполномочен на оставление жалобы без движения. Сейчас таковым выступает суд первой инстанции, а после передачи права оставлять жалобу без движения им должен стать суд апелляционной инстанции.