Взыскание задолженности с юридического лица исключенного из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности с юридического лица исключенного из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, ликвидация кредитора относится к основаниям включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав доходов включается безнадежная к взысканию задолженность. В рассматриваемом случае - это период исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, ликвидация кредитора относится к основаниям включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав доходов включается безнадежная к взысканию задолженность. В рассматриваемом случае - это период исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отказ в госрегистрации создания юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Признается законным отказ в регистрации создания ООО, учредителем которого является участник и (или) директор иных юрлиц, которые исключены из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед бюджетом (в т.ч. безнадежной к взысканию), даже если в ЕГРЮЛ нет сведений о задолженности, но учредитель не опроверг данные регистрирующего органа о ее наличии и не возражал против исключения юрлиц
(КонсультантПлюс, 2025)Признается законным отказ в регистрации создания ООО, учредителем которого является участник и (или) директор иных юрлиц, которые исключены из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед бюджетом (в т.ч. безнадежной к взысканию), даже если в ЕГРЮЛ нет сведений о задолженности, но учредитель не опроверг данные регистрирующего органа о ее наличии и не возражал против исключения юрлиц
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение юридического лица как источник налоговых рисков государства
(Шабанова И.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Актуальность рассматриваемой темы обусловлена растущим количеством прекративших деятельность юридических лиц. В статье делается акцент на обязательности расчетов с бюджетом при ликвидации и отсутствии регламентации взыскания налоговой задолженности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Отмечается прямое следствие прекращения деятельности организаций как угроза снижения налоговых доходов бюджета, являющегося одним из обязательных условий финансовой устойчивости государства.
(Шабанова И.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Актуальность рассматриваемой темы обусловлена растущим количеством прекративших деятельность юридических лиц. В статье делается акцент на обязательности расчетов с бюджетом при ликвидации и отсутствии регламентации взыскания налоговой задолженности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Отмечается прямое следствие прекращения деятельности организаций как угроза снижения налоговых доходов бюджета, являющегося одним из обязательных условий финансовой устойчивости государства.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.
Может ли срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности начать течь до исключения ООО из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Вопреки доводам Дякина С.Н., приведенным им и в кассационной жалобе, о начале исчисления исковой давности с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у ООО ИТК" денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а именно с вынесения в рамках исполнительного производства соответствующего постановления от 24.12.2020, у кредитора после судебного взыскания задолженности с юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, имеются разумные ожидания удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, по обязательствам которого не отвечают контролирующие его лица.
Может ли срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности начать течь до исключения ООО из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Вопреки доводам Дякина С.Н., приведенным им и в кассационной жалобе, о начале исчисления исковой давности с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у ООО ИТК" денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а именно с вынесения в рамках исполнительного производства соответствующего постановления от 24.12.2020, у кредитора после судебного взыскания задолженности с юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, имеются разумные ожидания удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, по обязательствам которого не отвечают контролирующие его лица.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Между обществом с ограниченной ответственностью (должник) и другим юридическим лицом (кредитор) в 2015 году заключен договор поставки, по условиям которого общество обязалось поставить товар в срок девяносто дней. Общество, получив предоплату, в указанный в договоре срок не исполнило обязательство по поставке, а в 2020 году - было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Между обществом с ограниченной ответственностью (должник) и другим юридическим лицом (кредитор) в 2015 году заключен договор поставки, по условиям которого общество обязалось поставить товар в срок девяносто дней. Общество, получив предоплату, в указанный в договоре срок не исполнило обязательство по поставке, а в 2020 году - было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)27 марта 2014 г. К. направил в адрес общества 1 требование об оплате задолженности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)27 марта 2014 г. К. направил в адрес общества 1 требование об оплате задолженности.
Статья: Учет дебиторской задолженности, возникшей в связи с предоставлением субсидии
(Мухин С.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2025, N 5)Следует отметить, что процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная гражданским законодательством, и процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, подразумевают возможность принятия администраторами доходов бюджета мер по взысканию задолженности до ликвидации юридического лица или его исключения из ЕГРЮЛ.
(Мухин С.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2025, N 5)Следует отметить, что процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная гражданским законодательством, и процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, подразумевают возможность принятия администраторами доходов бюджета мер по взысканию задолженности до ликвидации юридического лица или его исключения из ЕГРЮЛ.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор компании ООО "Гранд Пегас" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО "Гранд Пегас" впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гранд Пегас".
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор компании ООО "Гранд Пегас" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО "Гранд Пегас" впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гранд Пегас".
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Действующие с 1 января 2016 года положения подп. "ф" п. 1 комментируемой статьи предусматривают временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении уже существующими юридическими лицами для граждан, которые проявили недобросовестность, выразившуюся в уклонении от совершения предусмотренных законодательством РФ действий, связанных с деятельностью и прекращением юридических лиц с их участием, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, что и привело к исключению таких юридических лиц из ЕГРЮЛ с долгами. Департамент налоговой и таможенной политики Минфина в письме от 19 октября 2018 г. N 03-12-13/75297 разъяснил, что эта норма обусловлена тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, комментируемый Закон не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничения, установленного абзацем 2 подп. "ф" п. 1 комментируемой статьи, с указанных выше граждан при оплате ими задолженности юридического лица перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, исключенного из ЕГРЮЛ.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Действующие с 1 января 2016 года положения подп. "ф" п. 1 комментируемой статьи предусматривают временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении уже существующими юридическими лицами для граждан, которые проявили недобросовестность, выразившуюся в уклонении от совершения предусмотренных законодательством РФ действий, связанных с деятельностью и прекращением юридических лиц с их участием, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, что и привело к исключению таких юридических лиц из ЕГРЮЛ с долгами. Департамент налоговой и таможенной политики Минфина в письме от 19 октября 2018 г. N 03-12-13/75297 разъяснил, что эта норма обусловлена тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, комментируемый Закон не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничения, установленного абзацем 2 подп. "ф" п. 1 комментируемой статьи, с указанных выше граждан при оплате ими задолженности юридического лица перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, исключенного из ЕГРЮЛ.
Статья: Недействующее юридическое лицо
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В заключение обращаем внимание на то, что ФНС России считает, что исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующих органов (Письмо ФНС России от 28.06.2016 N ГД-19-14/108@ по вопросу об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, если имеются судебные решения о взыскании с него задолженности, пени и судебных расходов).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В заключение обращаем внимание на то, что ФНС России считает, что исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующих органов (Письмо ФНС России от 28.06.2016 N ГД-19-14/108@ по вопросу об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ, если имеются судебные решения о взыскании с него задолженности, пени и судебных расходов).
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 20.12.2022 N СД-4-3/17246@ <Об учете списанной задолженности>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 2)Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Списать можно раньше срока исковой давности, если такие долги будут признаны нереальными для взыскания (погашения). Например, когда должника исключают из ЕГРЮЛ в случае ликвидации. На дату исключения такого юрлица из ЕГРЮЛ при наличии кредиторской задолженности перед ним нужно признать внереализационный доход.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 2)Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Списать можно раньше срока исковой давности, если такие долги будут признаны нереальными для взыскания (погашения). Например, когда должника исключают из ЕГРЮЛ в случае ликвидации. На дату исключения такого юрлица из ЕГРЮЛ при наличии кредиторской задолженности перед ним нужно признать внереализационный доход.
Вопрос: Признается ли в целях налога на прибыль безнадежной задолженность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ влечет такие же правовые последствия, как внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией - юридическое лицо прекращается без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Как следствие, в целях налогообложения прибыли организаций дебиторская задолженность юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ, может быть признана безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основании абз. 1 п. 2 ст. 266 НК РФ.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ влечет такие же правовые последствия, как внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией - юридическое лицо прекращается без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Как следствие, в целях налогообложения прибыли организаций дебиторская задолженность юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.3 Закона N 129-ФЗ, может быть признана безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основании абз. 1 п. 2 ст. 266 НК РФ.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 26.01.2024 N 03-03-06/1/6337 <О признании дебиторской задолженности безнадежной при исключении организации из ЕГРЮЛ>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 6)В законодательстве есть ряд оснований, по которым организацию исключают из ЕГРЮЛ. Но не при всех таких исключениях долг ликвидируемой организации можно списать как безнадежный к взысканию. Минфин России в Письме от 26.01.2024 N 03-03-06/1/6337 разъяснил, когда дебиторскую задолженность можно признать безнадежной при исключении юрлица из ЕГРЮЛ в связи с новыми поправками.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 6)В законодательстве есть ряд оснований, по которым организацию исключают из ЕГРЮЛ. Но не при всех таких исключениях долг ликвидируемой организации можно списать как безнадежный к взысканию. Минфин России в Письме от 26.01.2024 N 03-03-06/1/6337 разъяснил, когда дебиторскую задолженность можно признать безнадежной при исключении юрлица из ЕГРЮЛ в связи с новыми поправками.
Статья: Вопросы возмещения судебных расходов в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 1)Поводом проверки конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ послужила жалоба Е.М. Туманиной, согласно которой решением арбитражного суда с заявителя жалобы взыскана задолженность, судебный акт не был исполнен, организация-взыскатель исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Участник исключенного юридического лица обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, заявление удовлетворил. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал ввиду несоблюдения установленного законом порядка получения имущества организации. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Е.М. Туманина понесла судебные расходы и обратилась в суд с заявлением об их возмещении. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, мотивировав принятые судебные акты тем, что заявитель является должником, т.е. стороной, не в пользу которой принято решение, в то время как производство по вопросу о процессуальном правопреемстве, не будучи отдельным делом, неразрывно связано с производством по основному делу. По мнению судов, рассматривавших дело, участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновения у должника права на возмещение судебных расходов. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 1)Поводом проверки конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ послужила жалоба Е.М. Туманиной, согласно которой решением арбитражного суда с заявителя жалобы взыскана задолженность, судебный акт не был исполнен, организация-взыскатель исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Участник исключенного юридического лица обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, заявление удовлетворил. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал ввиду несоблюдения установленного законом порядка получения имущества организации. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Е.М. Туманина понесла судебные расходы и обратилась в суд с заявлением об их возмещении. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, мотивировав принятые судебные акты тем, что заявитель является должником, т.е. стороной, не в пользу которой принято решение, в то время как производство по вопросу о процессуальном правопреемстве, не будучи отдельным делом, неразрывно связано с производством по основному делу. По мнению судов, рассматривавших дело, участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновения у должника права на возмещение судебных расходов. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник отвечает признакам недействующего юрлица и невозможно взыскать задолженность (в том числе подтвержденную результатами исполнительного производства), территориальный налоговый орган осуществляет процедуру исключения юрлица из ЕГРЮЛ с привлечением руководителя должника к ответственности по п. п. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (п. 4 Письма ФНС России от 06.06.2017 N СА-4-18/10682@).
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник отвечает признакам недействующего юрлица и невозможно взыскать задолженность (в том числе подтвержденную результатами исполнительного производства), территориальный налоговый орган осуществляет процедуру исключения юрлица из ЕГРЮЛ с привлечением руководителя должника к ответственности по п. п. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (п. 4 Письма ФНС России от 06.06.2017 N СА-4-18/10682@).
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании: ключевые подходы правоприменительной практики
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца, указав, что ответчик как единственный участник и генеральный директор арендатора, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов в уполномоченные органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив арендодателя возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства. При этом суды руководствовались подходом в части распределения бремени доказывания, закрепленным в Постановлении N 20-П.
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца, указав, что ответчик как единственный участник и генеральный директор арендатора, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов в уполномоченные органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив арендодателя возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства. При этом суды руководствовались подходом в части распределения бремени доказывания, закрепленным в Постановлении N 20-П.