Взыскание задолженности по кредиту по переуступке прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности по кредиту по переуступке прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Кредит: Цессионарий хочет взыскать задолженность по кредитному договору
(КонсультантПлюс, 2025)Между Заемщиком и Кредитором заключен кредитный договор. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Кредитор уступил Цессионарию права требования к Заемщику. Цессионарий хочет взыскать задолженность по кредитному договору.
(КонсультантПлюс, 2025)Между Заемщиком и Кредитором заключен кредитный договор. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Кредитор уступил Цессионарию права требования к Заемщику. Цессионарий хочет взыскать задолженность по кредитному договору.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 по делу N 33-17166/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-006276-07)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, направленные в адрес последнего претензии с требованием о возврате суммы долга были оставлены без удовлетворения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского кредита и об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, направленные в адрес последнего претензии с требованием о возврате суммы долга были оставлены без удовлетворения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского кредита и об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требований недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования, не подтвержденные письменными доказательствами. В этом случае, как уже отмечалось, они не являются бесспорными. Не являются бесспорными требования, не подтвержденные расчетом задолженности <1>; требования цессионария, не подтвержденные документами о заключении и исполнении договора уступки прав <2>; требования о взыскании задолженности по договору займа/кредита, не подтвержденные доказательствами о фактическим предоставлении займа, фактического получения заемщиком электронного средства платежа, открытия банковского счета, зачисления денежных средств на банковский счет должника с последующим распоряжением суммой полученного кредита <3>; о взыскании коммунальных платежей, не подтвержденных документами о наличии права собственности на жилое помещение у должника <4>; требования о взыскании всей суммы задолженности по коммунальным платежам лишь с некоторых, а не со всех сособственников жилого помещения <5>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования, не подтвержденные письменными доказательствами. В этом случае, как уже отмечалось, они не являются бесспорными. Не являются бесспорными требования, не подтвержденные расчетом задолженности <1>; требования цессионария, не подтвержденные документами о заключении и исполнении договора уступки прав <2>; требования о взыскании задолженности по договору займа/кредита, не подтвержденные доказательствами о фактическим предоставлении займа, фактического получения заемщиком электронного средства платежа, открытия банковского счета, зачисления денежных средств на банковский счет должника с последующим распоряжением суммой полученного кредита <3>; о взыскании коммунальных платежей, не подтвержденных документами о наличии права собственности на жилое помещение у должника <4>; требования о взыскании всей суммы задолженности по коммунальным платежам лишь с некоторых, а не со всех сособственников жилого помещения <5>.
Статья: Обзор практики ВС РФ за II квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Банк и гражданин заключили кредитный договор. Банк исполнил свое обязательство в полном объеме, предоставив гражданину согласованную в договоре сумму. Гражданин в свою очередь не вернул банку кредит и не уплатил проценты за пользование им. Банк уступил право требования задолженности с различных должников, в том числе с гражданина, обществу, которое в дальнейшем уступило право требования задолженности с гражданина индивидуальному предпринимателю. Уступаемый объем прав как в первом, так и во втором договоре уступки определен идентично положению п. 1 ст. 384 ГК РФ: права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Банк и гражданин заключили кредитный договор. Банк исполнил свое обязательство в полном объеме, предоставив гражданину согласованную в договоре сумму. Гражданин в свою очередь не вернул банку кредит и не уплатил проценты за пользование им. Банк уступил право требования задолженности с различных должников, в том числе с гражданина, обществу, которое в дальнейшем уступило право требования задолженности с гражданина индивидуальному предпринимателю. Уступаемый объем прав как в первом, так и во втором договоре уступки определен идентично положению п. 1 ст. 384 ГК РФ: права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2012 г. в пользу общества-1 с общества-2 и Т. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, расходы на оплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2012 г. в пользу общества-1 с общества-2 и Т. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, расходы на оплату государственной пошлины.
Готовое решение: Как новому лизингодателю учитывать приобретение прав требования по договору лизинга, уступленных первоначальным лизингодателем, а также лизингового имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Инвестицию в аренду признайте в размере ее чистой стоимости (п. п. 32, 33 ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"). Данный актив представляет собой дебиторскую задолженность. Он отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". В дебет этого счета включите справедливую стоимость предмета лизинга на дату уступки (п. 34 ФСБУ 25/2018).
(КонсультантПлюс, 2025)Инвестицию в аренду признайте в размере ее чистой стоимости (п. п. 32, 33 ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"). Данный актив представляет собой дебиторскую задолженность. Он отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". В дебет этого счета включите справедливую стоимость предмета лизинга на дату уступки (п. 34 ФСБУ 25/2018).
Статья: Проблемы защиты прав граждан, пострадавших от деятельности лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)В дополнение к теме вспомним, что возможность уступки прав по договорам потребительских займов распространяется на ограниченный круг лиц (ст. 12 Закона о потребительском кредите). В связи с этим недавно введенным правилом эксперты прогнозировали расширение практики самостоятельной работы микрофинансовых организаций с просроченной задолженностью. Это, в свою очередь, повышает вероятность увеличения количества допускаемых данными организациями нарушений прав заемщиков при взыскании задолженности <7>.
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)В дополнение к теме вспомним, что возможность уступки прав по договорам потребительских займов распространяется на ограниченный круг лиц (ст. 12 Закона о потребительском кредите). В связи с этим недавно введенным правилом эксперты прогнозировали расширение практики самостоятельной работы микрофинансовых организаций с просроченной задолженностью. Это, в свою очередь, повышает вероятность увеличения количества допускаемых данными организациями нарушений прав заемщиков при взыскании задолженности <7>.
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов при прощении задолженности по договору займа (кредита) или по оплате права требования по обязательствам, вытекающим из такого договора.
(Письмо Минфина России от 07.02.2023 N 03-03-06/1/9716)по оплате права требования по обязательствам, вытекающим из указанного в абзаце втором настоящего подпункта договора займа (кредита), которое приобретено налогоплательщиком по договору уступки права требования, в случае принятия решения о прощении такого обязательства иностранной организацией (иностранным гражданином), заключившей (заключившим) договор уступки.
(Письмо Минфина России от 07.02.2023 N 03-03-06/1/9716)по оплате права требования по обязательствам, вытекающим из указанного в абзаце втором настоящего подпункта договора займа (кредита), которое приобретено налогоплательщиком по договору уступки права требования, в случае принятия решения о прощении такого обязательства иностранной организацией (иностранным гражданином), заключившей (заключившим) договор уступки.
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Остается рассмотреть, какую форму следует соблюсти, чтобы третьи лица не могли ссылаться на недействительность уступки против них как совершенной для обхода положений, принятых для защиты их интересов. Выше мы показали, что действующее до сих пор в Польше законодательство в отношении форм, требуемых для залога, весьма противоречиво. Требование соблюдения форм, предусмотренных каждым кодексом на территории его действия, противоречило бы принципу унификации права в области обязательств, предусмотренному Обязательственным кодексом, а ведь уступка для обеспечения как вещное обеспечение, регулируемое обязательственным правом, относится к области обязательств. Более того, положения о форме залога, как уже указывалось, не только направлены на защиту третьих лиц, но и являются результатом взгляда соответствующего законодательства на способ приобретения вещных прав в целом, и было бы неразумно, чтобы различия, существующие в этом последнем отношении, играли какую-либо роль в деле, в котором единственной заботой является защита третьих лиц. Поэтому, по нашему мнению, достаточно соблюсти любую форму, которая позволила бы третьим лицам узнать об уступке, конечно, при той осмотрительности с их стороны, которая может потребоваться в бизнесе, поскольку тогда аргумент о том, что стороны выбрали обеспечительную уступку, чтобы скрыть эту уступку от глаз третьих лиц, отпадает. Таким образом, лучшей формой обычно является уведомление третьей стороны - должника об уступке, поскольку именно из него кредиторы цедента получают информацию и, как правило, именно цедент направляет уведомление, так как третья сторона - должник может полагаться на такое уведомление, предоставляя информацию кредиторам цедента, и они не будут подвергаться уловкам со стороны цедента. Однако иногда может быть достаточно и уведомления от цессионария, если им является лицо, вызывающее доверие, например государственная власть либо серьезное кредитное учреждение. Вместо уведомления третьего лица - должника стороны могут избрать другой способ раскрытия информации об уступке, если он будет так же доступен третьим лицам, как уведомление третьего лица - должника. Например, в случае уступки "книжной" дебиторской задолженности достаточно точных записей в бухгалтерских книгах цедента, как справедливо постановил Верховный суд Австрии в своей правовой позиции 1929 г. Иногда в жизненных интересах торговца, использующего кредит под залог дебиторской задолженности, чтобы его должники, т.е. клиенты, не узнали об уступке этой дебиторской задолженности, поскольку это подорвет его репутацию как торговца и одновременно сделает кредит более дорогим. В таких случаях цессионарий обычно не требует оплаты от третьего лица - должника, поскольку цедент либо выплатит кредит и предоставленные в качестве обеспечения права требования станут свободными, либо на основании практиковавшегося поручения на взыскание цедент сам взыщет по праву требования и передаст взысканную сумму кредитной организации, либо передаст ей в будущем другие права требования взамен ранее уступленных.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Остается рассмотреть, какую форму следует соблюсти, чтобы третьи лица не могли ссылаться на недействительность уступки против них как совершенной для обхода положений, принятых для защиты их интересов. Выше мы показали, что действующее до сих пор в Польше законодательство в отношении форм, требуемых для залога, весьма противоречиво. Требование соблюдения форм, предусмотренных каждым кодексом на территории его действия, противоречило бы принципу унификации права в области обязательств, предусмотренному Обязательственным кодексом, а ведь уступка для обеспечения как вещное обеспечение, регулируемое обязательственным правом, относится к области обязательств. Более того, положения о форме залога, как уже указывалось, не только направлены на защиту третьих лиц, но и являются результатом взгляда соответствующего законодательства на способ приобретения вещных прав в целом, и было бы неразумно, чтобы различия, существующие в этом последнем отношении, играли какую-либо роль в деле, в котором единственной заботой является защита третьих лиц. Поэтому, по нашему мнению, достаточно соблюсти любую форму, которая позволила бы третьим лицам узнать об уступке, конечно, при той осмотрительности с их стороны, которая может потребоваться в бизнесе, поскольку тогда аргумент о том, что стороны выбрали обеспечительную уступку, чтобы скрыть эту уступку от глаз третьих лиц, отпадает. Таким образом, лучшей формой обычно является уведомление третьей стороны - должника об уступке, поскольку именно из него кредиторы цедента получают информацию и, как правило, именно цедент направляет уведомление, так как третья сторона - должник может полагаться на такое уведомление, предоставляя информацию кредиторам цедента, и они не будут подвергаться уловкам со стороны цедента. Однако иногда может быть достаточно и уведомления от цессионария, если им является лицо, вызывающее доверие, например государственная власть либо серьезное кредитное учреждение. Вместо уведомления третьего лица - должника стороны могут избрать другой способ раскрытия информации об уступке, если он будет так же доступен третьим лицам, как уведомление третьего лица - должника. Например, в случае уступки "книжной" дебиторской задолженности достаточно точных записей в бухгалтерских книгах цедента, как справедливо постановил Верховный суд Австрии в своей правовой позиции 1929 г. Иногда в жизненных интересах торговца, использующего кредит под залог дебиторской задолженности, чтобы его должники, т.е. клиенты, не узнали об уступке этой дебиторской задолженности, поскольку это подорвет его репутацию как торговца и одновременно сделает кредит более дорогим. В таких случаях цессионарий обычно не требует оплаты от третьего лица - должника, поскольку цедент либо выплатит кредит и предоставленные в качестве обеспечения права требования станут свободными, либо на основании практиковавшегося поручения на взыскание цедент сам взыщет по праву требования и передаст взысканную сумму кредитной организации, либо передаст ей в будущем другие права требования взамен ранее уступленных.
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 г. было предложено существенно ограничить, вплоть до полного запрета, право кредитных организаций переуступать долг третьим лицам или поручать им взыскание задолженности до принятия федерального закона, упорядочивающего или отменяющего деятельность коллекторских агентств <1>. Соответствующая инициатива нашла отражение и в проекте федерального закона N 982764-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" <2> (внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 января 2016 г.; впоследствии снят с рассмотрения) и проекте федерального закона N 977088-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа)" <3> (внесен группой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 19 января 2016 г.; в дальнейшем снят с рассмотрения).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 г. было предложено существенно ограничить, вплоть до полного запрета, право кредитных организаций переуступать долг третьим лицам или поручать им взыскание задолженности до принятия федерального закона, упорядочивающего или отменяющего деятельность коллекторских агентств <1>. Соответствующая инициатива нашла отражение и в проекте федерального закона N 982764-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" <2> (внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 января 2016 г.; впоследствии снят с рассмотрения) и проекте федерального закона N 977088-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа)" <3> (внесен группой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 19 января 2016 г.; в дальнейшем снят с рассмотрения).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В указанном Законе, в частности, закреплено право заемщика на отказ (полный или частичный) от получения кредита и досрочный его возврат без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом, право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов на него, перечень действий, направленных на возврат задолженности по договору.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В указанном Законе, в частности, закреплено право заемщика на отказ (полный или частичный) от получения кредита и досрочный его возврат без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом, право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов на него, перечень действий, направленных на возврат задолженности по договору.
Статья: Последствия уступки права требования по кредитному договору
(Луценко С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Рассмотрим следующую ситуацию. Между кредитным учреждением и гражданином заключен кредитный договор. Гражданин свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключает договор (соглашение) уступки прав требования (цессии) с организацией, не имеющей банковской лицензии. На основании данного договора (соглашения) права требования по кредитному договору между банком и гражданином передаются третьему лицу.
(Луценко С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Рассмотрим следующую ситуацию. Между кредитным учреждением и гражданином заключен кредитный договор. Гражданин свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключает договор (соглашение) уступки прав требования (цессии) с организацией, не имеющей банковской лицензии. На основании данного договора (соглашения) права требования по кредитному договору между банком и гражданином передаются третьему лицу.
Статья: Некоторые особенности оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности кредитных организаций
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)В связи с вышеизложенным в качестве разумной рекомендации для клиентов неплатежеспособных кредитных организаций представляется приостановление исполнения денежных обязательств по погашению кредита или ипотеки. Несостоятельный банк в свою очередь, как правило, уступает права требования к таким клиентам. При этом срок для исполнения обязательств по кредитному или ипотечному договору для клиентов не меняется, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания. В случае нереализации или невозможности реализации права на продажу или уступку права требования к "подобным" клиентам, при завершении производства по делу о несостоятельности банка данные требования к клиентам списываются.
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)В связи с вышеизложенным в качестве разумной рекомендации для клиентов неплатежеспособных кредитных организаций представляется приостановление исполнения денежных обязательств по погашению кредита или ипотеки. Несостоятельный банк в свою очередь, как правило, уступает права требования к таким клиентам. При этом срок для исполнения обязательств по кредитному или ипотечному договору для клиентов не меняется, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания. В случае нереализации или невозможности реализации права на продажу или уступку права требования к "подобным" клиентам, при завершении производства по делу о несостоятельности банка данные требования к клиентам списываются.