Взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Участники бюджетного процесса
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество... обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением к... Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество... обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением к... Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств...
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу N 88-11176/2024 (УИД 63RS0039-01-2022-006126-97)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании пени по кредитному договору; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчиком был произведен платеж, в результате чего размер задолженности по кредитному договору значительно изменился, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение по внесению платежей в соответствии с графиком и ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство проверены судом кассационной инстанции, при установленных судами конкретных обстоятельствах по настоящему спору не свидетельствуют о нарушении существенных норм права при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании пени по кредитному договору; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчиком был произведен платеж, в результате чего размер задолженности по кредитному договору значительно изменился, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение по внесению платежей в соответствии с графиком и ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство проверены судом кассационной инстанции, при установленных судами конкретных обстоятельствах по настоящему спору не свидетельствуют о нарушении существенных норм права при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции отменил принятое в упрощенном порядке решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., поскольку на момент подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество собственником спорного автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств, являлось уже другое лицо (а не ответчик-залогодатель), суд первой инстанции не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции отменил принятое в упрощенном порядке решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., поскольку на момент подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество собственником спорного автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств, являлось уже другое лицо (а не ответчик-залогодатель), суд первой инстанции не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле <2>.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, зарегистрированный на Б. Заявленные требования мотивировало тем, что 30.07.2016 между АО "РН Банк" и Ш. был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 14.06.2018. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, зарегистрированный на Б. Заявленные требования мотивировало тем, что 30.07.2016 между АО "РН Банк" и Ш. был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 14.06.2018. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Банк 14 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), указав на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Банк 14 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), указав на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
Статья: Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)Судебная практика. Судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции не учли фактов недобросовестного поведения должника. В частности, было установлено, что должник сразу после принятия судебного решения о взыскании с него задолженности продал автомобиль по заниженной цене, подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем. В деле о банкротстве сделки были оспорены и признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях должника усмотрели намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)Судебная практика. Судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции не учли фактов недобросовестного поведения должника. В частности, было установлено, что должник сразу после принятия судебного решения о взыскании с него задолженности продал автомобиль по заниженной цене, подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем. В деле о банкротстве сделки были оспорены и признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях должника усмотрели намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).
Статья: Право на мировое соглашение в исполнительном производстве
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
Статья: Споры по договору лизинга
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Судебная практика. Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Суды установили, что между организациями был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) оговоренные транспортные средства. В связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей договор был расторгнут, транспортные средства изъяты. Согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере более 5,5 млн руб.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Судебная практика. Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Суды установили, что между организациями был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) оговоренные транспортные средства. В связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей договор был расторгнут, транспортные средства изъяты. Согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере более 5,5 млн руб.
Статья: Замена собственных авто на лизинговые - повод к принятию обеспечительных мер
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 32)Суды поддержали доводы инспекции о том, что факты реализации компанией транспортных средств свидетельствуют об уменьшении активов налогоплательщика. А приобретение компанией транспортных средств по договорам лизинга не может рассматриваться как увеличение имущественной массы, так как в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (налогового органа) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 32)Суды поддержали доводы инспекции о том, что факты реализации компанией транспортных средств свидетельствуют об уменьшении активов налогоплательщика. А приобретение компанией транспортных средств по договорам лизинга не может рассматриваться как увеличение имущественной массы, так как в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (налогового органа) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Статья: Когда сделку по продаже имущества признают фиктивной?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 8)Только после этого ревизоры направили поручения в кредитные организации о взыскании сумм долга со счетов предприятия. И уже после налогоплательщик принял решение о продаже автомобиля. Обращаясь в суд, инспекторы указали, что общество "оформило имущество после принятого в отношении его решения налогового органа с единственной целью - для перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами с целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества должника". Арбитры согласились с таким выводом проверяющих.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 8)Только после этого ревизоры направили поручения в кредитные организации о взыскании сумм долга со счетов предприятия. И уже после налогоплательщик принял решение о продаже автомобиля. Обращаясь в суд, инспекторы указали, что общество "оформило имущество после принятого в отношении его решения налогового органа с единственной целью - для перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами с целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества должника". Арбитры согласились с таким выводом проверяющих.
Статья: Можно ли увеличение объема работы оплачивать не доплатой, а премией?
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 10)Позиция Роструда согласуется с судебной практикой по данному вопросу. Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 15.02.2024 N 88-3202/2024 по делу N 2-4364/2023 рассмотрел ситуацию, когда работнику для выполнения своих трудовых обязанностей нужен был автомобиль. Но из-за отсутствия в компании водителя ему пришлось выполнять и его обязанности. Доплата за это оформлялась приказами на выплату премии. После своего увольнения работник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 10)Позиция Роструда согласуется с судебной практикой по данному вопросу. Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 15.02.2024 N 88-3202/2024 по делу N 2-4364/2023 рассмотрел ситуацию, когда работнику для выполнения своих трудовых обязанностей нужен был автомобиль. Но из-за отсутствия в компании водителя ему пришлось выполнять и его обязанности. Доплата за это оформлялась приказами на выплату премии. После своего увольнения работник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Статья: Упрощенное производство в гражданском процессе: от иллюзорности к реальности
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Так, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 674,75 долл. США в рублевом эквиваленте и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <23>.
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Так, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 674,75 долл. США в рублевом эквиваленте и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <23>.