Взыскание вреда причиненного почвам
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание вреда причиненного почвам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды"
(Арбитражный суд Уральского округа)Суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, пришли к выводу о недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда почвам как объекту окружающей среды, исходя из того, что размещенные ответчиком строительные отходы относятся к 5-му классу опасности (неопасные отходы), а также приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, составленное во внесудебном порядке, согласно которому не требуется проведение мероприятий по рекультивации спорного земельного участка.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, пришли к выводу о недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда почвам как объекту окружающей среды, исходя из того, что размещенные ответчиком строительные отходы относятся к 5-му классу опасности (неопасные отходы), а также приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, составленное во внесудебном порядке, согласно которому не требуется проведение мероприятий по рекультивации спорного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приемлемость рисков воздействия объектов накопленного экологического вреда и их оценка
(Нигматуллина Э.Ф.)
("Экологическое право", 2020, N 1)Рассмотрим пример. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельского поселения о взыскании вреда в размере 220 500 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <11>. Как было установлено судом, слив ЖБО в поселке осуществлялся в небольших количествах в районе санкционированной свалки, где для этих целей предусмотрена яма, и в основном для нужд школы-сада. У поселка отсутствует финансовая возможность строительства канализационных очистных сооружений.
(Нигматуллина Э.Ф.)
("Экологическое право", 2020, N 1)Рассмотрим пример. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельского поселения о взыскании вреда в размере 220 500 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <11>. Как было установлено судом, слив ЖБО в поселке осуществлялся в небольших количествах в районе санкционированной свалки, где для этих целей предусмотрена яма, и в основном для нужд школы-сада. У поселка отсутствует финансовая возможность строительства канализационных очистных сооружений.
Статья: Экосистемный подход в праве
(Лунева Е.В.)
("Экологическое право", 2023, N 5)На диалектическую взаимосвязь компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов как экосистемы в целом указывают формулировки судов о поступлении загрязняющих веществ в сопредельные среды (экосистемный вред). Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П <35> обращено внимание на необходимость принятия безотлагательных мер по предотвращению проникновения вредных веществ из почв в лесах в сопредельные среды (например, в воду). В качестве одного из условий учета в размере экологического вреда затрат на устранение последствий загрязнения Конституционным Судом Российской Федерации признано достижение допустимого уровня остаточного содержания загрязняющих веществ в почвах, грунтах, донных отложениях водных объектов, "исключающего возможность их поступления в сопредельные среды" <36>. В приведенном судебно-конституционном истолковании явно просматривается связь сопредельных сред как единой, более крупной экологической системы. В последующем суды стали учитывать критерий поступления загрязняющих веществ в сопредельные среды в спорах о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда <37>, почвам <38>, водным объектам <39> и др.
(Лунева Е.В.)
("Экологическое право", 2023, N 5)На диалектическую взаимосвязь компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов как экосистемы в целом указывают формулировки судов о поступлении загрязняющих веществ в сопредельные среды (экосистемный вред). Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П <35> обращено внимание на необходимость принятия безотлагательных мер по предотвращению проникновения вредных веществ из почв в лесах в сопредельные среды (например, в воду). В качестве одного из условий учета в размере экологического вреда затрат на устранение последствий загрязнения Конституционным Судом Российской Федерации признано достижение допустимого уровня остаточного содержания загрязняющих веществ в почвах, грунтах, донных отложениях водных объектов, "исключающего возможность их поступления в сопредельные среды" <36>. В приведенном судебно-конституционном истолковании явно просматривается связь сопредельных сред как единой, более крупной экологической системы. В последующем суды стали учитывать критерий поступления загрязняющих веществ в сопредельные среды в спорах о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда <37>, почвам <38>, водным объектам <39> и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а, значит, такое взыскание недопустимо.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а, значит, такое взыскание недопустимо.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.