Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с законного представителя несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу N 88-179/2024, 2-84/2023 (УИД 63RS0025-01-2022-003157-46)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Велосипедист, двигаясь по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не выполнил требование ПДД РФ спешиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения передней правой двери автомашины.
Решение: Удовлетворено.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с законных представителей несовершеннолетнего К.В.В., суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства такого размера экспертное заключение ООО "Агентство Независимых Экспертиз "Гранд Истейт" от 27 июля 2022 г. N 00000045988, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н N без учета износа составляет 102 400 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Велосипедист, двигаясь по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не выполнил требование ПДД РФ спешиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения передней правой двери автомашины.
Решение: Удовлетворено.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с законных представителей несовершеннолетнего К.В.В., суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства такого размера экспертное заключение ООО "Агентство Независимых Экспертиз "Гранд Истейт" от 27 июля 2022 г. N 00000045988, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 г/н N без учета износа составляет 102 400 руб.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024 по делу N 88-26717/2024 (УИД 77RS0013-02-2022-009497-80)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате противоправных действий несовершеннолетних лиц были причинены повреждения лицу, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на их родителях.
Решение: Удовлетворено в части.Рассматривая требования о возмещении материального ущерба в размере 44 376 руб., составляющих стоимость сломанных в результате драки очков и стоимость часов, утраченных во время инцидента, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба и его размер в виде стоимости сломанных очков в размере 11 400 руб., в связи с чем взыскал с законных представителей несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 - ФИО1 и ФИО18 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, 11400 руб., не усмотрев оснований для взыскания стоимости утраченных часов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате противоправных действий несовершеннолетних лиц были причинены повреждения лицу, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на их родителях.
Решение: Удовлетворено в части.Рассматривая требования о возмещении материального ущерба в размере 44 376 руб., составляющих стоимость сломанных в результате драки очков и стоимость часов, утраченных во время инцидента, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба и его размер в виде стоимости сломанных очков в размере 11 400 руб., в связи с чем взыскал с законных представителей несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 - ФИО1 и ФИО18 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, 11400 руб., не усмотрев оснований для взыскания стоимости утраченных часов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой принцип сотрудничества в доктрине континентального права: распространение за пределы договорных правоотношений
(Федосеев А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)Принятие сторонами обязательства из причинения вреда всех возможных мер, направленных на получение потерпевшим причитающегося полного возмещения, позволяет расширить перечень источников, из которых потерпевший сможет получить удовлетворение. В этом случае источником обязанностей также является принцип сотрудничества. Как было отмечено ранее, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред. С чисто практических целей это может означать, что причинитель вреда должен предоставить потерпевшему возмещение из собственных средств (стоимости собственного имущества), за исключением случаев, когда вред может быть возмещен за счет имущества иных лиц, например законных представителей, если вред причинен несовершеннолетним гражданином (ст. 1073, 1074 ГК РФ; параграф 832 ГГУ). В таком случае при недостаточности имущества причинитель вреда будет продолжать оставаться должником потерпевшего как минимум до истечения сроков давности взыскания долга (исковой давности, сроков принудительного исполнения решения о взыскании ущерба и т.д.). Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованию соблюдения справедливости и добросовестности. Нарушение справедливости заключается в том, что нарушенный охраняемый законом интерес потерпевшего оказывается без надлежащей защиты, а нарушение добросовестности - в том, что виновник получает возможность не стремиться к возмещению ущерба со ссылкой на отсутствие у него имущества. Чтобы этого не происходило, обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб необходимо толковать шире, используя для этого принцип добросовестности, детализируя его через принцип сотрудничества.
(Федосеев А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)Принятие сторонами обязательства из причинения вреда всех возможных мер, направленных на получение потерпевшим причитающегося полного возмещения, позволяет расширить перечень источников, из которых потерпевший сможет получить удовлетворение. В этом случае источником обязанностей также является принцип сотрудничества. Как было отмечено ранее, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред. С чисто практических целей это может означать, что причинитель вреда должен предоставить потерпевшему возмещение из собственных средств (стоимости собственного имущества), за исключением случаев, когда вред может быть возмещен за счет имущества иных лиц, например законных представителей, если вред причинен несовершеннолетним гражданином (ст. 1073, 1074 ГК РФ; параграф 832 ГГУ). В таком случае при недостаточности имущества причинитель вреда будет продолжать оставаться должником потерпевшего как минимум до истечения сроков давности взыскания долга (исковой давности, сроков принудительного исполнения решения о взыскании ущерба и т.д.). Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованию соблюдения справедливости и добросовестности. Нарушение справедливости заключается в том, что нарушенный охраняемый законом интерес потерпевшего оказывается без надлежащей защиты, а нарушение добросовестности - в том, что виновник получает возможность не стремиться к возмещению ущерба со ссылкой на отсутствие у него имущества. Чтобы этого не происходило, обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб необходимо толковать шире, используя для этого принцип добросовестности, детализируя его через принцип сотрудничества.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- по аналогии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов <1>;
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- по аналогии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов <1>;
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Такие условия или обязательные указания ООиП, как правило, распространяются на законных представителей ребенка и находятся за рамками собственно отношений сторон сделки, поэтому негативные правовые последствия невыполнения условий или обязательных указаний ООиП трудноразрешимы посредством имеющихся механизмов признания сделки недействительной, расторжения договора, взыскания убытков со стороны по сделке, заключенной в ущерб интересам ребенка, а перспективы возврата имущества несовершеннолетнего и взыскания убытков с самих законных представителей незначительны.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Такие условия или обязательные указания ООиП, как правило, распространяются на законных представителей ребенка и находятся за рамками собственно отношений сторон сделки, поэтому негативные правовые последствия невыполнения условий или обязательных указаний ООиП трудноразрешимы посредством имеющихся механизмов признания сделки недействительной, расторжения договора, взыскания убытков со стороны по сделке, заключенной в ущерб интересам ребенка, а перспективы возврата имущества несовершеннолетнего и взыскания убытков с самих законных представителей незначительны.
Приказ Минобрнауки России от 29.11.2023 N 1111
"О Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения"Документы (докладные записки, служебные записки, ходатайства, приказы, объяснения, требования, акты) о применении к работникам образовательных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий
"О Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения"Документы (докладные записки, служебные записки, ходатайства, приказы, объяснения, требования, акты) о применении к работникам образовательных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Эти два казуса из немецкой судебной практики, а также дело Самыловских позволяют заметить, что несовершеннолетние дети фактически могут быть использованы (и иногда, к сожалению, используются) в качестве своеобразной ширмы и номинальных собственников имущества, которое родители или иные законные представители пытаются вывести из-под взыскания.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Эти два казуса из немецкой судебной практики, а также дело Самыловских позволяют заметить, что несовершеннолетние дети фактически могут быть использованы (и иногда, к сожалению, используются) в качестве своеобразной ширмы и номинальных собственников имущества, которое родители или иные законные представители пытаются вывести из-под взыскания.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)При возмещении вреда, причиненного ограниченно дееспособными и частично дееспособными лицами, следует учитывать, что потерпевшие от преступлений или правонарушений, совершенных такими категориями лиц, не должны быть поставлены в заранее невыгодные условия невозможности возмещения вреда по сравнению с потерпевшими по иным деликтам. Безусловно, при наличии вреда он должен быть возмещен - таково правило генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ). Но каким образом? Если речь идет о компенсации вреда, причиненного частично дееспособными субъектами - несовершеннолетними лицами, компенсация может осуществляться за счет законных представителей или определенных организаций при наличии их вины в совершенном несовершеннолетним лицом правонарушении (ст. 1073 ГК РФ). При причинении вреда лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста, обязанность компенсировать вред за счет законных представителей и соответствующих организаций носит субсидиарный (дополнительный) характер (ст. 1074 ГК РФ). Родительские обязанности (или обязанность по надзору для соответствующих организаций) должны реализовываться таким образом, чтобы предотвратить формирование противоправного поведения. Именно поэтому вина в данных составах трактуется с точки зрения ненадлежащего исполнения или неисполнения родителями своих обязанностей как необходимого звена, послужившего отправной точкой для действий ребенка. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <1> перечисляются деяния, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем воспитании: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ребенку внимания и т.п. Исходя из данного перечня суды при установлении имевших место фактов указанных деяний выносили решения о наличии вины родителей и взыскании вреда за их счет. Но имеют место случаи, при которых вина родителей (законных представителей) определяется не на основании каких-либо доказательств ее отсутствия, а a priori в силу самого факта наличия состояния близкого родства или законного представительства <2>. Например, в одном из дел суд указал, что "недостаток внимания со стороны попечителя в данном случае проявился в том, что... попечитель, уехав в другой город и оставив без должного присмотра, при этом зная, что несовершеннолетняя имеет намерение научиться управлять автомашиной, не обеспечила ограничение доступа к ключам автомобиля" <3>. Между тем отсутствие со стороны органа опеки и попечительства замечаний к законному представителю судом не расценивалось как доказательство должного контроля за несовершеннолетней.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)При возмещении вреда, причиненного ограниченно дееспособными и частично дееспособными лицами, следует учитывать, что потерпевшие от преступлений или правонарушений, совершенных такими категориями лиц, не должны быть поставлены в заранее невыгодные условия невозможности возмещения вреда по сравнению с потерпевшими по иным деликтам. Безусловно, при наличии вреда он должен быть возмещен - таково правило генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ). Но каким образом? Если речь идет о компенсации вреда, причиненного частично дееспособными субъектами - несовершеннолетними лицами, компенсация может осуществляться за счет законных представителей или определенных организаций при наличии их вины в совершенном несовершеннолетним лицом правонарушении (ст. 1073 ГК РФ). При причинении вреда лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста, обязанность компенсировать вред за счет законных представителей и соответствующих организаций носит субсидиарный (дополнительный) характер (ст. 1074 ГК РФ). Родительские обязанности (или обязанность по надзору для соответствующих организаций) должны реализовываться таким образом, чтобы предотвратить формирование противоправного поведения. Именно поэтому вина в данных составах трактуется с точки зрения ненадлежащего исполнения или неисполнения родителями своих обязанностей как необходимого звена, послужившего отправной точкой для действий ребенка. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <1> перечисляются деяния, которые могут свидетельствовать о ненадлежащем воспитании: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ребенку внимания и т.п. Исходя из данного перечня суды при установлении имевших место фактов указанных деяний выносили решения о наличии вины родителей и взыскании вреда за их счет. Но имеют место случаи, при которых вина родителей (законных представителей) определяется не на основании каких-либо доказательств ее отсутствия, а a priori в силу самого факта наличия состояния близкого родства или законного представительства <2>. Например, в одном из дел суд указал, что "недостаток внимания со стороны попечителя в данном случае проявился в том, что... попечитель, уехав в другой город и оставив без должного присмотра, при этом зная, что несовершеннолетняя имеет намерение научиться управлять автомашиной, не обеспечила ограничение доступа к ключам автомобиля" <3>. Между тем отсутствие со стороны органа опеки и попечительства замечаний к законному представителю судом не расценивалось как доказательство должного контроля за несовершеннолетней.