Взыскание ущерба при дтп с виновника, который не является собственником
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба при дтп с виновника, который не является собственником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 N 88-32331/2024 (УИД 52MS0028-01-2022-000715-93)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю причинены механические повреждения. Потерпевший передал право требования возмещения ущерба истцу по договору цессии. Иск мотивирован тем, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ИП Б. реализовала перешедшее к ней от Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2020 года, наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. К тому же, истец не является собственником поврежденного автомобиля, следовательно, право истца нарушено не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю причинены механические повреждения. Потерпевший передал право требования возмещения ущерба истцу по договору цессии. Иск мотивирован тем, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ИП Б. реализовала перешедшее к ней от Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2020 года, наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. К тому же, истец не является собственником поврежденного автомобиля, следовательно, право истца нарушено не было.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2024 N 33-7882/2024 (УИД 52RS0007-01-2023-004688-93)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.
Решение: Отказано.Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и его право не было нарушено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.
Решение: Отказано.Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и его право не было нарушено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)В общем можно сказать так: если виновник, который был за рулем в момент ДТП, является собственником автомобиля, то сложностей у истца возникнуть не должно. А вот когда машиной управлял не собственник, возможны нюансы. Собственник может заявить, что передал автомобиль в аренду. Если он представит в суд договор аренды, и подтвердит получение арендных платежей, то ущерб придется взыскивать непосредственно с водителя. Поэтому в подобных случаях я рекомендую предъявлять иск сразу к обоим: и к водителю, и к собственнику. А суд уже сам решит, кто из них будет надлежащим ответчиком.
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)В общем можно сказать так: если виновник, который был за рулем в момент ДТП, является собственником автомобиля, то сложностей у истца возникнуть не должно. А вот когда машиной управлял не собственник, возможны нюансы. Собственник может заявить, что передал автомобиль в аренду. Если он представит в суд договор аренды, и подтвердит получение арендных платежей, то ущерб придется взыскивать непосредственно с водителя. Поэтому в подобных случаях я рекомендую предъявлять иск сразу к обоим: и к водителю, и к собственнику. А суд уже сам решит, кто из них будет надлежащим ответчиком.