Взыскание убытков с учредителя при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с учредителя при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обратился с иском о взыскании убытков к физическому лицу - бывшему учредителю и руководителю контрагента. Суд установил, что по результатам налоговой проверки обществу были доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговый орган пришел к выводу о создании обществом и его контрагентом формального документооборота. Правомерность доначисления налогов была подтверждена решением суда, в котором суд пришел к выводу об умышленном создании схемы формального документооборота, отсутствии реального оказания услуг контрагентом, направленности действий двух контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал бывшему руководителю во взыскании убытков с бывшего руководителя контрагента, поскольку доначисление налогов обусловлено действиями самого истца, который использовал организацию-контрагента для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности, при этом истец не доказал, что именно действия бывшего руководителя контрагента и самого контрагента были направлены на умышленное причинение ущерба обществу, которым руководил истец, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя контрагента и вредом, причиненным обществу, которым руководил истец.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обратился с иском о взыскании убытков к физическому лицу - бывшему учредителю и руководителю контрагента. Суд установил, что по результатам налоговой проверки обществу были доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговый орган пришел к выводу о создании обществом и его контрагентом формального документооборота. Правомерность доначисления налогов была подтверждена решением суда, в котором суд пришел к выводу об умышленном создании схемы формального документооборота, отсутствии реального оказания услуг контрагентом, направленности действий двух контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал бывшему руководителю во взыскании убытков с бывшего руководителя контрагента, поскольку доначисление налогов обусловлено действиями самого истца, который использовал организацию-контрагента для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности, при этом истец не доказал, что именно действия бывшего руководителя контрагента и самого контрагента были направлены на умышленное причинение ущерба обществу, которым руководил истец, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя контрагента и вредом, причиненным обществу, которым руководил истец.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве предоставляют учредителю (участнику) должника инициировать в рамках дела о банкротстве спор о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)2. Если ответчик по заявлению о взыскании корпоративных убытков в банкротстве является единственным учредителем должника, а совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ответчика, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем по оставшимся после удовлетворения требований кредиторов суммам, подлежащим распределению в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, что недопустимо.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)2. Если ответчик по заявлению о взыскании корпоративных убытков в банкротстве является единственным учредителем должника, а совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ответчика, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем по оставшимся после удовлетворения требований кредиторов суммам, подлежащим распределению в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, что недопустимо.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)Чернетченко В.О. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель рассказал о продаже автомобиля через интернет-сайт для расчетов по заработной плате по сложившейся рыночной цене. Денежные средства за проданный автомобиль были внесены наличными в кассу общества, что подтвердило и 3-е лицо, и в тот же день были выплачены работникам по ведомостям на получение заработной платы. Проблемы конкурсного управляющего с получением документов от ликвидатора не могут иметь отрицательных последствий для бывшего генерального директора должника, надлежащим образом исполнившего обязанность по передаче документов ликвидатору, в которых вся необходимая информация должна быть. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непоступление денежных средств за проданный автомобиль само по себе никак не может свидетельствовать о причинении убытков, если возможность их получения с контрагента не утрачена. В этом случае образуется дебиторская задолженность, которая должна участвовать в формировании конкурсной массы. Поскольку договор на продажу автомобиля заключен с физическим лицом, это не исключает возможность производства расчетов наличными, и справки банков о движении денежных средств только по одному счету подтверждают неосуществление платежей по договору в безналичной форме только по одному счету. В материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения Чернетченко В.О. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает привлечение к ответственности и взыскание с него убытков в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Законом. Поскольку в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а не учредителей (участников), предъявление им требований в порядке статьи 53 ГК РФ неправомерно в силу отсутствия полномочий, что исключает привлечение к ответственности Чернетченко В.О. и взыскание с него убытков в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ. Дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, то есть в незаконном составе. Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора не может быть отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такие споры вытекают из трудовых отношений, являются трудовыми спорами о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Соблюдение досудебного порядка привлечения к ответственности по трудовому законодательству конкурсным управляющим не подтверждено. Противоправность в действиях Чернетченко В.О. отсутствует. Чернетченко В.О. подтвердил, что, владея 45% уставного капитала общества, принимал решение о ликвидации юридического лица.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)Чернетченко В.О. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель рассказал о продаже автомобиля через интернет-сайт для расчетов по заработной плате по сложившейся рыночной цене. Денежные средства за проданный автомобиль были внесены наличными в кассу общества, что подтвердило и 3-е лицо, и в тот же день были выплачены работникам по ведомостям на получение заработной платы. Проблемы конкурсного управляющего с получением документов от ликвидатора не могут иметь отрицательных последствий для бывшего генерального директора должника, надлежащим образом исполнившего обязанность по передаче документов ликвидатору, в которых вся необходимая информация должна быть. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непоступление денежных средств за проданный автомобиль само по себе никак не может свидетельствовать о причинении убытков, если возможность их получения с контрагента не утрачена. В этом случае образуется дебиторская задолженность, которая должна участвовать в формировании конкурсной массы. Поскольку договор на продажу автомобиля заключен с физическим лицом, это не исключает возможность производства расчетов наличными, и справки банков о движении денежных средств только по одному счету подтверждают неосуществление платежей по договору в безналичной форме только по одному счету. В материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения Чернетченко В.О. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает привлечение к ответственности и взыскание с него убытков в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Законом. Поскольку в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а не учредителей (участников), предъявление им требований в порядке статьи 53 ГК РФ неправомерно в силу отсутствия полномочий, что исключает привлечение к ответственности Чернетченко В.О. и взыскание с него убытков в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ. Дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, то есть в незаконном составе. Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора не может быть отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такие споры вытекают из трудовых отношений, являются трудовыми спорами о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Соблюдение досудебного порядка привлечения к ответственности по трудовому законодательству конкурсным управляющим не подтверждено. Противоправность в действиях Чернетченко В.О. отсутствует. Чернетченко В.О. подтвердил, что, владея 45% уставного капитала общества, принимал решение о ликвидации юридического лица.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 15.11.2024 N БВ-4-7/13022
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в III квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учредителя и директора должника убытков, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в III квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учредителя и директора должника убытков, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.
Статья: Недооценка резервов при кредитовании как основание ответственности менеджмента банка в процедуре банкротства
(Баянов Д.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Целью настоящей статьи не является проведение "ликбеза" в области субсидиарной ответственности, поэтому более подробно рассмотрим лишь один из самых распространенных приемов формирования базы для привлечения к СО или взыскания убытков, к которым прибегает Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ), выполняя функции конкурсного управляющего в процедурах банкротства банков.
(Баянов Д.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Целью настоящей статьи не является проведение "ликбеза" в области субсидиарной ответственности, поэтому более подробно рассмотрим лишь один из самых распространенных приемов формирования базы для привлечения к СО или взыскания убытков, к которым прибегает Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ), выполняя функции конкурсного управляющего в процедурах банкротства банков.
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2025)Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
Статья: К вопросу о взыскании судебных расходов с представителя участников должника
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)- нивелировать возможность субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков или уменьшить их размер.
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)- нивелировать возможность субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков или уменьшить их размер.
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Иным образом выглядит ситуация в отношении взыскания убытков с контролирующего лица. Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, которым рассматривается дело о банкротстве должника. С заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица, или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, могут обратиться руководитель, учредитель (участник) должника, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работники или бывший работник должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность обращения с заявлением конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе.
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Иным образом выглядит ситуация в отношении взыскания убытков с контролирующего лица. Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, которым рассматривается дело о банкротстве должника. С заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица, или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, могут обратиться руководитель, учредитель (участник) должника, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работники или бывший работник должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность обращения с заявлением конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе.
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)IV. Причинение убытков выдаваемыми должником в пользу
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)IV. Причинение убытков выдаваемыми должником в пользу
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)По утверждению компании, опыт работы С.Н. в должности заместителя директора общества "У" не подтверждает наличия у нее надлежащего опыта руководящей работы, поскольку указанное общество убыточно и не сдает бухгалтерскую отчетность, а руководитель С.Н. признана банкротом и в разное время являлась учредителем двенадцати разных юридических лиц. Компания также указала, что С.Н. лишь единожды исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Г", объем мероприятий конкурсного производства которого значительно меньше, нежели в данном случае, у С.Н. не имеется опыта в обращении с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности, в управлении производственной деятельностью.
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)По утверждению компании, опыт работы С.Н. в должности заместителя директора общества "У" не подтверждает наличия у нее надлежащего опыта руководящей работы, поскольку указанное общество убыточно и не сдает бухгалтерскую отчетность, а руководитель С.Н. признана банкротом и в разное время являлась учредителем двенадцати разных юридических лиц. Компания также указала, что С.Н. лишь единожды исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Г", объем мероприятий конкурсного производства которого значительно меньше, нежели в данном случае, у С.Н. не имеется опыта в обращении с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности, в управлении производственной деятельностью.
Статья: Ответственность лица, признаваемого скрытым бенефициаром компании
(Морхат П.М.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Юридическим последствием привлечения руководителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков является взыскание с него денежных средств (или иного имущества) в пользу самого юридического лица. Субъектами предъявления соответствующих требований являются учредители (участники) юридического лица, а также после изменений, внесенных в ГК РФ с 1 сентября 2014 г. <16>, само юридическое лицо. При этом возможность предъявления требования о возмещении убытков не зависит от признания юридического лица банкротом. Оно может быть заявлено как самостоятельное в отдельном исковом производстве, а в случае признания юридического лица банкротом - в процессе банкротства.
(Морхат П.М.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Юридическим последствием привлечения руководителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков является взыскание с него денежных средств (или иного имущества) в пользу самого юридического лица. Субъектами предъявления соответствующих требований являются учредители (участники) юридического лица, а также после изменений, внесенных в ГК РФ с 1 сентября 2014 г. <16>, само юридическое лицо. При этом возможность предъявления требования о возмещении убытков не зависит от признания юридического лица банкротом. Оно может быть заявлено как самостоятельное в отдельном исковом производстве, а в случае признания юридического лица банкротом - в процессе банкротства.
Статья: Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)
(Ватлин Л.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Существующий механизм исполнения обязательств третьим лицом не лишен недостатков, в частности, более выгодный статус уполномоченного органа нарушает принцип равенства кредиторов, правовое регулирование необоснованно сужает сферу применения института только процедурами внешнего управления и конкурсного производства. Также отсутствие в законе правовых последствий неудовлетворения требований кредитора после направления заявления о таком намерении может влечь злоупотребления со стороны третьих лиц, в связи с чем необходимо на третье лицо, направившее заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, возложить соответствующую обязанность, а арбитражного управляющего наделить правом требовать принудительного ее исполнения, а также взыскания убытков, причиненных нарушением срока удовлетворения требований, установленного судом.
(Ватлин Л.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Существующий механизм исполнения обязательств третьим лицом не лишен недостатков, в частности, более выгодный статус уполномоченного органа нарушает принцип равенства кредиторов, правовое регулирование необоснованно сужает сферу применения института только процедурами внешнего управления и конкурсного производства. Также отсутствие в законе правовых последствий неудовлетворения требований кредитора после направления заявления о таком намерении может влечь злоупотребления со стороны третьих лиц, в связи с чем необходимо на третье лицо, направившее заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, возложить соответствующую обязанность, а арбитражного управляющего наделить правом требовать принудительного ее исполнения, а также взыскания убытков, причиненных нарушением срока удовлетворения требований, установленного судом.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Расчет с кредиторами осуществляется за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица, а при их недостаточности - за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Если имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, ликвидатор (ликвидационная комиссия) должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица. Ненадлежащее исполнение такой обязанности может привести к убыткам кредиторов, которые впоследствии могут быть взысканы с ликвидатора (ликвидационной комиссии). Если же, напротив, размер стоимости имущества и денежных средств ликвидируемого юридического лица превышает размер требований кредиторов, то оставшееся после расчета с кредиторами имущество подлежит перераспределению в пользу участников (учредителей) такого юридического лица (ликвидационный остаток).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Расчет с кредиторами осуществляется за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица, а при их недостаточности - за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Если имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, ликвидатор (ликвидационная комиссия) должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица. Ненадлежащее исполнение такой обязанности может привести к убыткам кредиторов, которые впоследствии могут быть взысканы с ликвидатора (ликвидационной комиссии). Если же, напротив, размер стоимости имущества и денежных средств ликвидируемого юридического лица превышает размер требований кредиторов, то оставшееся после расчета с кредиторами имущество подлежит перераспределению в пользу участников (учредителей) такого юридического лица (ликвидационный остаток).
Статья: Защита делового решения: проблемы и стандарты применения
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Отмеченные недостатки при использовании правила защиты делового решения существенны, но, как представляется, могут быть скорректированы только по мере накопления и дифференциации правоприменительной практики по корпоративным и банкротным спорам о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Отмеченные недостатки при использовании правила защиты делового решения существенны, но, как представляется, могут быть скорректированы только по мере накопления и дифференциации правоприменительной практики по корпоративным и банкротным спорам о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.