Взыскание убытков с директора михальчук
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с директора михальчук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Об актуальности разработки детальных правовых конструкций, учитывающих специфику внутригрупповых сделок при взыскании убытков с директоров, говорят и Д.И. Степанов, и Ю.С. Михальчук. Авторы подчеркивают, что не всякая сделка внутри группы изначально убыточна или изначально выгодна всем лицам, входящим в одну группу, поэтому автоматизм неуместен <56>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Об актуальности разработки детальных правовых конструкций, учитывающих специфику внутригрупповых сделок при взыскании убытков с директоров, говорят и Д.И. Степанов, и Ю.С. Михальчук. Авторы подчеркивают, что не всякая сделка внутри группы изначально убыточна или изначально выгодна всем лицам, входящим в одну группу, поэтому автоматизм неуместен <56>.
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)<14> Ср. со статистикой рассмотрения споров о взыскании убытков с органов корпорации: за 2014 - 2017 гг. было удовлетворено 53, 40, 34 и 42% заявлений соответственно, см.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. Абз. 30 - 33.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)<14> Ср. со статистикой рассмотрения споров о взыскании убытков с органов корпорации: за 2014 - 2017 гг. было удовлетворено 53, 40, 34 и 42% заявлений соответственно, см.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. Абз. 30 - 33.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4 (приложение).
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4 (приложение).
Статья: Управленческие компетенции в судебной практике об ответственности членов органов управления общества
(Косякин И.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)В первом случае положение п. 2 ПП ВАС 62 следует рассматривать во взаимосвязи с п. 7 ПП ВАС 62, который напоминает, что сам по себе факт одобрения действия директора учредителями (участниками) либо решением коллегиальных органов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.
(Косякин И.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)В первом случае положение п. 2 ПП ВАС 62 следует рассматривать во взаимосвязи с п. 7 ПП ВАС 62, который напоминает, что сам по себе факт одобрения действия директора учредителями (участниками) либо решением коллегиальных органов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)<24> Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. С. 90.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)<24> Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. С. 90.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Как отмечают Д.И. Степанов и Ю.С. Михальчук в качестве выводов по результатам анализа арбитражных дел, рассмотренных после появления правовой позиции, предусмотренной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62: "Сама по себе возможность взыскать с директора компенсацию, равную административному штрафу, входит в глубинное противоречие с логикой административной ответственности, сконструированной в действующем законодательстве". Учитывая принятый в российском административном законодательстве подход, при котором имеет место градация размера санкций в зависимости от субъекта ответственности, авторы замечают: "Если административный штраф налагался бы на директора как на должностное лицо, а тем более на физическое лицо, то он был бы на порядок меньше, чем штраф, налагаемый на организацию, - это подход КоАП РФ. Однако если штраф налагается сначала на организацию, а потом взыскивается организацией с директора под видом убытков, то фактически через п. 4 Постановления N 62 директор несет ответственность, которая по ст. 3.5 КоАП РФ вроде бы исключена в принципе". По мнению авторов, вариантом решения обозначенной проблемы мог бы являться следующий подход: "Сумма административного штрафа (в том числе налоговых штрафов и пеней) может быть взыскана с директора, но если санкцией соответствующей нормы предусмотрены дифференцированные штрафы в зависимости от статуса правонарушителя, то с директора не могут быть взысканы убытки больше, чем если бы он был привлечен к ответственности как должностное или обычное физическое лицо (при отсутствии в санкции указания на должностное лицо)". Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук приводят в качестве позитивного примера решение суда, в котором указано, что директор крупной организации "...не выполняет обязанностей всех работников организации, не может контролировать каждое их действие" <1>, а потому странно требовать, чтобы за все административные санкции юридического лица отвечал директор <2>.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Как отмечают Д.И. Степанов и Ю.С. Михальчук в качестве выводов по результатам анализа арбитражных дел, рассмотренных после появления правовой позиции, предусмотренной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62: "Сама по себе возможность взыскать с директора компенсацию, равную административному штрафу, входит в глубинное противоречие с логикой административной ответственности, сконструированной в действующем законодательстве". Учитывая принятый в российском административном законодательстве подход, при котором имеет место градация размера санкций в зависимости от субъекта ответственности, авторы замечают: "Если административный штраф налагался бы на директора как на должностное лицо, а тем более на физическое лицо, то он был бы на порядок меньше, чем штраф, налагаемый на организацию, - это подход КоАП РФ. Однако если штраф налагается сначала на организацию, а потом взыскивается организацией с директора под видом убытков, то фактически через п. 4 Постановления N 62 директор несет ответственность, которая по ст. 3.5 КоАП РФ вроде бы исключена в принципе". По мнению авторов, вариантом решения обозначенной проблемы мог бы являться следующий подход: "Сумма административного штрафа (в том числе налоговых штрафов и пеней) может быть взыскана с директора, но если санкцией соответствующей нормы предусмотрены дифференцированные штрафы в зависимости от статуса правонарушителя, то с директора не могут быть взысканы убытки больше, чем если бы он был привлечен к ответственности как должностное или обычное физическое лицо (при отсутствии в санкции указания на должностное лицо)". Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук приводят в качестве позитивного примера решение суда, в котором указано, что директор крупной организации "...не выполняет обязанностей всех работников организации, не может контролировать каждое их действие" <1>, а потому странно требовать, чтобы за все административные санкции юридического лица отвечал директор <2>.
Статья: Взыскание убытков с арбитражных управляющих: вопросы судебной практики
(Кузнецов Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)<2> Подробный анализ вопросов, связанных с привлечением к ответственности руководителей организации, изложен в книге Д.И. Степанова и Ю.С. Михальчук "Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике" ("Статут", 2018).
(Кузнецов Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)<2> Подробный анализ вопросов, связанных с привлечением к ответственности руководителей организации, изложен в книге Д.И. Степанова и Ю.С. Михальчук "Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике" ("Статут", 2018).
Статья: Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)По российскому праву предусматривается лишь обязанность участника направить в общество письменное уведомление о намерении предъявить косвенный иск (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 93.1 Закона об АО <12>). Однако это чисто формальная процедура (напоминающая досудебный порядок урегулирования спора), которая не служит препятствием для предъявления необоснованных исков и не возлагает на участника каких-либо дополнительных издержек (за исключением расходов на корреспонденцию). Неслучайно в литературе указывается, что практика взыскания убытков с директора превратилась в одно из лидирующих направлений среди корпоративных споров <13>.
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)По российскому праву предусматривается лишь обязанность участника направить в общество письменное уведомление о намерении предъявить косвенный иск (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 93.1 Закона об АО <12>). Однако это чисто формальная процедура (напоминающая досудебный порядок урегулирования спора), которая не служит препятствием для предъявления необоснованных исков и не возлагает на участника каких-либо дополнительных издержек (за исключением расходов на корреспонденцию). Неслучайно в литературе указывается, что практика взыскания убытков с директора превратилась в одно из лидирующих направлений среди корпоративных споров <13>.
Статья: Добросовестность и разумность в механизме субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)<4> Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. (Приложение). С. 70 - 74.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)<4> Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. (Приложение). С. 70 - 74.