Взыскание стоимости тура
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стоимости тура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что нарушения сроков начала и окончания оказания услуги ответчиком допущено не было, об аннулировании заявки и, соответственно, расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Источник здоровья" уведомило потребителя 25 сентября 2023 года, то есть заблаговременно до начала действия туристского продукта, поездка по которому должна была начаться 6 октября 2023 года, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, не установлено, ненадлежащее исполнение ООО "Источник здоровья" обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, с учетом размера удовлетворенных требований перераспределил судебные расходы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Наиболее классическим примером современности является признание пандемии COVID-19 и вытекающих из нее ограничений в качестве общеизвестного факта. Клиент подал иск к туристическому агентству о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по причине того, что поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекцией. Вынужденно отказавшийся от поездки клиент потребовал от агентства расторжение договора и возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчика, удовлетворены не были. В своем решении в пользу истца суд непосредственно сослался на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в той части, что не только распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, но и закрытие границ Российской Федерации. Таким образом, суд на основе своего усмотрения и анализа доводов сторон об общеизвестности того или иного факта принимает решение признавать ли его общеизвестным <14>.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Наиболее классическим примером современности является признание пандемии COVID-19 и вытекающих из нее ограничений в качестве общеизвестного факта. Клиент подал иск к туристическому агентству о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по причине того, что поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекцией. Вынужденно отказавшийся от поездки клиент потребовал от агентства расторжение договора и возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчика, удовлетворены не были. В своем решении в пользу истца суд непосредственно сослался на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в той части, что не только распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, но и закрытие границ Российской Федерации. Таким образом, суд на основе своего усмотрения и анализа доводов сторон об общеизвестности того или иного факта принимает решение признавать ли его общеизвестным <14>.
Статья: Ограничение конституционного права гражданина на выезд из страны в целях обеспечения общественного порядка и исполнения судебных решений
(Буренкова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)Например, Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. N 88-28331/2024 удовлетворены в части требования о взыскании стоимости тура, расходов по оплате гостиницы, расходов за услуги такси, расходов на оплату железнодорожных билетов, понесенных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Истец не смогла воспользоваться купленным туром из-за временного ограничения на выезд из страны, о котором не была уведомлена <13>.
(Буренкова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)Например, Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. N 88-28331/2024 удовлетворены в части требования о взыскании стоимости тура, расходов по оплате гостиницы, расходов за услуги такси, расходов на оплату железнодорожных билетов, понесенных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Истец не смогла воспользоваться купленным туром из-за временного ограничения на выезд из страны, о котором не была уведомлена <13>.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)Суд расторг договор потребителя (туриста) с турагентом, взыскал невозвращенную часть стоимости тура, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Суд в т.ч. указал, что тур не состоялся из-за существенного изменения обстоятельств в связи с форс-мажором, к которому отнес недружественные действия ряда стран по изъятию воздушных судов у российских авиакомпаний и запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд расторг договор потребителя (туриста) с турагентом, взыскал невозвращенную часть стоимости тура, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Суд в т.ч. указал, что тур не состоялся из-за существенного изменения обстоятельств в связи с форс-мажором, к которому отнес недружественные действия ряда стран по изъятию воздушных судов у российских авиакомпаний и запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС.
Статья: Защита прав российских туристов в условиях пандемии коронавирусной инфекции
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Отдельные пользователи Интернета, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ о последствиях чрезвычайной ситуации, пытаются распространить трактовки правовых последствий при чрезвычайной ситуации на последствия, обусловленные пандемией. По мнению авторов статьи, следует отличать правовой режим при чрезвычайной ситуации и при чрезвычайном положении. Более того, в России не было объявлено чрезвычайное положение в масштабах всего государства. Субъекты Российской Федерации самостоятельно на своем уровне решают вопрос о квалификации режима чрезвычайной ситуации. Известно, что большинство субъектов установили режим повышенной готовности, а не чрезвычайного положения и т.д. <7>. По мнению авторов статьи, понуждение туристов к переносу исполнения договора на более поздний срок турагентами или туроператорами является неправомерным, так как нарушает принцип свободы договора и права потребителей на свободное заключение, изменение и прекращение договора. В ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ закреплено, что "при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг" <8>. Однако туроператоры РФ на практике неохотно идут на добровольный возврат денег, и туристы вынуждены обращаться в суд для защиты своих прав. Вместе с тем необходимо помнить, что суд будет оценивать обоснованность требований потребителя при несогласии с ним стороны-контрагента. На сегодняшний день практика такова, что при расторжении рассматриваемых нами договоров в силу существенно изменившихся обстоятельств суды по требованию любой из сторон определяют последствия расторжения договора, учитывая необходимость справедливого распределения между спорящими сторонами расходов, которые у них возникли в связи с исполнением данного договора. Так, в июле прошлого года суд рассмотрел дело по заявлению Т. к туроператору о защите прав потребителей. Стороны заключили договор реализации туристического продукта, а именно потребитель забронировал тур с направлением Турция и оплатил его в полном объеме. Однако в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции COVID-19 в начале апреля 2020 г. Т. обратился с заявлением к туроператору с просьбой об аннулировании тура и возврате потраченных денежных сумм. Суд удовлетворил требования потребителя, так как была доказана очевидность невозможности оказания услуги в установленный срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туриста в планируемой стране временного пребывания. В этой связи с ответчика была взыскана стоимость тура, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке <9>.
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Отдельные пользователи Интернета, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ о последствиях чрезвычайной ситуации, пытаются распространить трактовки правовых последствий при чрезвычайной ситуации на последствия, обусловленные пандемией. По мнению авторов статьи, следует отличать правовой режим при чрезвычайной ситуации и при чрезвычайном положении. Более того, в России не было объявлено чрезвычайное положение в масштабах всего государства. Субъекты Российской Федерации самостоятельно на своем уровне решают вопрос о квалификации режима чрезвычайной ситуации. Известно, что большинство субъектов установили режим повышенной готовности, а не чрезвычайного положения и т.д. <7>. По мнению авторов статьи, понуждение туристов к переносу исполнения договора на более поздний срок турагентами или туроператорами является неправомерным, так как нарушает принцип свободы договора и права потребителей на свободное заключение, изменение и прекращение договора. В ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ закреплено, что "при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг" <8>. Однако туроператоры РФ на практике неохотно идут на добровольный возврат денег, и туристы вынуждены обращаться в суд для защиты своих прав. Вместе с тем необходимо помнить, что суд будет оценивать обоснованность требований потребителя при несогласии с ним стороны-контрагента. На сегодняшний день практика такова, что при расторжении рассматриваемых нами договоров в силу существенно изменившихся обстоятельств суды по требованию любой из сторон определяют последствия расторжения договора, учитывая необходимость справедливого распределения между спорящими сторонами расходов, которые у них возникли в связи с исполнением данного договора. Так, в июле прошлого года суд рассмотрел дело по заявлению Т. к туроператору о защите прав потребителей. Стороны заключили договор реализации туристического продукта, а именно потребитель забронировал тур с направлением Турция и оплатил его в полном объеме. Однако в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции COVID-19 в начале апреля 2020 г. Т. обратился с заявлением к туроператору с просьбой об аннулировании тура и возврате потраченных денежных сумм. Суд удовлетворил требования потребителя, так как была доказана очевидность невозможности оказания услуги в установленный срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туриста в планируемой стране временного пребывания. В этой связи с ответчика была взыскана стоимость тура, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке <9>.
Статья: Правовое обеспечение безопасности туристов при угрозах природного характера
(Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Как показывает судебная практика, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о взыскании стоимости туров из-за того, что туристы не смогли посетить некоторые населенные пункты вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку это исключает ответственность туроператора. Так, в одном из судебных споров было установлено, что теплоход не смог выполнить заявленный в туре судозаход в связи с неблагоприятными погодными условиями на озере. Суд признал правомерными действия капитана судна, который в целях обеспечения безопасности туристов принял решение следовать другой трассой, и оставил без удовлетворения требование туриста о взыскании стоимости тура <18>.
(Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Как показывает судебная практика, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о взыскании стоимости туров из-за того, что туристы не смогли посетить некоторые населенные пункты вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку это исключает ответственность туроператора. Так, в одном из судебных споров было установлено, что теплоход не смог выполнить заявленный в туре судозаход в связи с неблагоприятными погодными условиями на озере. Суд признал правомерными действия капитана судна, который в целях обеспечения безопасности туристов принял решение следовать другой трассой, и оставил без удовлетворения требование туриста о взыскании стоимости тура <18>.