Взыскание сложных процентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание сложных процентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя начислить на присужденную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016
Применимые нормы: п. 5 ст. 395 ГК РФМеры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), ввиду чего в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016
Применимые нормы: п. 5 ст. 395 ГК РФМеры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), ввиду чего в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Розничная купля-продажа: Покупатель хочет взыскать деньги, уплаченные за товар с недостатками
(КонсультантПлюс, 2025)Покупатель оплатил товар и считает, что Продавец передал товар с недостатками (существенными - для технически сложных или любыми - для остальных категорий товаров).
(КонсультантПлюс, 2025)Покупатель оплатил товар и считает, что Продавец передал товар с недостатками (существенными - для технически сложных или любыми - для остальных категорий товаров).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Действительно, взыскание убытков - более сложная процедура, нежели взыскание процентов по установленной ставке, и направлять адвокатов предъявлять иски о взыскании убытков в связи с несвоевременной оплатой их труда было бы несправедливым и неэффективным, к тому же загружало бы суды дополнительной нагрузкой.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Действительно, взыскание убытков - более сложная процедура, нежели взыскание процентов по установленной ставке, и направлять адвокатов предъявлять иски о взыскании убытков в связи с несвоевременной оплатой их труда было бы несправедливым и неэффективным, к тому же загружало бы суды дополнительной нагрузкой.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Взыскание сложных процентов не допускается только в тех случаях, когда такое требование предъявлено в рамках одного охранительного правоотношения. В том же случае, когда годовые проценты за нарушение обязательства взысканы и решение суда вступило в законную силу, то дальнейшая неуплата взысканных процентов является новым юридическим фактом - неисполнением охранительного обязательства по уплате процентов.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Взыскание сложных процентов не допускается только в тех случаях, когда такое требование предъявлено в рамках одного охранительного правоотношения. В том же случае, когда годовые проценты за нарушение обязательства взысканы и решение суда вступило в законную силу, то дальнейшая неуплата взысканных процентов является новым юридическим фактом - неисполнением охранительного обязательства по уплате процентов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал сумму, равную половине от присужденного потребителю штрафа, в пользу общественного объединения по защите прав потребителей, таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 75% от суммы, присужденной ко взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал сумму, равную половине от присужденного потребителю штрафа, в пользу общественного объединения по защите прав потребителей, таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 75% от суммы, присужденной ко взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)В отношении товара, который не является технически сложным, существенность выявленных недостатков не устанавливается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)В отношении товара, который не является технически сложным, существенность выявленных недостатков не устанавливается.
Статья: О гармонизации инвестиционного законодательства Российской Федерации
(Кобзарь-Фролова М.Н.)
("Финансовое право", 2023, N 9)Например, требование "О признании незаконным и отмене решения налогового органа N... по Иркутской области" <22> вынесено по результатам налоговой проверки с постановлением о взыскании с плательщика налогов штрафа в размере более семи миллионов рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда акт Арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения. Так же как и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф02-947/2019 акт суда оставлен в силе <23>. Арбитражный суд Сахалинской области от 1 ноября 2022 г. по делу N А59-3645/2022 также поддержал требование налогоплательщика <24>. Решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18 января 2022 г. N 14888, от 27 декабря 2021 г. N 13750 признаны незаконными как несоответствующие НК РФ. Судебным решением Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обязано возвратить ООО "Н" излишне взысканный налог на прибыль в размере 11 873 999 рублей, осуществить возврат излишне взысканных процентов в размере 2 503 437 рублей 40 копеек. Аналогичных решений только в открытой базе СПС "КонсультантПлюс" несколько. Много решений, по которым требования налогоплательщиков не удовлетворены. Однако если возникают споры, значит, нормы изложены некорректно. Из всего этого следует сделать вывод о том, что законодательство запутанно. А сложности с его применением возникают не только у плательщиков налогов, но и у налоговых органов.
(Кобзарь-Фролова М.Н.)
("Финансовое право", 2023, N 9)Например, требование "О признании незаконным и отмене решения налогового органа N... по Иркутской области" <22> вынесено по результатам налоговой проверки с постановлением о взыскании с плательщика налогов штрафа в размере более семи миллионов рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда акт Арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения. Так же как и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф02-947/2019 акт суда оставлен в силе <23>. Арбитражный суд Сахалинской области от 1 ноября 2022 г. по делу N А59-3645/2022 также поддержал требование налогоплательщика <24>. Решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18 января 2022 г. N 14888, от 27 декабря 2021 г. N 13750 признаны незаконными как несоответствующие НК РФ. Судебным решением Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обязано возвратить ООО "Н" излишне взысканный налог на прибыль в размере 11 873 999 рублей, осуществить возврат излишне взысканных процентов в размере 2 503 437 рублей 40 копеек. Аналогичных решений только в открытой базе СПС "КонсультантПлюс" несколько. Много решений, по которым требования налогоплательщиков не удовлетворены. Однако если возникают споры, значит, нормы изложены некорректно. Из всего этого следует сделать вывод о том, что законодательство запутанно. А сложности с его применением возникают не только у плательщиков налогов, но и у налоговых органов.
Готовое решение: Какие условия договора могут помочь вернуть неосвоенный аванс
(КонсультантПлюс, 2025)возможность одновременно взыскать неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ при условии, что вы установили штрафную неустойку (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);
(КонсультантПлюс, 2025)возможность одновременно взыскать неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ при условии, что вы установили штрафную неустойку (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);
Статья: Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины из судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными)
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Поэтому, по мнению ВС РФ, "пункт 4.8 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Судами не исследовались обстоятельства и не оценивались доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами".
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Поэтому, по мнению ВС РФ, "пункт 4.8 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Судами не исследовались обстоятельства и не оценивались доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами".
Статья: Индексация присужденных денежных сумм как фактор обеспечения баланса интересов участников исполнительного производства
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)<10> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016: "Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты)". URL: https://base.garant.ru/71791030/.
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)<10> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016: "Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты)". URL: https://base.garant.ru/71791030/.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт указывает на возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по заявлению истца с последующим расчетом приставом-исполнителем или банком, который при наличии сложностей вправе обратиться за разъяснением в суд. Важно отметить, что в отличие от разъяснения в ранее применявшемся п. 51 Постановления N 6/8 для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства согласно комментируемому пункту необходимо заявление кредитора, что продуцирует случаи, когда по одному и тому же конфликтному отношению мы будем иметь несколько судебных процессов (взыскание суммы основного долга и взыскание процентов за разные периоды), что нельзя признать правильным. Гораздо вернее было бы сохранить прежнее разъяснение об обязанности суда взыскать проценты до момента исполнения обязательства ex officio.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт указывает на возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по заявлению истца с последующим расчетом приставом-исполнителем или банком, который при наличии сложностей вправе обратиться за разъяснением в суд. Важно отметить, что в отличие от разъяснения в ранее применявшемся п. 51 Постановления N 6/8 для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства согласно комментируемому пункту необходимо заявление кредитора, что продуцирует случаи, когда по одному и тому же конфликтному отношению мы будем иметь несколько судебных процессов (взыскание суммы основного долга и взыскание процентов за разные периоды), что нельзя признать правильным. Гораздо вернее было бы сохранить прежнее разъяснение об обязанности суда взыскать проценты до момента исполнения обязательства ex officio.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Проценты годовых (ст. 395 ГК РФ) имеют сложную природу, поскольку, с одной стороны, они выступают средством стимулирования, а с другой - направлены на компенсацию реальных потерь кредиторов и даже могут рассматриваться как плата за пользование денежными средствами <1>. В этой связи ограничения по их учету и взысканию не действуют в отношении процентов, начисленных по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве; проценты, начисленные до этой даты, включаются в реестр как задолженность (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Проценты годовых (ст. 395 ГК РФ) имеют сложную природу, поскольку, с одной стороны, они выступают средством стимулирования, а с другой - направлены на компенсацию реальных потерь кредиторов и даже могут рассматриваться как плата за пользование денежными средствами <1>. В этой связи ограничения по их учету и взысканию не действуют в отношении процентов, начисленных по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве; проценты, начисленные до этой даты, включаются в реестр как задолженность (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88).
Статья: Исполнительная надпись нотариуса как способ защиты прав граждан
(Летова Н.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Осуществление такого нотариального действия, на первый взгляд, не вызывает каких-либо сложностей, однако на практике возникают проблемы, связанные с необходимостью поиска единообразных решений, предшествующих совершению исполнительной надписи. Так, нет точного ответа относительно того, является ли наличие производства по делу о банкротстве должника препятствием для совершения исполнительной надписи, существуют ли правовые ограничения для осуществления взыскания по денежному обязательству процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязан ли нотариус проверять правильность расчета взыскиваемой задолженности при совершении исполнительной надписи и многие др. Кроме того, совершение исполнительной надписи сопряжено с рисками совершения притворных и мнимых сделок под "прикрытием" исполнительной надписи, когда требования взыскателя к должнику формально отвечают и по форме, и по содержанию, но, по существу, не являются основаниями для совершения такой надписи нотариусом. В некоторых случаях договоры займа, заключенные на короткий срок, составленные в простой письменной форме (или дополнительное соглашение направлено на изменение порядка расчета, сроков для возврата денежных средств), фактически могут быть направлены на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. Также подозрительными могут быть условия договора, расчеты по которому должны быть направлены в иностранный банк, или на этапе банкротства корпоративные организации предпринимают попытки к уменьшению имущества, находящегося на балансе, с целью вывода его из конкурсной массы.
(Летова Н.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Осуществление такого нотариального действия, на первый взгляд, не вызывает каких-либо сложностей, однако на практике возникают проблемы, связанные с необходимостью поиска единообразных решений, предшествующих совершению исполнительной надписи. Так, нет точного ответа относительно того, является ли наличие производства по делу о банкротстве должника препятствием для совершения исполнительной надписи, существуют ли правовые ограничения для осуществления взыскания по денежному обязательству процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязан ли нотариус проверять правильность расчета взыскиваемой задолженности при совершении исполнительной надписи и многие др. Кроме того, совершение исполнительной надписи сопряжено с рисками совершения притворных и мнимых сделок под "прикрытием" исполнительной надписи, когда требования взыскателя к должнику формально отвечают и по форме, и по содержанию, но, по существу, не являются основаниями для совершения такой надписи нотариусом. В некоторых случаях договоры займа, заключенные на короткий срок, составленные в простой письменной форме (или дополнительное соглашение направлено на изменение порядка расчета, сроков для возврата денежных средств), фактически могут быть направлены на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. Также подозрительными могут быть условия договора, расчеты по которому должны быть направлены в иностранный банк, или на этапе банкротства корпоративные организации предпринимают попытки к уменьшению имущества, находящегося на балансе, с целью вывода его из конкурсной массы.
Статья: Групповые иски по делам о защите конкуренции в США и Великобритании и перспективы их развития в России
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Кроме того, в США действует специфический стандарт для разрешения гражданских дел в пользу той или иной стороны: более вероятно, чем нет. Этот же стандарт может быть использован и при определении сумм, подлежащих взысканию в интересах неопределенного круга истцов, иначе говоря, вопрос решается на основе баланса вероятности <13>. Из этого следует, что суд не может отказать во взыскании убытков со ссылкой на не вполне точный их подсчет либо сложность определения их размера. Наконец, существует несколько правил, обеспечивающих заинтересованность профессиональных юристов в инициировании групповых исков: возможность получения в случае выигрыша дела так называемого условного гонорара, или "вознаграждения за победу", в размере 20 - 30% от взысканной суммы, а также отсутствие обязанности для истцов оплачивать судебные расходы ответчика даже в случае проигрыша дела, поскольку по американскому законодательству такие расходы ответчику не возмещаются. Данные обстоятельства приводят к тому, что компании реально опасаются групповых исков и предпринимают различные усилия по их предотвращению. Одним из наиболее эффективных средств является включение в договоры с потребителями так называемой арбитражной оговорки, в соответствии с которой потребитель обязуется передать возможный спор с компанией в тот или иной арбитражный суд, не участвовать в подаче группового иска и самостоятельно оплачивать все гонорары своим адвокатам. Вместе с тем в настоящее время существует практика признания таких оговорок недействительными, недобросовестными и нарушающими права потребителей <14>.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Кроме того, в США действует специфический стандарт для разрешения гражданских дел в пользу той или иной стороны: более вероятно, чем нет. Этот же стандарт может быть использован и при определении сумм, подлежащих взысканию в интересах неопределенного круга истцов, иначе говоря, вопрос решается на основе баланса вероятности <13>. Из этого следует, что суд не может отказать во взыскании убытков со ссылкой на не вполне точный их подсчет либо сложность определения их размера. Наконец, существует несколько правил, обеспечивающих заинтересованность профессиональных юристов в инициировании групповых исков: возможность получения в случае выигрыша дела так называемого условного гонорара, или "вознаграждения за победу", в размере 20 - 30% от взысканной суммы, а также отсутствие обязанности для истцов оплачивать судебные расходы ответчика даже в случае проигрыша дела, поскольку по американскому законодательству такие расходы ответчику не возмещаются. Данные обстоятельства приводят к тому, что компании реально опасаются групповых исков и предпринимают различные усилия по их предотвращению. Одним из наиболее эффективных средств является включение в договоры с потребителями так называемой арбитражной оговорки, в соответствии с которой потребитель обязуется передать возможный спор с компанией в тот или иной арбитражный суд, не участвовать в подаче группового иска и самостоятельно оплачивать все гонорары своим адвокатам. Вместе с тем в настоящее время существует практика признания таких оговорок недействительными, недобросовестными и нарушающими права потребителей <14>.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
Статья: Убытки как самая распространенная мера гражданско-правовой ответственности
(Ковязина Н.М.)
("Юрист", 2021, N 3)На практике существуют сложности реализации данной меры, что иллюстрирует процент удовлетворенных требований. Проблема такой ситуации - это сложности по доказыванию оснований и условий ответственности, определению мер кредитора по минимизации убытка, но самое главное - по расчету убытка. Так, А.В. Демкина пишет, что дела по взысканию убытков являются наиболее щепетильными по сбору и представлению доказательств, особенно по размеру таковых <2>. Это не единственное мнение, поскольку выражает общие взгляды юристов-практиков. Нормативно это выражается, например, в праве суда определять размер убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ) и в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ самостоятельно уменьшать размер убытков в зависимости от вины кредитора в форме умысла или неосторожности, а также от разумного принятия мер по уменьшению убытков. Также практическим примером недоказанности убытков с отказом в иске может служить Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17352 по делу N А65-27539/2016 <3>.
(Ковязина Н.М.)
("Юрист", 2021, N 3)На практике существуют сложности реализации данной меры, что иллюстрирует процент удовлетворенных требований. Проблема такой ситуации - это сложности по доказыванию оснований и условий ответственности, определению мер кредитора по минимизации убытка, но самое главное - по расчету убытка. Так, А.В. Демкина пишет, что дела по взысканию убытков являются наиболее щепетильными по сбору и представлению доказательств, особенно по размеру таковых <2>. Это не единственное мнение, поскольку выражает общие взгляды юристов-практиков. Нормативно это выражается, например, в праве суда определять размер убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ) и в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ самостоятельно уменьшать размер убытков в зависимости от вины кредитора в форме умысла или неосторожности, а также от разумного принятия мер по уменьшению убытков. Также практическим примером недоказанности убытков с отказом в иске может служить Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17352 по делу N А65-27539/2016 <3>.