Взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-22886/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с заболеванием истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) тур не состоялся. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости тура, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Однако, принимая решение о взыскании с туроператора и турагента в солидарном порядке денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, а также государственной пошлины, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям суды пришли к выводу о солидарной ответственности ответчиков.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В связи с заболеванием истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) тур не состоялся. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости тура, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Однако, принимая решение о взыскании с туроператора и турагента в солидарном порядке денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, а также государственной пошлины, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям суды пришли к выводу о солидарной ответственности ответчиков.
Важнейшая практика по ст. 98 ГПК РФрасходы взыскателя, понесенные в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Путеводитель по судебной практике. КредитАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" с СКПК "Кетченеровский", Овкаджиева Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиева В.М., Меклеева Г.С. в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 9 августа 2007 г. в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 августа 2007 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей, определено проведение торгов в открытой публичной форме. С ООО "Агропромышленная компания "Кетченеры" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
Решение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N АКПИ19-45
<Об удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012>Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации солидарно в пользу Р. расходы на уплату госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
<Об удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012>Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации солидарно в пользу Р. расходы на уплату госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.