Взыскание расходов на поминальный обед
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на поминальный обед (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1174 "Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им" ГК РФ"Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд исходил из того, что гибель А наступила в период исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда. Учитывая принцип возмещения расходов на погребение, признанных необходимыми с учетом достойного отношения к телу и памяти умершего, руководствуясь положениями статьи 1174 ГК РФ, взыскал с ответчика...... рублей, в которые входят: оплата поминального обеда в день похорон, оплата работ на кладбище по подготовке могилы к захоронению, изготовление и установка памятника, оплата услуг по похоронам в Компании......., оплата услуг по похоронам в МУП города Хабаровска....... Суд отказал во взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней и расходов, связанных с благоустройством могилы, указав, что данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий по непосредственному погребению тела."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1174 "Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им" ГК РФ"Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1164, ст. 1165, 1170, 1174, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, являясь сестрой умершего ФИО5, приняла наследство после его смерти, но участия в его похоронах и организации поминальных обедов не принимала, то с нее подлежат взысканию понесенные истцом расходы на организацию и проведение похорон ФИО5 в размере 67 580 руб. Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов, в предоставленных документах отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и расходами, понесенными Р., поминальный обед не является способом поминовения, могильная ограда к надмогильным сооружениям не относится, в похоронный стандарт не входит, поскольку предоставленные стороной истца платежные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилия заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал, что ни ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной, ввиду чего стоимость поминального обеда в день захоронения умершего в размере 29408 руб. 40 коп., также подлежат включению в сумму расходов на достойные похороны. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Травматизм и заболевания сотрудников, работающих в офисе, - анализ споров
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Как следует из акта о расследовании несчастного случая, основной причиной несчастного случая с охранником Ф.И.О.6 явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженные в небезопасном оборудовании рабочего места охранника ответчика (изношенность офисного кресла). Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подтверждается, что ответчик был обязан обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям безопасности, а также следить за исправностью оборудования, используемого работниками, что им сделано не было, в результате чего произошел несчастный случай (смерть) на производстве с охранником Ф.И.О.6. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, указал, что нравственные страдания истицы причинены смертью единственного сына, которые стали причиной физических страданий, обострения хронических заболеваний. Также суд первой инстанции на основании представленных квитанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед в размере 27 500 руб.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Как следует из акта о расследовании несчастного случая, основной причиной несчастного случая с охранником Ф.И.О.6 явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженные в небезопасном оборудовании рабочего места охранника ответчика (изношенность офисного кресла). Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подтверждается, что ответчик был обязан обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям безопасности, а также следить за исправностью оборудования, используемого работниками, что им сделано не было, в результате чего произошел несчастный случай (смерть) на производстве с охранником Ф.И.О.6. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, указал, что нравственные страдания истицы причинены смертью единственного сына, которые стали причиной физических страданий, обострения хронических заболеваний. Также суд первой инстанции на основании представленных квитанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед в размере 27 500 руб.
Статья: Проблемы взыскания необходимых расходов на погребение при возмещении вреда жизни
(Моисеева О.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 1)Отсутствует единообразная судебная практика по вопросу отнесения расходов на отпевание, некролог, хранение праха умершего в колумбарии, оплату услуг по координации деятельности участников процесса похорон, расходов по установке памятника, ограды, иной организации места захоронения (установка цветников, ваз, скамьи, столиков и др.) к необходимым. Судебная практика сложилась только в решении вопроса о взыскании расходов на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, расходов на спиртные напитки при проведении поминальных обедов. Суды отказывают в удовлетворении подобных требований, так как расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела <12>, православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков <13>.
(Моисеева О.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 1)Отсутствует единообразная судебная практика по вопросу отнесения расходов на отпевание, некролог, хранение праха умершего в колумбарии, оплату услуг по координации деятельности участников процесса похорон, расходов по установке памятника, ограды, иной организации места захоронения (установка цветников, ваз, скамьи, столиков и др.) к необходимым. Судебная практика сложилась только в решении вопроса о взыскании расходов на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день, расходов на спиртные напитки при проведении поминальных обедов. Суды отказывают в удовлетворении подобных требований, так как расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела <12>, православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков <13>.
Статья: Практика рассмотрения военными судами гражданских исков в уголовных делах
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 4)Как следует из приговора, помимо необходимых расходов на погребение Б-ва, включающих документально подтвержденные расходы по доставке тела в морг и подготовке участка для захоронения, приобретению гроба и ритуальных принадлежностей, перевозке тела и участников ритуальной процессии к месту погребения тела и установке памятника, судом были удовлетворены требования потерпевшей о взыскании с осужденного 49 500 руб. - расходов по организации поминального обеда на 40 дней после похорон, 47 500 руб. - расходов на благоустройство захоронения, установку ограды, стола и лавки, засыпку участка гравием, осуществленные более чем через месяц после погребения тела.
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 4)Как следует из приговора, помимо необходимых расходов на погребение Б-ва, включающих документально подтвержденные расходы по доставке тела в морг и подготовке участка для захоронения, приобретению гроба и ритуальных принадлежностей, перевозке тела и участников ритуальной процессии к месту погребения тела и установке памятника, судом были удовлетворены требования потерпевшей о взыскании с осужденного 49 500 руб. - расходов по организации поминального обеда на 40 дней после похорон, 47 500 руб. - расходов на благоустройство захоронения, установку ограды, стола и лавки, засыпку участка гравием, осуществленные более чем через месяц после погребения тела.