Взыскание процентов по кредитному договору после вынесения решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по кредитному договору после вынесения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 88-11432/2024 (УИД 77RS0006-02-2022-006751-56)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Задолженность по договору не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, исходя из представленных истцом расчета, выписок лицевых счетов по кредитным договорам, уточненного расчета, из которого следует, что размер процентов определен исходя из процентной ставки, установленной кредитными договорами и периода времени после вынесения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО9, с учетом уточнения ранее представленного истцом расчета, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчиков по расчету задолженности и ее размеру. Тем самым, дав оценку доказательствам, в подтверждение, имеющих значение для дела обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения иска в части имеются.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Задолженность по договору не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, исходя из представленных истцом расчета, выписок лицевых счетов по кредитным договорам, уточненного расчета, из которого следует, что размер процентов определен исходя из процентной ставки, установленной кредитными договорами и периода времени после вынесения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО9, с учетом уточнения ранее представленного истцом расчета, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчиков по расчету задолженности и ее размеру. Тем самым, дав оценку доказательствам, в подтверждение, имеющих значение для дела обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения иска в части имеются.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.10.2024 N 33-8908/2024 (УИД 64RS0043-01-2023-002260-28)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в полном объеме не погашена, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Поскольку ранее при взыскании в пользу кредитора с ответчика задолженности по кредитному договору N-Ф от 20 ноября 2014 года требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов и неустойки, начисленных после вынесения судебного решения до дня возврата долга.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в полном объеме не погашена, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Поскольку ранее при взыскании в пользу кредитора с ответчика задолженности по кредитному договору N-Ф от 20 ноября 2014 года требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов и неустойки, начисленных после вынесения судебного решения до дня возврата долга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кредит... вечен???
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2019, N 2)3. Выплатить долг полностью на любой стадии (сразу по вынесении решения, в течение некоторого времени в рамках исполнительного производства). При этом совсем уж расслабляться не стоит. Дело в том, что даже после погашения долга банк в течение срока исковой давности может обратиться за взысканием процентов и штрафов, "набежавших" за период исполнения решения суда. А закономерный иск бывшего должника о признании кредитного договора расторгнутым с момента вынесения решения суда о взыскании долга по нему и признании незаконным начисления штрафных санкций после даты вынесения решения суда (за новый период - со дня вынесения решения и до дня фактического погашения долга по кредиту) суд не удовлетворяет за необоснованностью. Этому есть яркие примеры из практики.
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2019, N 2)3. Выплатить долг полностью на любой стадии (сразу по вынесении решения, в течение некоторого времени в рамках исполнительного производства). При этом совсем уж расслабляться не стоит. Дело в том, что даже после погашения долга банк в течение срока исковой давности может обратиться за взысканием процентов и штрафов, "набежавших" за период исполнения решения суда. А закономерный иск бывшего должника о признании кредитного договора расторгнутым с момента вынесения решения суда о взыскании долга по нему и признании незаконным начисления штрафных санкций после даты вынесения решения суда (за новый период - со дня вынесения решения и до дня фактического погашения долга по кредиту) суд не удовлетворяет за необоснованностью. Этому есть яркие примеры из практики.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Является ли односторонним отказом от договора требование заимодавца досрочно вернуть заем, если заемщик нарушил срок возврата его части
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с ненадлежащим исполнением Рябовым С.А. своих обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 17 марта 2008 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено частично, кредит истцом не возвращен, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.
Является ли односторонним отказом от договора требование заимодавца досрочно вернуть заем, если заемщик нарушил срок возврата его части
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с ненадлежащим исполнением Рябовым С.А. своих обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 17 марта 2008 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено частично, кредит истцом не возвращен, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Для целей взыскания долга с заемщика судам следовало оценить на предмет добросовестности то, что после вынесенного судом в пользу банка решения по данному долгу банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником заложенного имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Для целей взыскания долга с заемщика судам следовало оценить на предмет добросовестности то, что после вынесенного судом в пользу банка решения по данному долгу банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником заложенного имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)Описание ситуации: Общество (заимодавец) предоставило процентный заем иностранной организации (заемщик). В связи с отсутствием намерений контрагента погашать заем Общество намерено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)Описание ситуации: Общество (заимодавец) предоставило процентный заем иностранной организации (заемщик). В связи с отсутствием намерений контрагента погашать заем Общество намерено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.